Апелляционное определение № 33-2508/2026 от 12 апреля 2026 г.

УИД 72RS0010-01-2025-001718-34

Дело № 33-2508/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.,

судей:

ФИО6, ФИО7,

при секретаре

ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1115/2025 по апелляционным жалобам истца ФИО9, третьих лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ишимский» на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 15 декабря 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9 <.......> года рождения, паспорт <.......><.......>, выдан <.......> года, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. за незаконное привлечение его к уголовной ответственности.

Требование мотивировано тем, что 25.09.<.......> г. Следственным отделом МО МВД России «Ишимский» в отношении ФИО9 были возбуждены уголовные дела №№ <.......> и <.......> по пункту «<.......>» части <.......> статьи <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, которые 30.04.<.......> г. соединены в одно производство с присвоением единого № <.......>.

С момента возбуждения уголовных дел в отношении ФИО9 началось уголовное преследование. Срок предварительного следствия по уголовному делу составил 3 года 3 месяца 8 суток. В период предварительного расследования, находясь в статусе подозреваемого и впоследствии обвиняемого, он принял участие в 41 следственном действии. Каждое участие в следственных действиях в указанных выше статусах при условии невиновности в совершении преступлений причиняло ему дополнительные моральные и нравственны страдания, а сам статус подозреваемого и обвиняемого создавал в глазах окружающих и его коллег по работе образ преступника.

В ходе расследования в отношении ФИО9 правоохранительными органами запрашивались и были получены сведения, составляющие личную <.......> истца и членов его семьи (личные счета в банках и т.п.). В период расследования уголовного дела ему 18.06.<.......> г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Только 23.08.<.......> г. (спустя более двух лет) избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена. Данные обстоятельства создавали ему дополнительные трудности, поскольку он не имел возможности выехать на отдых и вывезти на отдых членов своей семьи.

В связи с привлечением к уголовной ответственности ФИО9 чуть не лишился своего места работы и не лишил свою многодетную семью источника существования.

В период уголовного преследования с мая <.......> года по 01.04.<.......> г. ФИО9 по инициативе органа предварительного расследования был отстранен от работы, что доставляло дополнительно существенные моральные и нравственные страдания. В этот период времени он не допускался на свое рабочее место, не мог выполнять привычную для него трудовую функцию. На каждое следственное действие и для участия в судебном заседании вызывался повесткой, которые преимущественно направлялись Почтой России, что привело к тому, что в глазах работников почты, расположенной поблизости от его места жительства, выглядел как лицо, совершившее преступление. Это обстоятельство существенным образом повлияло на отношение к нему со стороны обычных граждан, его соседей, что усугубило всю ситуацию и доставило дополнительные моральные и нравственные страдания.

В период, когда он находился под следствием, его родные и близкие сопереживали вместе с ним все происходящее. <.......>. умер отец истца, что дополнительно усугубило ситуацию, поскольку ФИО9 лишился поддержки своего родного и близкого человека. 16.04.<.......> г. и 24.10.<.......> г. у него родились сыновья ФИО1 и ФИО2, в связи с чем семья расширилась, став многодетной, и на фоне привлечения к уголовной ответственности и реального шанса потерять источник дохода и средства существования семьи ФИО9 испытывал дополнительные моральные и нравственные страдания.

В ходе предварительного расследования, доказывая свою невиновность в инкриминируемых ему деяниях, не имея соответствующего профильного образования, был вынужден обращаться к юристам и адвокатам для составления соответствующих жалоб и заявлений.

Приговором Ишимского городского суда Тюменской области от 15.01.<.......> г. ФИО9 оправдан по двум эпизодам части <.......> статьи <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации (в соответствии с частью <.......> статьи <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории тяжких) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. На основании апелляционного определения Тюменского областного суда от 02.07.2024 г. приговор в отношении истца оставлен без изменения.

Участие в суде в качестве подсудимого негативно влияло на его деловую репутацию и принижало его достоинство в глазах окружающих и коллег по работе. Данное обстоятельство наложило неизгладимый отпечаток на деловую репутацию ФИО9, так как он по роду своей деятельности работает с гражданами, причинило и продолжает причинять существенные моральные и нравственные страдания.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Тюменской области, МО МВД России «Ишимский», УМВД России по Тюменской области, ФИО10 (том 1 л.д. 104, том 3 л.д. 81).

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ФИО9 – ФИО11 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме;

представитель третьих лиц УМВД России по Тюменской области, МО МВД России «Ишимский» ФИО12 с исковыми требованиями не согласилась;

помощник прокурора Тюменской области Колесникова Д.Е. полагала исковое заявление ФИО9 подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости;

истец ФИО9 и представитель ответчика Минфина России не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились истец ФИО9 и третьи лица УМВД России по Тюменской области, МО МВД России «Ишимский».

Истец ФИО9 в лице представителя ФИО11 в апелляционной жалобе просит решение изменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В доводах жалобы ссылается на аргументы, изложенные в исковом заявлении.

Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел характер и глубину перенесенных страданий, вследствие чего существенно снизил размер компенсации морального вреда в несколько десятков раз.

В апелляционной жалобе представитель третьих лиц УМВД России по Тюменской области, МО МВД России «Ишимский» ФИО12 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования с учетом принципов разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела.

Считает, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что в соответствии со статьей 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации истец не задерживался, аресту не подвергался, общий срок предварительного следствия по уголовному делу составил 3 года 3 месяца 8 суток.

Указывает, что в качестве меры пресечения была избрана подписка о невыезде, при этом у истца за весь период нахождения под следствием ни разу не возникла необходимость выезда за пределы территории проживания, поскольку с запросами, либо ходатайствами о необходимости передвижения он не обращался.

Полагает, что не подтверждены доводы о том, что уголовное преследование негативно отразилось на взаимоотношениях истца с близкими ему людьми, а так же с коллегами по работе.

Отмечает, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий в связи с оправданием, как и доказательств того, что в период следственных действий к нему применялись незаконные методы воздействия.

По мнению апеллянта, заявленный размер компенсации морального вреда, вызванный наличием физических и нравственных страданий, документально не подтвержден, для определения оценки степени нравственных страданий необходимо привлечение специалиста – психиатра, истцу необходимо обосновать требуемый размер компенсации, в том числе заключением специалиста о степени нравственных страданий, а так же о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудников МО МВД России «Ишимский» и наступившими негативными последствиями в психике и его здоровье.

Полагает, что суд формально перечислил ряд обстоятельств общего характера, учитываемых при определении компенсации морального вреда, однако не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

Не согласна с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., суд в совокупности не оценил конкретные обстоятельства, связанные с уголовным преследованием ФИО9, не учел требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Истец ФИО9 и третье лицо ФИО10 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца ФИО9 – ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы третьих лиц УМВД России по Тюменской области и МО МВД России «Ишимский», представителя третьих лиц МО МВД России «Ишимский» и УМВД России по Тюменской области ФИО13, поддержавшую доводы апелляционной жалобы своих доверителей и возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО9, представителя ответчика Минфина России ФИО14, согласившегося с доводами апелляционной жалобы третьих лиц УМВД России по Тюменской области, МО МВД России «Ишимский» и возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО9, помощника прокурора Тюменской области Макарову Н.Т., полагавшую апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, следователем Ишимского межрайонного СО СУ СК РФ по Тюменской области в отношении ФИО9 25.04.<.......> г. возбуждены уголовные дела №№ <.......> и <.......> по пункту «<.......>» части <.......> статьи <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации.

30.04.<.......> г. оба уголовных дела соединены в одно производство с присвоением единого номера № <.......> (т. 1 л.д. 157-214, т. 2 л.д. 1-137, 138-214, т. 3 л.д. 1-37, 38-42).

Срок предварительного следствия по уголовному делу составил 3 года 3 месяца 8 суток:

25.06.<.......> г. руководителем следственного органа вынесено постановление об отказе в даче согласия на направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц, то есть до 25.07.<.......> г.;

25.07.<.......> г. руководителем следственного органа вынесено постановление об отказе в даче согласия на направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц, то есть до 25.08.<.......> г.;

25.08.<.......> г. руководителем следственного органа вынесено постановление об отказе в даче согласия на направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц, то есть до 25.09.<.......> г.;

20.09.<.......> г. руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Тюменской области срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, то есть до 25.10.<.......> г.;

24.10.<.......> г. уголовное дело с обвинительным заключением направлено Ишимскому межрайонному прокурору;

05.11.<.......> г. заместителем Ишимского межрайонного прокурора уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия;

12.12.<.......> г. руководителем следственного органа вынесено постановление об отказе в даче согласия на направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц, то есть до 12.01.<.......> г.;

27.12.<.......> г. уголовное дело с обвинительным заключением направлено Ишимскому межрайонному прокурору;

31.12.<.......> г. уголовное дело направлено в Ишимский городской суд Тюменской области;

19.10.<.......> г. уголовное дело Ишимским городским судом возвращено прокурору;

21.10.<.......> г. заместителем Ишимского межрайонного прокурора уголовное дело возвращено для дополнительного расследования;

25.11.<.......> г. руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Тюменской области срок предварительного следствия продлен до 11 месяцев, то есть до 26.02.<.......> г.;

26.02.<.......> г. предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

01.03.<.......> г. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен 1 месяц, то есть до 01.04.<.......> г.;

01.04.<.......> г. предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

01.04.<.......> г. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен 1 месяц, то есть до 01.05.<.......> г.;

01.05.<.......> г. предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

01.05.<.......> г. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен 1 месяц, то есть до 01.06.<.......> г.;

01.06.<.......> г. предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

01.06.<.......> г. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен 1 месяц, то есть до 01.07.<.......> г.;

01.07.<.......> г. предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

01.07.<.......> г. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен 1 месяц, то есть до 01.08.<.......> г.;

01.08.<.......> г. предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

01.08.<.......> г. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен 1 месяц, то есть до 01.09.<.......> г.;

01.09.<.......> г. предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

01.09.<.......> г. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен 1 месяц, то есть до 01.10.<.......> г.;

01.10.<.......> г. предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

01.10.<.......> г. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен 1 месяц, то есть до 01.11.<.......> г.;

01.11.<.......> г. предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

01.11.<.......> г. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен 1 месяц, то есть до 01.12.<.......> г.;

01.12.<.......> г. предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

01.12.<.......> г. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен 1 месяц, то есть до 01.01.<.......> г.;

01.01.<.......> г. предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

01.01.<.......> г. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен 1 месяц, то есть до 01.02.<.......> г.;

01.02.<.......> г. предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

01.02.<.......> г. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен 1 месяц, то есть до 01.03.<.......> г.;

01.03.<.......> г. предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

24.03.<.......> г. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен 1 месяц, то есть до 24.04.<.......> г.;

24.04.<.......> г. предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

24.04.<.......> г. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен 1 месяц, то есть до 24.05.<.......> г.;

24.05.<.......> г. предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

25.08.<.......> г. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен 1 месяц, то есть до 25.09.<.......> г.;

31.08.<.......> г. уголовное дело прекращено;

21.11.<.......> г. постановление о прекращении уголовного дела отменено, предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен 1 месяц, то есть до 21.12.<.......> г.;

20.12.<.......> г. уголовное дело с обвинительным заключением направлено Ишимскому межрайонному прокурору;

27.12.<.......> г. заместителем Ишимского межрайонного прокурора уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия;

29.01.<.......> г. уголовное дело с обвинительным заключением направлено Ишимскому межрайонному прокурору;

ФИО9 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 18.06.<.......> г., отменена 23.08.<.......> г.

Согласно материалов уголовного дела, оно поступило в Ишимский городской суд Тюменской области 21.02.<.......> г. и находилось на рассмотрении до 15.01.<.......> г., после чего, в связи с обжалованием оправдательного приговора, рассматривалось Тюменском областным судом до 02.07.<.......> г.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются соответствующими постановлениями, находящимися в материалах уголовного дела № 1<.......>, изученными в ходе судебного заседания.

В обоснование исковых требований истцом к исковому заявлению приложены повестки о вызове на допрос к следователю в качестве обвиняемого за период <.......> гг., а также судебные повестки на судебное заседание в качестве подсудимого (т. 1 л.д. 32-66), жалобы с ответами на обращения (т. 1 л.д. 66-86).

Представлена копия свидетельства о смерти, согласно которой <.......> г. умер ФИО3 – отец истца ФИО9 (т. 1 л.д. 87).

Как следует из пояснений представителя истца ФИО11 в судебном заседании, истец не связывает смерть отца с уголовным преследованием, однако кончина близкого человека в столь сложный период времени усугубила его эмоциональные переживания, поскольку он лишился поддержки близкого человека.

Согласно копий свидетельств о рождении, в период предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО9 у него родились дети <.......> г. ФИО1 <.......> г. ФИО2 (т. 1 л.д. 88-89).

Приговором Ишимского городского суда Тюменской области от 15.01.<.......> г. ФИО9 признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных частью <.......> статьи <.......>, частью <.......> статьи <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдан по части <.......> статьи <.......>, части <.......> статьи <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24, пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию в соответствии с частью 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 15-26).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 02.07.<.......> г. приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 15.01.<.......> г. в отношении ФИО9 оставлен без изменения, апелляционные жалоба представителя потерпевшего и представление Ишимского межрайонного прокурора Тюменской области – без удовлетворения (т. 1 л.д. 27-31).

В ответ на судебный запрос работодателем ФИО9 ПАО Сбербанк сообщено, что 07.05.<.......> г. в адрес ПАО Сбербанк от старшего следователя СО МО МВД России Ишимский» ФИО15 поступило представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) от 06.05.<.......> г. № <.......>, в котором было предложено отстранить старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № <.......> ФИО9 от исполнения служебных обязанностей на период предварительного расследования уголовного дела № <.......>, возбужденного в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «<.......>» части <.......> статьи <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 58).

Однако, в связи с тем, что статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено отстранение от работы работника без сохранения заработной платы на основании представления следователя, банк выполнял данное распоряжение частично, только в части отстранения работника от исполнения служебных обязанностей (т. 3 л.д. 59).

В отдельные периоды с 17.01.<.......> г. по 17.03.<.......> г. в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции ФИО9 находился в простое по независящим от работника и работодателя причинам с оплатой 2/3 должностного оклада.

На основании информации от Ишимского городского суда Тюменской области (Апелляционное определение от 17.07.<.......> г. № <.......>) о признании ФИО9 невиновным в совершении преступлений, предусмотренных частью <.......> статьи <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, Западно-Сибирским отделением № <.......> ПАО Сбербанк был издан приказ № <.......> от 04.09.<.......> г. о возвращении ФИО9 к своим должностным обязанностям в полном объеме. Оплата труда за весь период ФИО9 производилась за фактическое отработанное время согласно табеля учета рабочего времени (за исключением времени простоя), в том числе включала выплату ему ежемесячной премии (т. 3 л.д. 64-65).

ПАО «Сбербанк» к ответу приложены документы:

представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) от старшего следователя СО МО МВД России «Ишимский» от 06.05.<.......> г. (т. 3 л.д. 58);

копия приказа Западно-Сибирского отделения № <.......> ПАО Сбербанк № <.......> от 15.05.<.......> г. «Об отстранении от исполнения служебных обязанностей, работы с банковскими ценностями и совершения банковских операций в программном обеспечении ПАО Сбербанк (т. 3 л.д. 59);

копия письма от заместителя начальника СО МО МВД России «Ишимский» от 14.09.<.......> № <.......> о прекращении уголовного преследования ФИО9 (т. 3 л.д. 60);

копия распоряжения Западно-Сибирского отделения № <.......> ПАО Сбербанк № <.......> от 28.10.<.......> г. «О выходе сотрудника Дополнительного офиса № <.......> Западно-Сибирского отделения № <.......> ПАО Сбербанк на работу в офис после длительного отсутствия» (т. 3 л.д. 61-62);

копия письма от начальника СО МО МВД России «Ишимский» № <.......> от 01.12.<.......> г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела (т. 3 л.д. 63);

копия приказа Западно-Сибирского отделения № <.......> ПАО Сбербанк № <.......> от 04.09.<.......> г. «О возвращении сотрудника Дополнительного офиса № <.......> Западно-Сибирского отделения № <.......> ПАО Сбербанк к своим должностным обязанностям в полном объеме» (т. 3 л.д. 64-65).

Дополнительно ПАО «Сбербанк» представлены справки о доходах ФИО9, согласно которых его доход за <.......> год составил 565 859, 81 руб., за <.......> год – 519 370, 33 руб., за <.......> год – 682 900, 15 руб., за <.......> год – 639 771, 74 руб., за <.......> год – 832 319, 26 руб. (т. 3 л.д. 68-73).

В судебном заседании истцом так же приобщены информационные справки, согласно которых его доход за <.......> год составил 671 125 руб., за <.......> год – 583 320 руб., за <.......> год – 626 323 руб., за <.......> год – 645 413 руб.

Из приложенных к письменным возражениям МО МВД России «Ишимский» документов следует, что в собственности ФИО9 транспортных средств не имеется, водительского удостоверения у него нет, по данным ПТК «Розыск-Магистраль» он осуществлял передвижение только железнодорожным транспортом в 2015 году.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели:

ФИО4 показала, что является супругой ФИО9, примерно с марта <.......> года она заметила изменения в поведении супруга, он стал замкнут, отрешен, перестал интересоваться семьей. В апреле <.......> года пояснил, что у него проблемы на работе, однако подробностей не раскрывал. Впоследствии сказал о наличии в отношении него уголовного дела. Все закончилось только в июне <.......> года. За указанный период времени ФИО9 постоянно ходил на почту, получал корреспонденцию, в том числе из суда, очень сузился круг общения их семьи, они во избежание лишних вопросов перестали ходить в гости к родственникам, ездить в с. <.......> Тюменской области к ее родителям;

ФИО5 показала, что является родной тетей ФИО9, ей первой стало известно о привлечении его к уголовной ответственности в апреле <.......> года. За время расследования уголовного дела он очень изменился, стал замкнут, около 2-х лет не общался с родней, хотя до указанных событий всегда был приветлив, улыбчив, разговорчив.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1069, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 133, 134, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 20-21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», пунктами 1, 27-28, 30, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что в отношении ФИО9 был вынесен оправдательный приговор, за ним признано право на реабилитацию, включающее, в том числе, право на возмещение морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, и пришел к выводу о том, что безусловно имеются основания для удовлетворения заявленного требования о присуждении компенсации морального вреда.

Определяя размер причитающейся ФИО9 компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд исходил из того, что истец находился в статусе обвиняемого свыше трех лет, и чуть менее года в статусе подсудимого, что привело к нарушению его привычного образа жизни на протяжении длительного периода, связанному с участием в уголовном судопроизводстве, избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период с 18.06.<.......> г. по 23.08.<.......> г., а так же из того, что в отношении истца применялось временное отстранение от исполнения служебных обязанностей, от работы с банковскими ценностями и совершения банковских операций в программном обеспечении ПАО Сбербанк в период с 15.05.<.......> г. по 28.10.<.......> г., это все вместе оказало отрицательное влияние на все сферы жизнедеятельности ФИО9, доставило ему нравственные страдания, связанные с профессиональной деятельностью, вызывало чувство стыда перед коллегами, родственниками, пришел к выводу о том, что истребуемая сумма компенсации в размере 5 000 000 руб. является завышенной, не соответствует характеру, степени и длительности нравственных страданий, не отвечает требованиям разумности и справедливости, и посчитал возможным снизить ее до 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.) (пункт 39).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда закреплены в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, регламентирующем основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, в положениях которого содержатся общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также способы и размеры компенсации морального вреда.

Если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Поскольку в данном случае уголовное преследование истца по обвинению в совершении преступления прекращено по реабилитирующему основанию, он имеет право на компенсацию морального вреда, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Так как закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание, что истец находился в статусе обвиняемого свыше трех лет, и чуть менее года в статусе подсудимого, что привело к нарушению его привычного образа жизни на протяжении длительного периода, связанному с участием в уголовном судопроизводстве, избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период с 18.06.<.......> г. по 23.08.<.......> г., что в отношении него применялось временное отстранение от исполнения служебных обязанностей, от работы с банковскими ценностями и совершения банковских операций в программном обеспечении ПАО Сбербанк в период с 15.05.<.......> г. по 28.10.<.......> г., это оказало отрицательное влияние на все сферы жизнедеятельности ФИО9, доставило ему нравственные страдания, связанные с профессиональной деятельностью, вызывало чувство стыда перед коллегами и родственниками.

Не найдя оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., судом правомерно указано на то, что истец не представил доказательств о своем эмоциональном состоянии, о нарушении социальной и семейной жизни вследствие уголовного преследования, об ухудшении здоровья.

Исполняя обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости, баланса частных и публичных интересов с тем, чтобы реабилитированному лицу максимально возмещался причиненный моральный вред и чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, не допускала неосновательного обогащения потерпевшего, суд первой инстанции пришел к закономерному выводу о необходимости снижения суммы заявленной компенсации до 200 000 руб.

Судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим положениям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости, и условий для его изменения по доводам апелляционных жалоб истца и третьих лиц не находит, поскольку причин полагать, что компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб. является необоснованно завышенной или сниженной, несправедливой, не имеется.

Вопреки доводам третьих лиц то, что в качестве меры пресечения была избрана подписка о невыезде, при этом у истца за весь период нахождения под следствием ни разу не возникла необходимость выезда за пределы территории проживания, поскольку с запросами либо ходатайствами о разрешении передвижения он не обращался, о наличии оснований для уменьшения определенного судом размера компенсации морального вреда не свидетельствует.

Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда не может быть поставлен в прямую зависимость от вида избрания в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в ходе незаконного уголовного преследования, а также от того, подвергался ли подозреваемый или обвиняемый насилию, пыткам, другому жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению.

Конституция Российской Федерации, признавая право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти и их должностных лиц (статья 53), гарантирует реализацию этого права обязанностью государства обеспечивать защиту, в том числе судебную, прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2), доступом к правосудию и правом потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на компенсацию нанесенного ущерба (статья 52).

Этим гарантиям права на возмещение вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием (как обусловленным злоупотреблениями, так и не связанным с ними), корреспондируют нормы, провозглашающие право каждого, кто стал жертвой незаконного уголовного преследования, на компенсацию и обязывают государство предоставить эффективные средства правовой защиты нарушенных прав.

При изложенных обстоятельствах, аргументы апелляционной жалобы третьих лиц о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий в связи с оправданием, как и доказательств того, что в период следственных действий к нему применялись незаконные методы воздействия, что заявленный размер компенсации морального вреда, вызванный наличием физических и нравственных страданий, документально не подтвержден, для определения оценки степени нравственных страданий необходимо привлечение специалиста, подлежат отклонению, поскольку само по себе незаконное привлечение ФИО9 к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, является существенным психотравмирующим фактором, отрицательно влияющим на личные, семейные, трудовые, общественные правоотношения истца, что не может не вызвать у него нравственных страданий.

Факт расследования уголовного дела в отношении ФИО9, длительность предварительного следствия по уголовному делу (3 года 3 месяца 8 суток), подтверждают его позицию о нахождении в психотравмирующей ситуации в длительный период времени.

При этом следует учитывать, что, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия считает несостоятельной позицию третьих лиц третьих лиц УМВД России по Тюменской области, МО МВД России «Ишимский» о том, что суд в совокупности не оценил конкретные обстоятельства, связанные с уголовным преследованием истца, не учел требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, данные аргументы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в нем отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 15 декабря 2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО9, третьих лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ишимский» – без удовлетворения.

Председательствующий

(подпись)

Пятанов А.Н.

Судьи коллегии

(подпись)

ФИО6

(подпись)

ФИО7

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.04.2026 г.

Копия верна.

Судья Пятанов А.Н.