Решение № 2-1823/2017 2-1823/2017 ~ М-1800/2017 М-1800/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1823/2017

№ 2- 1823/ 17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Кравченко Н.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Савченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ФИО4 в долг денежные средства в размере 1 070 000 рублей. Об этом свидетельствует расписка, написанная ответчиком собственноручно, в которой он обязуется вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ФИО4 свои обязательства по расписке не выполнил, деньги ФИО3 не вернул. Истец просит суд взыскать с ФИО4 в его пользу сумму долга в размере 1 070 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 480 рублей и моральный вред в сумме 100 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по указанным основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал и указал, что ответчик денежных средств от ФИО3 не получал, а расписка является не следствием долговых правоотношений, а правоотношений по взаимозачету.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как в обосновании своих требований и возражений.

Суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 предоставил ФИО4 в долг денежные средства в размере 1 070 000 рублей. Ответчик обязуется вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик исковые требования не признает, утверждает, что фактически денежных средств от ФИО3 он не получал, что подтвердил и сам истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и указал, что расписка является не следствием долговых правоотношений, а правоотношений по произведенным между иными лицами взаимозачетами по приобретённым удобрениям, следовательно, денежные средства ответчику не передавались.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и того же качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег.

Поскольку в ходе судебного заседания истец указал на то обстоятельство, что денежные средства ответчику не передавал, а написанная расписка служила гарантом выполнения иных обязательств между третьими лицами, следовательно исковые требования не могут быть признаны судом состоятельными, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

Довзыскать с ФИО3 сумму государственной пошлины в размере 1 223 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья -