Решение № 2-2657/2019 2-2657/2019~М-2172/2019 М-2172/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-2657/2019

Копия 16RS0№-58

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее по тексту – истец, ФИО3 Э.м., истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – АО «Группа Ренессанс Страхование» страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту –ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель ФИО4 Вышеуказанным ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае. ФИО3 было выдано направление на ремонт в СТОА, однако из-за удалённого местонахождения ремонтной организации, истец обратилась в страховую компанией с заявлением о замене СТОА на иную организацию либо произвести выплату страхового возмещения. Однако страховая компания никак не отреагировала на данное заявление. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, надлежащим образом уведомив ответчика о дате, времени и месте осмотра автомобиля. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 12092,77 рублей, величина УТС ТС составила 4551,07 рублей. Расходы на оценку составили 20000 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензий, предоставив экспертные заключения, в связи с чем страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 25516,84 рублей, из которых 12092,77 руб.-страховое возмещение, 4551,07 руб.-величина УТС ТС, 8873 руб.- неустойка. На основании п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО со страховой компании за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (303 дня) подлежит взысканию неустойка в размере 76353,25 рублей (расчет: (25516,84*334*0,01)-8873 руб.).

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 76353,25 рублей, расходы на оценку в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридические услуги в размере 15000 рублей почтовые расходы в размере 2100 рублей, расходы за составление дубликата отчета в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф, расходы за нотариальные услуги в размере 2100 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования к ответчику АО «Группа ренессанс страхование» поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс страхование» в судебном заседании поддержала ранее приобщенный к в материалам дела возращение на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований, так как в добровольном порядке страховой компанией была произведена выплата неустойка в размере 25526,84 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В случае вынесения решения, просил снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания представительских расходов просил применить статью 100 ГПК РФ, судебные расходы взыскать в разумных пределах, а в части взыскания штрафа и неустойки применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, поскольку, по мнению страховой компании, штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту –ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности на дату ДТП ФИО3, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Автогражданская ответственность ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Группа ренессанс Страхование» (страховой полис ЕЕЕ №), куда истец обратился с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС.

Страховой компанией истцу было выдано направление на ремонт в СТОА, однако истец, не согласившись с местом расположения СТОА, направила в страховую компанию заявление о замене СТОА или выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, надлежащим образом уведомив ответчика о дате, времени и месте осмотра автомобиля. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 12092,77 рублей, величина УТС ТС составила 4551,07 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 25516,84 рублей ( 12092,77 руб.-страховое возмещение, 4551,07 руб.-величина УТС ТС, 8873 руб.- неустойка), что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из вышеизложенного, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня с даты подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ год (выплата), всего 334 дня, исходя из суммы страхового возмещения в размере 25516,84 рублей, размер неустойки составляет 85226,25 рублей (расчет: 25516,84 руб. х 1% х 334 дня).

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата неустойки в размере 25516,84 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу,

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью размера неустойки с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает, что выплаченная страховой компанией неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ год в общей сумме в размере 34399,84 рублей (расчет: 8873 руб. + 25526,84 руб.) является соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в удовлетворении о взыскании со страховой компании неустойки истцу отказать.

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно договору на оказание юридических услуг №А065МЕ/УВ-1Ц-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13000 рублей и 2000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 101,102,103).

Указанные расходы истца подлежат возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Учитывая сложность и оригинальность данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер возмещения в размере 3000 рублей.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 20000 рублей.

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов за услуги независимого эксперта, так как страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения по результатам независимой экспертизы по заказу страховой компании и выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена в досудебном порядке в полном объёме.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 2100 рублей, указанные расходы, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, установив, что заявленные истцом расходы не соответствуют принципам экономности и разумности применительно к иску о взыскании с другой стороны суммы страхового возмещения, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем работы, суд считает, что применительно к характеру выполненных услуг присуждение заявителю с другой стороны почтовых расходов в размере 300 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы за нотариальные услуги по выдаче нотариальной доверенности на представителя истца по ведению дела по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1900 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования неимущественного характера.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 1900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ