Решение № 2-1297/2024 2-1297/2024~М-1034/2024 М-1034/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-1297/2024

УИД 02RS0001-01-2024-003971-45 Дело № 2-1297/2024

Категория 2.152


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2024 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Павиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения в размере 383 212 рубля, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, потребительского штрафа в размере 191 606 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 15 января 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в АО СК «Армеец». 24 января 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, 24 января 2024 года был организован осмотр, 09 февраля 2024 года было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме. 14 февраля 2024 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией об организации ремонта либо выплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки. Досудебная претензия была оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем обратился в суд.

Определением суда от 11.06.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, финансовый уполномоченный ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно абзацу восьмому п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), договор ОСАГО – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05 октября 2023 года является собственником автомобиля марки <данные изъяты>

15 января 2024 года в 20 час. 00 мин. в <...> произошло ДТП с участием данного автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащему ФИО5

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения № 390892.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства <данные изъяты>, застрахован в АО СК «Армеец», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ № №.

24 января 2024 года ФИО1 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

26 января 2024 года АО СК «Армеец» был организован осмотр автомобиля <данные изъяты> о чем составлен акт осмотра № №

С целью установления соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП по инициативе финансовой организации специалистом ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» подготовлено экспертное заключение № №, в соответствии с которым повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В этой связи 09 февраля 2024 года АО СК «Армеец» было отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения, так как согласно выводу независимой технической экспертизы транспортного средства, повреждения автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2024 года. Таким образом, заявленное ДТП с повреждением автомобиля <данные изъяты>, без № не является страховым случаем, так как повреждения не были получены при обстоятельствах, указанных заявителем и не влечет обязанности выплаты страхового возмещения. Согласно главе 59 ГК РФ в возмещении вреда может быть отказано, если вред был причинен в результате противоправных действий потерпевшего (письмо № № г.).

14 февраля 2024 года ФИО1 обратилась в АО СК «Армеец» с досудебной претензией с требованием организации ремонта либо выплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки.

07 марта 2024 года АО СК «Армеец» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ею требований.

ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от № ФИО6 было отказано в удовлетворении требований.

В рамках разрешения данного дела по обращению ФИО1 финансовым уполномоченным была организована транспортно-трассологическая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 09.04.2024 г. № У-24-23334/3020-008 все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15 января 2024 года.

Руководствуясь данным заключением эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 09.04.2024 г. № У-24-23334/3020-008, финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 15 января 2024 года.

По смыслу ст. 929 ГК РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 2 статьи 9 данного Закона РФ определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

То есть событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Таким образом, повреждения принадлежащего истцу автомобиля не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2024 года, поэтому не наступил страховой случай именно по заявленному ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что двумя экспертными исследованиями (заключениями) на стадии рассмотрения заявления страхователя о прямом возмещении убытком финансовой (страховой) организацией и при рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным установлено несоответствие имеющихся на автомобиле <данные изъяты> механических повреждений обстоятельствам исследуемого ДТП от 15.01.2024 г., исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворению не подлежат.

Что касается ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 мата 2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное заключение, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ, о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на стороны, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Как указано выше, сначала по инициативе АО СК «Армеец» специалистом ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстане» подготовлено экспертное заключение № №, в соответствии с которым повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

При разрешении заявления ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, производство экспертизы поручено ООО «Калужское экспертное бюро», в соответствии с заключением которой было также установлено, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 января 2024 года.

Выводы экспертов (как ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан», так и ООО «Калужское экспертное бюро») являются мотивированными, непротиворечивыми, носят категоричный характер, опровергают доводы истца о механизме образования повреждений транспортного средства №

Квалификация экспертов (как ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан», так и ООО «Калужское экспертное бюро») подтверждается приложенными к заключениям документами. Названные заключения экспертов последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам представителя истца, эксперт ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поэтому судом данное экспертное заключение принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку оснований сомневаться в нем у суда не имеется.

На основании изложенного, с технической точки зрения, версия водителей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 15 января 2024 года по адресу: г. <данные изъяты> является несостоятельной и не подтверждается основными автотехническими и трассологическими признаками в механизме следообразования повреждений.

Иными словами выводы, изложенные экспертом, свидетельствуют об имитации заявленного дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2024 года.

Доводов, ставящих под сомнение правильность выводов экспертного заключения ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» № № и экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № от 09.02.2024 г., представителем истца не приведено.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заключения экспертов, имеющиеся в деле, отвечают положениям ст. 71 ГПК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами. Истцом не представлено доказательств несоответствия заключений экспертов требованиям действующего законодательства.

Само по себе несогласие стороны истца с результатом указанных экспертных заключений не является основанием для назначения судебной экспертизы. Истец не представил доказательств наличия ошибок заключения ООО «Калужское экспертное бюро» либо нарушения экспертом действующего законодательства при производстве данного исследования, как и не представил доказательства соответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим (ч.ч. 4, 5 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ), результаты экспертиз, организованных финансовым уполномоченным, имеют природу, тождественную правовой природе судебного экспертного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения в размере 383 212 рублей, неустойки в сумме 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 191 606 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 года