Апелляционное постановление № 22-1313/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья первой инстанции: ФИО1 № 22-1313/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Мироновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе директора ООО «(данные изъяты)» ФИО11 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ангарского городского суда от 14 февраля 2025 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Указанным приговором мопед «(данные изъяты)», без государственного регистрационного знака, используемый ФИО2 при совершении преступления и хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес изъят>, конфискован на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства. Приговор суда вступил в законную силу 4 марта 2025 года.

Директор ООО «(данные изъяты)» ФИО12 обратилась в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с хранением вещественного доказательства по указанному уголовному делу: мопеда «(данные изъяты)», без государственного регистрационного знака.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2026 года в удовлетворении названного заявления отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «(данные изъяты)» ФИО13 с постановлением суда не согласна. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «(данные изъяты)» осуществляет перемещение и хранение транспортных средств на специализированной стоянке в соответствии с договором хранения, положения которого приводит в жалобе. Далее цитирует выдержки из п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ № 42 от 19 декабря 2013 года, а также п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, приводит сведения об обращении в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с хранением вещественного доказательства, а также приводит выводы суда, как они изложены в обжалуемом постановлении. При этом обращает внимание, что при подаче заявления был приложен акт приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку. Кроме того, услуги по хранению транспортных средств не перестают быть услугой по хранению в зависимости от вида задержания и дальнейшего хранения, то есть в рамках административного судопроизводства либо уголовного, в связи с чем и произведены расчеты ООО «(данные изъяты)» по тарифам хранения, установленным Приказом № 4-спр от 29 января 2020 года и, если суд посчитал их необоснованными, он мог запросить у заявителя экономическое обоснование этих затрат. Далее приводит положения ч. 1 ст. 389.3 и ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ. С учетом изложенного просит постановление суда отменить и направить судебный материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На апелляционную жалобу поступили возражения от помощника прокурора г. Ангарска Иркутской области Кончакова Д.Ю., в которых он просил оставить доводы жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Миронова И.Л. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности вынесенного судом постановления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств (п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», следует, что по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Таким образом, по смыслу указанных положений закона, расходы, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и они, исходя из их необходимости и оправданности, подлежат возмещению с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием их расчета.

Эти требования закона были учтены судом при принятии решения по заявлению директора ООО «(данные изъяты)» о возмещении процессуальных издержек, связанных с хранением вещественных доказательств по уголовному делу.

В обоснование отказа в удовлетворении заявленных ООО «(данные изъяты)» требований судом указано на отсутствие экономического обоснования расчета понесенных расходов, связанных с хранением вещественного доказательства по уголовному делу – мопеда «Хонда (данные изъяты)», без государственного регистрационного знака.

Из представленных материалов усматривается, что 8 декабря 2024 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением врио дознавателя ОД УМВД России по Ангарскому округу от 10 декабря 2024 года мопед «(данные изъяты)», без государственного регистрационного знака, признан по уголовному делу вещественным доказательством, определено место его хранения на специализированной охраняемой стоянке по адресу: <адрес изъят>.

Из договора от 31 мая 2024 года № 39/2024 следует, что он заключен между МО МВД России по АГО в лице ФИО14., именуемым в дальнейшем «Поклажедатель», с одной стороны и ООО «(данные изъяты)» в лице директора ФИО15., именуемым в дальнейшем «Хранитель».

Приговором Ангарского городского суда от 14 февраля 2025 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Вещественное доказательство - мопед «(данные изъяты)», без государственного регистрационного знака, используемый ФИО2 при совершении преступления и хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес изъят>, конфискован на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства, при этом вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с хранением данного вещественного доказательства, не разрешен.

Директор ООО «(данные изъяты)» ФИО16 обратилась в суд с заявлением о возмещении затрат, связанных с хранением указанного автомобиля, размер которых составил в размере 42 425 рублей 60 копеек. При этом в обоснование указанных требований, ФИО17 сослалась на приказ службы по тарифам Иркутской области № 4-спр от 29 января 2020 года «Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Иркутской области», согласно которому тариф на хранение задержанных в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ транспортных средств составляет 27,12 рублей в час, а также договор хранения № Номер изъят, который не предусматривает возмездный характер хранения транспортных средств (п. 3.2 договора), то есть не содержит цену контракта. При этом с учетом того, что приведенный пункт договора предусматривает обязанность Хранителя представить Поклажедателю калькуляцию необходимых расходов на перемещение и хранение вещественных доказательств, то прямая ссылка на приказ Службы по тарифам Иркутской области № 4-спр от 29 января 2020 года «и на установленные им тарифы является неправильной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в представленных заявителем материалах сведения о понесенных расходах по хранению транспортного средства, подтвержденные финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение вещественного доказательства отсутствуют.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, в соответствии с п. 24 которого размер возмещаемых расходов, понесенных в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета на хранение вещественных доказательств. В случаях осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств юридическим лицом финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств должно быть заверено печатью организации.

Как указано в п.25 вышеуказанного Положения, возмещение понесенных расходов подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном, в том числе п. 24 Положения, осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на оказанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетным лицам своих процессуальных обязанностей.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции был лишен возможности самостоятельно произвести необходимые расчеты и экономически обосновать расходы ООО «(данные изъяты)» на хранение транспортного средства в рамках уголовного судопроизводства, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие фактические затраты с финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение вещественного доказательства, представленные заявителем тарифы указывают на стоимость хранения по времени, а не понесенные заявителем фактические расходы (расходы, связанные с зарплатой персонала, охранников, сторожей, уборщиков и т.д.).

Таким образом, расчет произведен неправильно, размер расходов заявителем не доказан. Не представлены такие расчеты и суду апелляционной инстанции, поскольку пояснения с приложением документов Службы области по тарифам и оборотно-сальдовой ведомости ООО носят общий характер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «(данные изъяты)» по возмещению процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО2, в связи с отсутствием финансово-экономического обоснования расчета понесенных фактических затрат, связанных с хранением автомобиля, находя принятое судом постановление правомерным и обоснованным.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2026 года, которым отказано в удовлетворении заявления директора ООО «(данные изъяты)» ФИО18 о возмещении процессуальных издержек, связанных с хранением вещественных доказательств по уголовном уделу №Номер изъят в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «(данные изъяты)» ФИО19 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников