Решение № 2А-6053/2018 2А-6053/2018 ~ М-4777/2018 М-4777/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2А-6053/2018

Дело № 2а-6053/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Перемечевой А.О.,

с участием:

от административного истца – ФИО4, доверенность от <дата изъята><номер изъят>;

от административного ответчика – ФИО5, удостоверение <номер изъят>

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Безопасность дорожного движения» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Безопасность дорожного движения» (далее – истец, АО «БДД») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 (далее – судебный пристав – исполнитель Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ) и начальника отдела – старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 (далее – начальник отдела – старший судебный пристав Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ) о признании бездействий незаконными. В обоснование требований указал, что <дата изъята> в рамках исполнительного производства <номер изъят>, о взыскании с ФИО6 в пользу АО «БДД» суммы долга в размере 19786,79 руб., истцом предъявлено ходатайство о проведении розыскных мероприятий по розыску должника, его имущества. До настоящего времени соответствующее постановление не вынесено. Таким образом, никаких мер по розыску должностными лицами Советского РОСП УФССП по РТ не проводилось. На основании изложенного административный истец просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) либо отказе в удовлетворении ходатайства, а также в не принятии соответствующих мер по розыску должника, его имущества по <номер изъят>, признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями судебного пристава-исполнителя, а именно в не вынесении постановления на ходатайство и не принятии соответствующих мер, направленных на проведение розыскных мероприятий по <номер изъят>, обязать устранить допущенные нарушения, путем вынесения соответствующего постановления.

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленное требование поддержала, просила удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Начальник отдела – старший судебный пристав Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, УФССП России по РТ, о времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке статьи 150 КАС РФ в отсутствие последних.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64.1 названного закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа <номер изъят>, выданного мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району г. Казани, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство <номер изъят> о взыскании с ФИО8 в пользу АО «БДД» суммы задолженности в размере 19786,79 руб.

<дата изъята> АО «БДД» в адрес Советского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан подало ходатайство о проведении розыскных мероприятий по розыску должника, его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО5 от <дата изъята> в удовлетворении заявленного взыскателем ходатайства отказано, по причине смерти должника.

Из чего следует, что поданное АО «БДД» ходатайство рассмотрено своевременно, в установленный законом срок.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административными ответчиками представлены убедительные доказательства, подтверждающие факт отсутствия бездействия со стороны Советского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан по рассмотрению ходатайства, заявленного взыскателем, в связи с чем бездействие административных ответчиков отсутствует.

Кроме того, представитель административного истца в судебном заседании заявила отказ от исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Безопасность дорожного движения» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 о признании бездействий незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья