Решение № 2-1288/2024 2-1288/2024~М-501/2024 М-501/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-1288/2024

Дело № 2-1288/2024

УИД 50RS0044-01-2024-000796-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

при секретаре помощнике ФИО1,

с участием представителя истца – ФИО2,

ответчика/законного представителя ООО «Отечественное перерабатывающее оборудование» ФИО5, представителя ответчика – ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1288/2024 по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договорам займа, по встречному иску ФИО5 к ФИО6 о признании сделок недействительными,

Установил:

Истец ФИО6 обратился с исковым заявлением к ФИО5у Д.В., в котором просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договорам займа в размере 1863000 руб., сумму процентов за пользование займом по договору в размере 203122,32 руб. на дату составления иска и по день фактической оплаты, неустойку за несвоевременное погашение займов в размере 215412,95 руб. на дату составления иска и по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19608 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 декабря 2020 г. между ФИО6 (Заимодавец) и Войтенко (ныне - ФИО5) Дмитрием Викторовичем (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа <номер>, в соответствии с которым Заимодавец передаёт Заёмщику заём в размере 3 500 000 рублей на срок до 31 декабря 2022 года. Заём был выдан частично в сумме 2 557000 рублей путём перечисления безналичных денежных средств по платежному поручению <номер> от 17.12.2020 года в сумме 1 400 000 рублей, по платежному поручению <номер> от 25.01.2021 года в сумме 837 000 рублей и наличными в сумме 320 000 по расписке от 17.12.2020 года. 19 марта 2021 г. между ФИО6 (Заимодавец) и Войтенко (ныне - ФИО5) Дмитрием Викторовичем (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа в соответствии с которым Заимодавец передаёт Заёмщику заём в размере 1 900 000 рублей на срок до 31 августа 2021 года. Заём был выдан в полном объеме путём перечисления безналичных денежных средств по платежному поручению <номер> от 19.03.2021 года. 07 июля 2022 года между ФИО6 (Заимодавец) и ФИО5 (Заемщик) было подписано дополнительное соглашение к вышеуказанным договорам беспроцентного займа, заключенным между сторонами данного Соглашения до его подписания, в соответствии с которым стороны указали, что общая сумма обязательств составляет 4 000 000 рублей, а 2 594 000 рублей возвращено. Стороны согласовали в связи с частичным погашением остаток суммы займа в размере 1 406 000 рублей. Также стороны установили, что остаток займа должен быть возвращён Заёмщиком не позднее 31.12.2022 года, на который с 01.07.2022 года начисляются проценты в размере 9% годовых. Вместе с тем, общая сумма остатка была неверно рассчитана, исходя из того, что сумма всех обязательств, указанная в преамбуле дополнительного соглашения от 07 июля 2022 года, принята во внимание сторонами в размере 4 000 000 рублей, в то время, как в действительности, общая сумма выданных Истцом Ответчику займов (обязательств), подтвержденных платежными поручениями и распиской, составляла 4 457 000 рублей. Сумма невозвращенного Истцу Ответчиком займа, т.е. основного долга, на дату подачи иска составляет: 1 400 000 + 837 000 + 320 000 + 1 900 000 - 2 594 000 = 1 863 000 рублей. В срок ни до 31.12.2022 года, ни на дату составления искового заявления долг Истцу не возвращен. При этом дополнительным соглашением от 07.07.2022 года стороны согласовали начисление процентов за пользование займом с 1.07.2022 года по ставке 9% годовых на сумму 1 406 000 рублей, что на день составления искового заявления составляет 203 122, 32 руб. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом сумма процентов (неустойки) согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ составляет 215412,95 руб.

Ответчик ФИО5 Д.В. обратился со встречными исковым требованием к ответчику ФИО6 (том 1 л.д. 40-43), согласно которому просит суд: признать недействительным договор беспроцентного займа <номер> от 16.12.2020, заключенный между ФИО7 и ФИО6; признать недействительным договор беспроцентного займа от 19.03.2021, заключенный между ФИО7 и ФИО6; признать недействительным дополнительное соглашаете к договорам беспроцентного займа, заключенное между сторонами до его подписания, заключенного 07.07.2022.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что 16 декабря 2020 года между ФИО6 (Заимодавец) и ФИО5 (Заёмщик) заключен договор беспроцентного займа №2, по условиям которого ФИО6 передает ФИО7 денежные средства в размере 3 500 000 рублей, а последний обязуется возвратить их заимодавцу в срок до 31 декабря 2022года. 19 марта 2021 года между ФИО6 и ФИО5 был так же заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО6 передает ФИО7 денежные средства в размере 1 900 000 рублей, а последний обязуется возвратить их в срок до 31 августа 2021 года. 07 июля 2022 года Дополнительным соглашением к указанным Договорам беспроцентных займов стороны установили, что общая сумма обязательств составляет 4 000 000, часть из которых в сумме 2 594 000 возвращена, а к возврату подлежит сумма в размере 1 406 000 рублей, при этом на нее начисляются проценты в размере 9% годовых с возвратом займа 31 декабря 2022 года. Указанные договоры и соглашение к ним являются недействительными, поскольку указанные сделки между истцом и ответчиком были заключены с целью прикрыть иную сделку, направленную на ведение совместного бизнеса и инвестирование деятельности сторон. Заключая указанные договоры и дополнительное соглашение, стороны имели направленность на достижение совершенно другого правового результата. Данная воля была направлена на ведение совместного бизнеса и вложение денежных средств в деятельность ООО «ЛУНА», а затем в ООО «Отечественное перерабатывающее оборудование». Аналогичная ситуация складывалась и по договору займа от 19 марта 2021 года. При заключении указанных договоров, стороны не только не намеревались их исполнять именно как договоры займа, поскольку никогда и речи не шло о реальном возврате денежных средств и требования не предъявлялись в течении срока исковой давности, который по договору от 16.12.2020 года истек. Заключая сделки, поименованные как договоры займа, стороны создали впечатление, что это долговые обязательства, но существенное значение имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, передаваемым по притворной сделке и окончательного перехода прав на имущество или денег к выгодоприобретателю или его аффилированному лицу. У сторон имели место разумные экономические мотивы - ведение совместного бизнеса и вложение инвестиций, причем денежные средства вносились ФИО5 на счет Обществ, от имени которых по доверенности действовал ФИО6, являясь аффилированным лицом, поскольку учредителем указанных Обществ до 07.07.2022 года являлся его родственник К (ФИО6 брат супруги К - Д). ООО «Отечественное перерабатывающее Оборудование» неоднократно перечисляло денежные средства ФИО5у Д.В. за осуществление совместной производственной деятельности - оплата счетов за услуги по обработке металлических изделий, что отражено в выписке, сформированной АО «Райффайзенбанк» по счетам ООО «Отечественное перерабатывающее оборудование» за период, начиная с 01.11.2020 года. Ведение совместной деятельности сторон также подтверждается и внесением, 25.12.2020 года Ш денежных средств, как оплата в Уставный капитал ООО «ЛУНА» впоследствии ООО «Отечественное перерабатывающее оборудование», заявлениями Общества в адрес ОАО «ПРОГРЕСС» о допуске в 2021 году как сотрудника ФИО6 в здание №133 и проезд его автомобиля, как сотрудника, на территорию завода «Прогресс» с указанием марки и номера автомобиля. Именно в то здание, в котором вели бизнес стороны. Согласно выписки АО «Райффайзенбанк» о движении денежных средств по счетам ООО «Отечественное перерабатывающее оборудование», Общество оплачивало хозяйственную деятельность ООО «КПП НОРД», где учредителем являлась супруга ФИО5 Д.В. - ФИО4, с указанных счетов выплачивалась заработная плата сестре| ФИО6 - Д Также стороны вели переговоры о совместном бизнесе по телефону и посредством смс сообщений. Такие же договоры займа заключались не только с ФИО7, но и с иными лицами, так 17 декабря 2020 г между ответчиком ФИО6 и его знакомой Ш также был заключен аналогичный договор, который впоследствии оспаривался ФИО6 по основаниям ст. 170 ГК РФ в заявлении, адресованном в Ступинский городской суд Московской области 18 октября 2023 года по гр.делу <номер> со ссылкой на тот факт, что договор займа, заключенный с Ш, является ничтожной сделкой и был направлен на инвестирование в деятельность ООО «Отечественное перерабатывающее Оборудование» и у него имеются документы, подтверждающие перечисление денежных средств в инвестирование деятельности. Недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны в своей совместной деятельности осуществляли все существенные положения о совместном ведении бизнеса, поэтому стороны вступили в договорные отношения, при этом финансовые вопросы оформили как договоры займа. Действия сторон носили характер ведения совместной деятельности и инвестиционный характер, что подтверждается действиями сторон, выразившимися в следующем: стороны договорились о ведении совместного бизнеса, получения прибыли, что подтверждается переговорами и договоренностями; перечисление денежных средств ФИО5у Д.В. за совместную деятельность сторон по изготовлению металлических конструкций происходило со счетов компании, от имени которых ФИО6 действовал по доверенности, являясь аффилированным лицом (родственник учредителя); в свою очередь и ФИО5 Д.В. переводил денежные средства в производственную деятельность ООО «Луна» (Отечественное перерабатывающее оборудование), с которой сотрудничал, кроме того, и указанное предприятие, переводило денежные средства ФИО5, за произведенные работы, Ш вносила денежные средства в OOO «ЛУНА» в качестве оплаты в Уставный капитал общества, со счетов Общества производилась выдача заработной платы сестре ФИО6 по заявлению учредителя К (выписка банка); стороны вели совместную деятельность в отношении других ООО, связанных с OOO «Луна»; фактическое подтверждение (признание) ФИО6 своих намерений на инвестирование деятельности ООО, выраженное в заявлении Ступинскому городскому суду Московской области.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО2

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дала пояснения аналогичные ранее представленным письменным пояснениям по существу заявленных требований (том 1 л.д. 183), согласно которых обсуждение сторонами возможных условий и совместных действий, направленных на создание и ведение совместного бизнеса само по себе не является препятствием для возникновения между этими же сторонами гражданско-правовых отношений по договорам займа, и не имеет отношения к предмету спора. Все заявления ответчика голословны, а рассуждения носят эмоциональный характер и документально не подтверждены. Все платежи осуществлялись посредством безналичных переводов, за исключением 1 транша наличными на сумму 320 000 рублей. При этом супруга заемщика - ФИО4 как минимум за 45 дней до получения первого займа своим супругом дала письменное согласие на заключение договоров займа с ФИО6 на срок не более 5 лет, со ставкой не более 10% годовых, на сумму не более 4 000 000 рублей. Все утверждения ФИО5 о фактическом принуждении его к заключению договоров займа, не что иное как попытка уйти от ответственности. Его супруга является финансовым специалистом и согласно сведениям из ЕГРЮЛ, являлась учредителем и генеральным директором ООО «Конструкторско-Производственное предприятие «Норд», осуществлявшего деятельность по производству машин и оборудования для переработки пластмасс и резины, как и ряд компаний-двойников, в которых бенефициарным владельцем является ФИО5 Д.В. В отношении указанной организации, возглавляемой супругой ФИО5, с 2020 года зафиксирован ряд дел, находящихся в производстве арбитражных судов, по искам кредиторов. Т.е. на момент заключения договоров займа с истцом у супругов ФИО5 и ФИО4 уже имелись признаки неплатежеспособности и кассового разрыва, которые они пытались закрыть за счет полученных займов у ФИО6, что само по себе не является ограничивающим фактором для обсуждения возможного совместного сотрудничества. Все юридические лица, когда либо возглавляемые ФИО5ом и ФИО4, исключались из ЕГРЮЛ по решению налоговых органов как недействующие юридические лица, а по факту являлись «брошенными» своими создателями либо прекращали деятельность путем реорганизации с предварительной сменой генерального директора на массового. У ФИО5а и ФИО4 имеется серьезный и многолетний опыт в производстве промышленного оборудования, создании и прекращении бизнеса, оптимизации налоговых платежей и т.п. Дополнительно представила письменные возражения на встречное исковое заявление (том 2 л.д.15-26), согласно которых встречное исковое заявление, предъявленное ФИО5, подано за истечением срока исковой давности. На момент подписания договоров займа, ответчик таковыми их не считал, по его утверждению, договоры займа прикрывали некие договоры совместной деятельности между ФИО5 и ФИО6 Течение срока исковой давности по указанным встречным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Началом исполнения сделки является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. По договору займа от 16.12.2020 года первый платёж произведён 17.12.2020 года, последний 25.01.2021 года. По договору займа от 19.03.2021 года единственный платёж произведён 19.03.2021 года. Таким образом, срок исковой давности для оспаривания договоров займа истёк 17.12.2023 года и 19.03.2024 года соответственно, а пропуск этого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по встречному иску. При квалификации спорной сделки притворной следует учитывать, в том числе разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25, в п.87. ФИО6 заключал с ФИО5 именно договоры займа, указывая в платежном поручении соответствующее назначение «Предоставление займа» и конкретный договор, с целью достичь правовых последствий, предусмотренных именно договорами займа и дополнительным соглашением к ним, условие о возвратности займа являлось ключевым. Несмотря на презумпцию испрошенного согласия одного из супругов на действия другого по распоряжению общим имуществом, предусмотренную п.2 ст.35 Семейного Кодекса РФ, перед заключением договоров займа по требованию ФИО6 супруга заёмщика - ФИО4 дала письменное согласие на получение займа своим мужем ФИО5, в котором подробным образом указала - сумму, процентную ставку, срок, личность заимодавца. В материалы дела им не представлено ни каких-либо проектов условий сокрытой сделки - очевидно, что они должны предусматриваться для всех сторон договора, не указаны причины, по которым по мнению ФИО5 ФИО6 стремился бы скрыть от третьих лиц операции по созданию совместной компании, либо имелись бы ограничения в отношении ФИО6 по занятию бизнесом. Договоры займа заключались и исполнялись ФИО6 не разово, а состояли из нескольких траншей и имели относительно продолжительный период выдачи - с декабря 2020 года по март 2021 года. ФИО5 Д.В., как заемщик, распорядился полученными от заимодавца средствами по своему усмотрению - использовал их в рамках договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью ООО «Отечественное Перерабатывающее Оборудование», заключив письменные договоры процентного займа, и получив по ним возврат в части суммы основного долга и процентов. Как следует из бухгалтерского баланса ООО «Отечественное Перерабатывающее Оборудование», размещенного в открытом доступе, генеральным директором с июля 2021 года которого является ФИО5 Д.В., на конец 2020 года сумма долгосрочных заемных средств составляла 3000000 руб., на конец 2021 - 6672000 руб., на конец 2022 года - 3515000 руб., на конец 2023 года -1662000 руб. Согласно бухгалтерскому балансу, сумма долгосрочных обязательств по заемным средствам ООО «Отечественное Перерабатывающее Оборудование» ежегодно уменьшается, следовательно, ФИО5 Д.В. получает возврат выданных им займов и начисленных за период использования процентов, а на их сумму уменьшается налогооблагаемая база возглавляемого им общества. У истца по первоначальному иску имеются в распоряжении несколько копий договоров процентного займа, по которым ФИО5 Д.В. предоставляет ООО «Отечественное Перерабатывающее Оборудование» (ранее - ООО «Луна») денежные средства. Договор <номер> от 17.12.2020 года на сумму 1400000 руб. под 4% годовых, <номер> от 21.12.2020 года - 1600000 руб. под 4,25% годовых, договор <номер> от 15.01.2021 года - 310000 руб. под 4,25% годовых, договор <номер> от 20.01.2021 года - 350000 руб. под 4,25% годовых, договор <номер> от 26.01.2021 года - 570000 руб. под 4,25%. Судя по выписке по счету в Райффайзенбанке, представленной самим ФИО5ом, имели место ещё: договор процентного займа <номер> от 15.02.2021 года, по которому на расчетный счет общества 16.02.2021 года поступило 100000 рублей., договор займа <номер> от 18.03.2021 г. - 3455000 рублей поступило в период с 18.03.2021 года по 27.04.2021 года. Исходя из банковской выписки (по 30.07.2021 г.), от ФИО5 обществу в 2020-2021 гг. через Райффайзенбанк было выдано займов на общую сумму 7785000 руб., согласно той же выписке от общества 04.05.2021 года на банковский счет ФИО5 была возвращена частично сумма займа по договору <номер> от 17 декабря 2020 г. - 600000 руб. и выплачены проценты в сумме 19141,95 руб. Согласно бухгалтерской отчетности общества по итогам 2021 года, в котором ФИО5 Д.В. приобрел 100% долей в уставном капитале ООО «Отечественное Перерабатывающее Оборудование», было погашено займов (основной долг) на сумму как минимум 600000 рублей, по итогам 2022 года - 3157000 рублей, по итогам 2023 года -1893000 рублей. Т.е. заемщик и ответчик ФИО5 Д.В., утверждая о том, что имело место «финансирование совместной деятельности» и, заявляя о притворности займов между ФИО6 и ФИО5, не ставит под сомнение законность договоров займа между ним, как заимодавцем и заёмщиком ООО «Отечественное Перерабатывающее Оборудование». Договоры займа с ФИО5 со стороны общества добросовестно исполнялись как до продажи ему 100% долей в уставном капитале, так и продолжают исполняться после продажи - общество возвращало и возвращает займы и проценты не кому иному, а ФИО5у Д.В. Обязательства ООО «Отечественное Перерабатывающее Оборудование» по договорам займа от ФИО5 продолжают исправно исполняться - займы возвращаются ФИО5у Д.В., но ФИО5 Д.В. свои обязательства перед истцом ФИО6 не исполняет. Ссылки ФИО5 на письменное ходатайство ФИО6 в рамках иного дела по иску Ш не состоятельны и не являются относимым доказательством. При этом в пользу Ш денежные средства были взысканы в полном объеме, ходатайство ФИО6 Ступинским городским судом во внимание не принято. На момент выдачи займа и ведения переговоров у супруги заемщика ФИО4, возглавляющей ООО «Конструкторско-Производственное предприятие «Норд», имелись финансовые проблемы с налоговым органом и кредиторами. При этом именно ФИО5 являлся бенефициаром этого юридического лица. В отношении указанной организации с 2019 года зафиксирован ряд дел, находящихся в производстве арбитражных судов, по искам кредиторов. С ООО «КПП «Норд» аффилированным лицом является только ФИО5 Поскольку вышеуказанные платежи ООО «Отечественное Перерабатывающее Оборудование» (имевшие место до заключения договора займа с ФИО6) не помогли производственной площадке супругов ФИО8 на базе ООО «КПП «Норд» выйти из имущественного кризиса, в которое супруги ФИО8 вошли задолго до знакомства с ФИО6, а о ведении совместного бизнеса в качестве партнеров на согласованных условиях взаимодействия каждого участника стороны на тот момент ещё не договорились, в связи с наличием заказов были достигнуты договоренности об их выполнении на базе действующего юридического лица ООО «Отечественное Перерабатывающее Оборудование». Согласно банковской выписке по 30.07.2021 г., представленной самим ФИО5, за услуги по обработке металлических изделий обществом в период с 24.02.2021 по 30.07.2021 гг. ИП ФИО5 было выплачено 2850000 рублей. ИП ФИО5 оказывал услуги по обработке металлических изделий и получал за услуги вознаграждение в качестве индивидуального предпринимателя, а не дивиденды в качестве участника общества. Это также свидетельствует об отсутствии корпоративного характера у займов, ФИО5 являлся одним из ключевых контрагентов ООО «Отечественное Перерабатывающее Оборудование», но корпоративных отношений у ФИО5 ни с ООО «Отечественное Перерабатывающее Оборудование», ни с ФИО6, не имелось. Сами по себе заемные отношения между ФИО6 и ФИО5 не являются ограничивающим обстоятельством для обсуждения возможного создания совместного бизнеса и формата его осуществления, равно и наоборот - физические и юридические лица вправе вступать в любые договорные гражданско- правовые отношения между собой - однако, это не дает права одной стороне заемных отношений в одностороннем порядке считать заём «вкладом» другой стороны в «совместную деятельность». ФИО5 Д.В. неоднократно подчёркивал в суде, что инвестиции предполагают наличие рисков по их возврату, однако ФИО6 заключал именно договоры займа, презюмирующие возврат денежных средств. При этом ФИО5 Д.В., говоря о якобы совместной деятельности, так и не пояснил, в чём заключалась в таком случае его роль и его вклад, а его отношения с ООО «Отечественное Перерабатывающее Оборудование» носили гражданско-правовой и возмездный характер. Процесс ведения переговоров о создании совместного предприятия ФИО6 не отрицает. Однако на момент выдачи заемных средств ФИО5у Д.В. процесс переговоров только вёлся, а совместный бизнес предполагает наличие обязательств всех сторон, их подробную и понятную формализацию, юридическое оформление. Сторонами совершено реальное исполнение договоров займа, факт получения заемщиком денежных средств не оспаривается, а о недействительности сделки заемщиком заявлено лишь после обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании долга по договору займа, последующее неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа истцу свидетельствует лишь о самом неисполнении, но не указывает на притворный характер сделки. Дополнительное соглашение к договорам займа было подписано спустя полтора года 07.07.2022 года, в котором стороны зафиксировали частичное погашение (исполнение) по договорам займа, определили сумму оставшегося долга, а также процентную ставку на остаток долга. Поскольку истцом в июне 2022 со стороны ответчика были выявлены неправомерные действия по ведению организационных вопросов, а также в виду того, что стороны так и не смогли согласовать их степень и условия участия в создании совместного бизнеса, в июле 2022 года ФИО5 был заключен и подписан договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Отечественное Перерабатывающее Оборудование», которое ФИО5 Д.В. возглавляет до настоящего момента. В ходе беседы сторон ФИО5 было заявлено о якобы письменных предупреждениях со стороны нотариуса, заверявшего договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Отечественное Перерабатывающее Оборудование» «о кабальности условий сделки», однако согласно представленному договору, в нём содержатся типовые условия для такого рода сделок. На момент соглашения договоры займа между сторонами были подписаны, денежные средства ответчиком были получены. В качестве мнимой сделки ответчик пытается представить данное соглашение, которое не было заключено между сторонами.

Ответчик ФИО5 Д.В. (истец по встречному иску) исковые требования не признал, просил в иске отказать, настаивал на встречном исковом заявлении, по основаниям, изложенным во встречном иске. Доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО3 Дал пояснения аналогичные представленным ранее письменным возражениям на иск (том 1 л.д. 184-194), согласно которых он изначально отказывался от финансирования в виде договоров займа со стороны истца. Между сторонами была достигнута договоренность о том, что финансирование будет производится в такой форме, однако указанные договора займов будут аннулированы. Истец сам не считал указанные договора займов реальными, поскольку оспаривал аналогичные договора займов в другом суде как мнимые сделки и считал их инвестированием. Указанные договоры займа имеют цель получение выгоды в виде процентного дохода, однако они были подписаны со сторонами в форме беспроцентного займа и не имели для займодавцев экономического смысла. Выдача заемных средств сопровождалась участием истца в работе общего бизнеса и принятием совместных решений, что свидетельствует о совместном ведении бизнеса и инвестировании средств, а не о займе средств.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, на встречных требованиях настаивала. Ранее представила письменные пояснения по существу заявленных требований (т. 1. л.д. 66-70), согласно которым сделка, которая совершена с целью прикрытия другой сделки, в том числе сделка на иных условиях, ничтожна. Исходя из природы сложившихся взаимоотношений между сторонами, их поведением при заключении сделок и их поведением в дальнейшем следует, что воля сторон была направлена не на заключение договоров займа, а на достижение определенного правового результата, который они имели в виду, т.е. на инвестиционную деятельность посредством совместной деятельности, о чем говорят все нижеследующие действия сторон. В 2020 году стороны - ФИО7, ФИО6, Ш вступили в договорные отношения по совместному ведению бизнеса с целью финансирования (инвестирования) ООО «ЛУНА», сведения о котором были внесены в ЕГРЮЛ 15 августа 2014 года, учредителем и генеральным директором которого являлся К, выдавший 07.10.2020 года от имени ООО «ЛУНА» доверенность на представление интересов Общества своему родственнику - брату своей супруги Д - ФИО6 как аффилированному лицу. Во исполнение своих договоренностей, 16 декабря 2020 года стороны заключили договор беспроцентного займа <номер>, согласно которому ФИО6 передает ФИО5 денежные средства в размере 3 500 000 рублей, а последний обязуется возвратить их в срок до 31 декабря 2022года. Однако денежные средства были выданы частично только в сумме 2 557 000 рублей путем перечисления ФИО6 17.12.2020 года по платежному поручению <номер> в размере 1 400 000 рублей ФИО7 Часть денежных средств ФИО5 получает от ФИО6 наличными средствами в сумме 320 000 рублей, о чем выдает ФИО9 расписку. Часть денежных средств в сумме 837 000 рублей ФИО9 перечисляет ФИО5 платежным поручением <номер> от 25.01.2021 года. С учетом этого, ФИО5 получил денежную сумму только в размере 2 557 000 рублей. И сразу же, 18 декабря 2020 года ФИО5 перечисляет на счет ООО «ЛУНА», от имени которого по доверенности действует ФИО9, 1 400 000 рублей и 23 декабря 2020 года осуществляет еще один платеж в сумме 1 600 000 рублей на счет ООО «ЛУНА» по платежному поручению <номер>, т.е. перечислил в ООО «ЛУНА» 3 000 000 рублей, перечислив не только полученную сумму в размере 2 557 000 рублей, но и денежные средства, полученные им ранее от Ш, что подтверждает тот факт, что это не договор займа, а возникшие инвестиционные отношения. 01 декабря 2020 года единственным учредителем ООО «ЛУНА» В были приняты решения, в том числе об изменении наименования Общества ООО «ЛУНА» на полное фирменное наименование Общества - ООО «Отечественное Перерабатывающее Оборудование», о чем 14.01.2021 года в ЕГРЮЛ были внесены указанные изменения. Именно в этот период времени, 25 декабря 2020 года Ш внесла взнос в Уставный капитал ООО «ЛУНА» в размере 11 250 000 рублей, что подтверждается выпиской АО «Райффайзенбанка». 04 февраля 2021 года ООО «Отечественное Перерабатывающее Оборудование» в лице генерального директора К уполномочивает опять же ФИО6 на представление интересов Общества по любым вопросам, в том числе и на заключение сделок и иных соглашений от имени Общества. 19 марта 2021 года стороны заключили договор беспроцентного займа, согласно которому ФИО6 передает ФИО5 денежные средства в размере 1 900 000 рублей, а последний обязуется возвратить их в срок до 31 августа 2021 года. Заём был полностью перечислен ФИО6 ФИО5 19 марта 2021 года по платежному поручению<номер> в сумме 1 900 000 рублей. ФИО5 в тот же день перечислил указанную сумму в размере 1 900 000 рублей Обществу «ЛУНА» («Отечественное перерабатывающее оборудование») 19 марта 2021, по сути вернул ФИО6 эти деньги, поскольку ФИО6 имел от указанного Общества доверенность, датированную 04.02.2021 года, являясь аффилированным лицом. Таким образом, никто из сторон, заключивших договор «займа», денег в «руках» не держал, а сразу же денежные средства перечислялись на счета общества. 07 июля 2022 года стороны подписали дополнительное соглашение к договорам займа, из которого следует, что с учетом частичного возврата денежных средств в размере 2 594 000 рублей, стороны определили, что сумма займа составляет 1 406 000 рублей, на которую с 01.07.2022 года начисляются проценты в размере 9% годовых. В иске указано, что сумма остатка в дополнительном соглашении от 07.07.2022 года к договорам займа неверно рассчитана, но стороны согласовали эту сумму, подписав указанное доп.соглашение, на сумму остатка в размере 1 406 000 рублей. И тогда же, 07 июля 2022 года между В и ФИО5 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Отечественное перерабатывающее Оборудование», согласно которому К продал ФИО5 принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества в размере 100%, а ФИО5 купил указанную долю в размере 100%, при этом стороны выдали друг другу определенные заверения по сделке. При этом, супруги, каждой из сторон сделки выдали согласие на продажу и покупку Доли Общества. Между сторонами имеют место быть совместные действия по ведению бизнеса, т.к. на период указанного времени с 2020 года ФИО5, ФИО6 и Ш взаимодействовали между собой по вопросам ведения совместного бизнеса, в том числе инвестиционных отношений на основе договора, в данном случае, поименованном как договор займа. Ответчик, получая денежные средства, сразу же направлял их в Общества, которыми управлял по доверенности истец, таким образом стороны, заключая договоры займа, предполагали договоры вложения денежных средств в развитие бизнеса. Поскольку инвестиционные отношения предусматривают получение прибыли, стороны договаривались о разделе прибыли поровну, при этом заключив договор поименованный как договор займа с учетом того, что если бизнес не пойдет, то как-то подстраховаться. Ответчиком истцу были возвращены денежные средства в размере 2 594 000 рублей, о чем указано в доп. соглашении сторон. Ответчик полагает, что, заключив договоры в форме займа, стороны имели ввиду истинные намерения по совместному ведению бизнеса, направленные на его инвестирование, поскольку в предмет доказывания по делам данной категории входит установление истинных намерений сторон, поведение сторон в дальнейшем и последовательность действий сторон, причинно-следственная связь между получением денег и распоряжение ими, то исходя из того, что ответчик, получая денежные средства, вкладывал их в бизнес, перечисляя на счет ООО «ЛУНА» и впоследствии на счет ООО «Отечественное перерабатывающее Оборудование», в те Общества, которые взаимодействовали и с ФИО6, и с Ш, по сути возвращал денежные средства ФИО6 путем вложения в бизнес его родственника К, а впоследствии купил у него это Общество, взаимодействовал с истцом и по другим вопросам, оба выступали поручителями у одного и того же ООО «Мировые технологии», кроме того, ООО «Отечественное перерабатывающее оборудование» оплачивало со своих счетом хозяйственную деятельность ООО «КПП «НОРД», где учредителем и генеральным директором была супруга ФИО5 - ФИО4, а также внесение Ш взноса в уставный капитал ООО «ЛУНА» в сумме 11 250 000 рублей. Выписка ОА «Райффайзенбанка» содержит сведения и о выплате заработной платы сестре ФИО6 Выписка «Райффайзенбанка», сформированная на период с 01.11.2020 года в отношении ООО «Отечественное Перерабатывающее Оборудование», подтверждает факт ведение совместного бизнеса истца и ответчика и Ш Истец ФИО6 также взаимодействовал и с Ш, заключая такие же договоры: так 17.12.2020 года Ш и ФИО6 заключили договор займа, Ш передала ФИО6 денежные средства в сумме 2 310 000 рублей, которые впоследствии были взысканы с ФИО6 в ее пользу заочным судебным решением Ступинского горсуда Московской области по делу <номер>, при этом ФИО6, в своем заявлении об отмене заочного решения Ступинского горсуда от 21.06.2023 года указал, что данный договор не является договором займа, а был направлен на инвестирование в деятельность ООО «Отечественное перерабатывающее Оборудование» и деньги были перечислены в инвестирование деятельности ООО, признавая, что сделка в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожной. Признавая факт того, что указанная сделка, заключенная 17.12. 2020года между Ш и им, ФИО6 ничтожна, тем не менее полагает, что сделки 16.12.2020 то и 19.03.2021 года, заключенные с ФИО7 по аналогии с Ш, являются договорами займа. Исковые требования были предъявлены к ФИО5у Д.В. уже после того, как с ФИО6 судебным решением были взысканы денежные средства в пользу Ш, истец не предъявлял такие требования ранее, в том числе и в пределах исковой давности по договору от 17.12.2020 года. Просила применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать сделки между ФИО5 и ФИО6 недействительными.

Представитель третьего лица ООО «Отечественное перерабатывающее оборудование» ФИО5 Д.В. в судебном заседании так же просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, представленных им в адрес суда в качестве ответчика. Кроме того дополнил, что подписанные спорные договоры являются фиктивными, кабальными, подписаны под влиянием обмана и шантажа.

Третьего лица ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, считала необходимым удовлетворить встречные исковые требования ответчика ФИО5 Кроме того пояснила, что Ш в своей переписке определила сама порядок внесения денежных средств. Все обязательства должны были ликвидироваться согласно оговоренным соглашениям. Это не было договорами займа, это было совместное ведение бизнеса. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской. Не оспаривает факта подписания согласия на сделки как супруги ФИО5

Третье лицо Ш в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. С момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательство прекращается надлежащим его исполнением. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.12.2020 между сторонами заключен договор займа <номер>, согласно которому истец передает ответчику денежные средства в размере 3500000 руб. сроком возврата до 31.12.2022, заем является беспроцентным. Ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму долга в указанные договором сроки (том 1 л.д.10).

Согласно платежным поручениям <номер> и <номер>, истцом перечислены 17.12.2020 и 25.01.2021 денежные средства на счет ФИО5 в рамках договора беспроцентного займа <номер> от 16.12.2020 в размере 1400000,00 руб. и 837000,00 руб., а всего на общую сумму 2 237 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 12-13).

17.12.2020 ФИО5 написана расписка, в соответствии с которой им от ФИО6 получены денежные средства в размере 320000 руб. 00 коп. по договору беспроцентного займа <номер> от 16.12.2020 (том 1 л.д.14).

Таким образом, истец по договору беспроцентного займа <номер> от 16.12.2020 передал ответчику денежные средства в общем размере 2 557 000 руб.

19.03.2021 между сторонами заключен договор займа б/н, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1900000 руб. сроком возврата до 31.08.2021, заем является беспроцентным. Ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму долга в указанные договором сроки (том 1 л.д.11).

Согласно платежному поручению <номер>, истцом перечислены 19.03.2021 денежные средства на счет ФИО5 в рамках договора беспроцентного займа от 19.03.2021 в размере 1900000,00 руб. (том 1 л.д. 15).

07.07.2022 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым на момент подписания настоящего дополнительного соглашения общая сумма обязательств по всем договорам беспроцентного займа составляет 4 000 000 руб., частично заём в размере 2594000 руб. возвращен. Стороны определили изложить пункты договора в следующей редакции:

- пункт 1.1: сумма займа составляет 1406000 (один миллион четыреста шесть тысяч) рублей,

- п. 1.2: заем должен быть возвращен заемщиком не позднее 31.12.2022,

- п.1.3: на остаток займа, который составляет 1406000 (один миллион четыреста шесть тысяч) рублей с 1.07.2022 начисляются проценты в размере 9% годовых с выплатой процентов «ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом» (том 1 л.д. 16).

23.12.2021 ФИО5 сменил фамилию на ФИО5, что подтверждается записью акта о перемени имени <номер> (том 1 л.д. 22).

01.03.2006 между ФИО5 Д.В., <дата>.рождения и ФИО4, <дата>.рождения заключен брак, после регистрации брака супруге присвоена фамилия «Ковалёва» (том 1 л.д. 36).

30.10.2020 ФИО4 выразила свое письменное согласие на заключение договора займа между её супругом ФИО5 и ФИО6 на предложенных условиях (сумма займа не более 4000000 руб.. процентная ставка не более 10% годовых, срок займа не более 5 лет) (том 1 л.д. 181). Данное согласие третьим лицом ФИО4 не оспорено.

В ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела ответчик ФИО5 Д.В. не предоставил доказательств надлежащего исполнения условий договоров займа, факт наличия просрочек не оспорил своими письменными доказательствами.

Расчет задолженности по договорам займа, в том числе сумма основного долга, процентов за пользование займами, неустойки, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, судом установлено, что задолженность по договорам займа <номер> от 16.12.2020 и б/н от 19.03.2021, с учетом дополнительного соглашения от 07.07.2022 по основному долгу составляет 1406000 рублей. Доказательств погашения задолженности по договорам займа в размере 1406000 рублей ответчиком не представлено. При определении размера задолженности суд исходит из буквального толкование соглашения от 07.07.2022, учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, размер задолженности ответчика составляет 1406000 рублей. Сведений о внесении изменений в соглашение, подписанное сторонами сделки, стороной истца в суд не представлено. В связи с чем, довод истца, что в дополнительном соглашении сумма задолженности по основному долгу не корректна и занижена, размер действительной задолженности составляет 1863000 рублей, суд считает не состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займами за период с 01.07.2022 по 06.02.2024 по ставке 9% на сумму 1406000 рублей, размер которых составил 203122,32 рубля. Данный расчет является арифметически верным, суд с ним соглашается. На дату вынесения решения суда 21.06.2024 размер процентов за пользование займами составляет 249795,96 рублей. Расчет приведен в таблице <номер>.

Таблица №1

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц. нарастающим итогом

2022 (365 дней)

02.07.2022 – 31.12.2022

183

1 406 000,00

63 443,34

63 443,34

2023 (365 дней)

01.01.2023 – 31.12.2023

365

1 406 000,00

126 540,00

189 983,34

2024 (366 дней)

01.01.2024 – 21.06.2024

173

1 406 000,00

59 812,62

249 795,96

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен

Истцом представлен расчет процентов (неустойки) по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование займами за период с 01.07.2022 по 06.02.2024 на сумму 1406000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, размер которых составил 215412,95 рублей. Данный расчет является арифметически верным, суд с ним соглашается. На дату вынесения решения суда 21.06.2024 размер процентов (неустойки) по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ составляет 246 163,13 рублей. Расчет приведен в таблице <номер>.

Таблица <номер>

Период

дней

дней в году

ставка,%

Проценты, руб.

01.01.2023 – 23.07.2023

204

365

7,5

58936,44

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

7203,34

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

15716,38

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

21032,22

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

28312,60

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

8628,60

01.01.2024 – 21.06.2024

173

366

16

106333,55

Итого: 246163,13

В обоснование возражений на встречные исковые требования стороной истца представлены договоры процентного займа, заключенные между ФИО5 (займодавцем) и ООО «Отечественное перерабатывающее Оборудование» (ранее -ООО «Луна») (заемщиком), <номер> от 17.12.2020 (сумма займа 1400000 руб. сроком возврата до 31.12.2022 под 4% годовых), <номер> от 21.12.2020 (сумма займа 160000 руб. сроком возврата до 31.12.2022 под 4,25% годовых),<номер> от 15.01.2021 (сумма займа 310000 руб. сроком возврата до 31.12.2022 под 4,25% годовых),<номер> от 20.01.2021 (сумма займа 350000 руб. сроком возврата до 31.12.2022 под 4,25% годовых), <номер> от 26.01.2021 (сумма займа 570000 руб. сроком возврата до 31.12.2022 под 4,25% годовых) (том 2 л.д.27-28, 29-30, 31-32, 33-34, 35-36).

Согласно платежным поручениям <номер> и <номер>, ответчиком (истцом по встречным требованиям) перечислены 21.12.2020 и 24.12.2020 денежные средства на счет ООО «Луна» в размере 1400000,00 руб. и 1600000,00 руб. по договорам займа <номер> от 17.12.2020 и <номер>, а всего на общую сумму 3000000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 71-72).

В соответствии с выпиской по счету <номер>, открытому в АО «Райффайзенбанк» на ООО «Отечественное перерабатывающее оборудование»: 21.12.2020 ФИО5 перечислены денежные средства на расчетный счет данной организации в размере 1400000,00 руб. по договору займа <номер> от 17.12.2020 г.; 24.12.2020 ФИО5 перечислены денежные средства в размере 1600000,00 руб. по договору займа <номер>; 25.12.2020 Ш перечислены денежные средства в размере 11250,00 руб. в счет взносов в уставной капитал ООО «Луна»; 18.01.2021 ФИО5 перечислены денежные средства в размере 310000,00 руб. по договору процентного займа <номер> от 15.01.2021; 22.01.2021 ФИО5 перечислены денежные средства в размере 350000,00 руб. по договору процентного займа <номер> от 20.01.2021; 28.01.2021 ФИО5 перечислены денежные средства в размере 570000,00 руб. по договору процентного займа <номер> от 26.01.2021; 16.02.2021 ФИО5 перечислены денежные средства в размере 100000,00 руб. по договору процентного займа <номер> от 15.02.2021; 18.03.2021 ФИО5 перечислены денежные средства в размере 1240000,00 руб. по договору беспроцентного займа <номер> от 18.03.2021; 19.03.2021 ФИО5 перечислены денежные средства в размере 1900000,00 руб. по договору займа <номер> от 18.03.2021; 23.04.2021 ФИО5 перечислены денежные средства в размере 50000,00 руб. по договору займа <номер> от 18.03.2021; 26.04.2024 ФИО5 перечислены денежные средства в размере 50000,00 руб. и 100000,00 руб., а всего на общую сумму 150000,00 руб. по договору займа <номер> от 18.03.2021; 27.04.2021 ФИО5 перечислены денежные средства в размере 115000 руб. по договору займа <номер> от 18.03.2021 (том 1 л.д. 73-141).

29.10.2020 между ООО «Мировое оборудование» (кредитор) и ФИО5 (поручитель) заключен договора поручительства <номер>, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется перед кредитором солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО «Луна» по Договору изготовления оборудования <номер> от 29.10.2020 (том 1 л.д. 166-168).

В соответствии с актом от 04.03.2021, обязательства поручителя в лице ООО «Мировое оборудование» по договору поручительства <номер> от 29.10.2020 полностью исполнены перед кредитором (том 1 л.д. 169).

Единственным участником ООО «Луна» В 01.12.2020 выдана доверенность на имя ФИО6, <дата>.рождения с предоставлением права изменять наименование общества, принятии в состав участников общества нового участника, увеличить уставной капитал общества за счет третьего лица, определить размер и номинальную стоимость доли каждого участника, внести изменения в устав общества, принять и утвердить новую редакцию <номер> устава общества, зарегистрировать изменения (том 1 л.д. 143).

На основании свидетельства об удостоверении решения единственного участника юридического лица, удостоверенного нотариусом Ступинского нотариального округа МО Л 01.12.2020 и зарегистрированного в реестре за <номер>, наименование ООО «Луна» изменено на ООО «Отечественное перерабатывающее оборудование» (том 1 л.д. 144-145).

ООО «Отечественное перерабатывающее оборудование» в лице генерального директора К 04.02.2021 выдана доверенность на имя ФИО6, <дата>.рождения, удостоверенная нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Н, с предоставлением права представлять интересы данного общества в органах федеральной миграционной службы и органах федеральной налоговой службы (том 1 л.д. 170-173).

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества ООО «Отечественное перерабатывающее оборудование» от 07.07.2022, К передал ФИО5у Д.В. всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Отечественное перерабатывающее оборудование», составляющую 100% за 31250,00 руб. (том 1 л.д. 174-177).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО5 Д.В. является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Отечественное перерабатывающее оборудование» с 15.07.2022, основным видом деятельности которого является производство машин и оборудования для переработки пластмасс и резины (том 1 л.д. 241-251).

Стороной истца представлены сведения о том, что ответчик является (являлся) генеральным директором и учредителем иных юридических лиц. Так же ФИО5 Д.В. является Индивидуальным предпринимателем, основной деятельностью которого является механическая обработка металлических изделий (том 1 л.д. 196-201, 202-218, 241-251, том 2 л.д.1-9).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности ООО «КПП Норд», генеральным директором и единственным учредителем которой указана ФИО4 (третье лицо по делу), является: производство оборудования для обработки материалов с использованием процессов, включающих изменение и температуры, не включенного в другие группировки. 28.02.2024 деятельность юридического лица прекращена (том 1 л.д. 219-230).

В соответствии с письмом ООО «Луна», направленным в адрес генерального директора АО «Прогресс», произведена оплата за ООО «КПП Норд» на основании письма <номер> от 03.12.2020: за аренду помещения за ноябрь на сумму 75081,70 руб. на основании платежного поручения <номер> от 25.12.2020; за аренду помещения за декабрь на сумму 77670,72 руб. на основании платежного поручения <номер> от 23.12.2020; за аренду оборудования за ноябрь на сумму 510,40 руб. на основании платежного поручения <номер> от 25.12.2020; за аренду оборудования за декабрь на сумму 528 руб. на основании платежного поручения <номер> от 23.12.2020; за энергоснабжение за ноябрь на сумму 32983,74 руб. на основании платежного поручения №69 от 09.12.2020; за возмездные услуги за ноябрь на сумму 11234,40 руб. на основании платежного поручения <номер> от 09.12.2020; за техническое обслуживание оборудования за ноябрь на сумму 4644 руб. на основании платежного поручения <номер> от 09.12.2020 (том 1 л.д. 141).

Согласно письму <номер> от 29.01.2021, направленному в адрес генерального директора АО «Прогресс», ООО «Отечественное перерабатывающее оборудование» произведена оплата за ООО «КПП Норд» на основании письма <номер> от 28.01.202: за аренду помещения за январь на сумму 77670,72 руб. на основании платежного поручения <номер> от 29.01.2021; за аренду оборудования за январь на сумму 528 руб. на основании платежного поручения <номер> от 29.01.2021 (том 1 л.д. 142).

Генеральным директором ООО «Отечественное перерабатывающее Оборудование»» В направлено в адрес директора ОАО «Прогресс» письмо с просьбой предоставить доступ на территорию и проезд через КПП данного завода в 2021 в том числе и ФИО6 и принадлежащего ему транспорта (том 1 л.д. 47-48).

Заочным решением Ступинского городского суда от 21.06.2023, вступившим в законную силу 02.08.2023, исковые требования Ш к ФИО6 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворены. В пользу Ш с ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от 17.12.2020 в сумме 2310001 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 23.05.2023 в сумме 74289,05 руб. (том 2 л.д.98-101).

18.10.2023 ФИО6 подано заявление в Ступинский городской суд о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и отмене заочного решения суда от 21.06.2023. С решением суда не согласен, поскольку спорный договор займа является ничтожной сделкой в силу ст. 170 ГК РФ и был направлен на инвестирование в деятельность ООО «Отечественное перерабатывающее оборудование». Просил суд привлечь к участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования данное общество и ФИО5 (том 1 л.д.63-64 ).

Определением Ступинского городского суда от 13.11.2023 заявление ФИО6 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ступинского городского суда Московской области от 21.06.2023 по гражданскому делу 2-1817/2023 оставлено без удовлетворения. Определение суда вступило в законную силу 05.12.2023 (том 2 л.д. 104-107).

Ответчиком ФИО5 Д.В. представлена аудиозапись разговоров и расшифровка переговоров посредством мессенджера WhatsApp с ФИО6 10.08.2020 и 11.08.2020 по факту возможного развития компании, ответчик сообщил истцу о наличии долговых обязательств компании, предложил решить данную проблему (том 1 л.д.49-51,52, том 2 л.д.69-75, 109-110, 116-119, 121-146).

Согласно переписке ФИО5 в мессенджере WhatsApp, с истцом ФИО6, третьими лицами ФИО4, Ш ведутся переговоры по поводу финансирования и внесения инвестиций в деятельность организации, прогнозирования прибыли (том 1 л.д. 54-61). Ответчиком представлен в суд проект соглашения об учете взаимных обязательств от 06.10.2021, в соответствии с которым стороны Ш, ФИО6 и ФИО5 договорились о ведении совместной деятельности, в рамках которой Ш профинансировала из собственных средств производство промышленного оборудования для переработки отходов пластмасс во вторичное полимерное сырье с целью его дальнейшей продажи, а на ФИО5 организовал изготовление и совместно с ФИО6 его реализацию. По установленному графику ФИО6 и ФИО5 должны вернуть Ш часть вложенных денежных средств предусмотренные соглашением сроки. Данным соглашением на стороны возложено равное распределение рисков при организации данной деятельности, после подписания данного соглашения все взаимные обязательства сторон друг перед другом, установленные договорами займа, расписками и любыми другими документами, возникшими до подписания данного договора, являются ничтожными (том 2 л.д. 120).

Сведений о согласовании и подписании данного соглашения между сторонами не имеется, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что воля стороны была направлена на заключение иного договора, отличного от договора займа, и стороны пришли к соглашению по поводу всех существенных для такого договора условий, в материалах дела не имеется, равно как и не добыто в ходе рассмотрения дела, тогда как в силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из диспозиции ч. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что волеизъявление сторон направлено на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки. При совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Направленность воли сторон именно на совершение притворной сделки может явствовать в случае придания ими прикрывающей сделке формы договора, способного прикрыть договор, который они действительно имели в виду.

В связи с этим, при рассмотрении споров, предметом которых является оспаривание притворных сделок, суд в соответствии с требованиями, установленными ст. 170 ГК РФ, должен исследовать на предмет заключенности (незаключенности) и действительности (недействительности) как прикрывающую, так и прикрываемую сделки.

Из содержания договора беспроцентного займа <номер> от 16.12.2020 и договора беспроцентного займа б/н от 19.03.2021, следует, что стороны согласовали все существенные условия договора, и их волеизъявление было направлено именно на осуществление передачи денежных средств от займодавца заемщику, впоследствии заключение между сторонами дополнительного соглашения ко всем беспроцентным договорам свидетельствует о реальности заключенных спорных договоров займа, действия сторон, совершенные при заключении сделок, свидетельствуют об их намерении совершить именно данные сделки, и не подтверждают иных намерений сторон.

Намерения сторон выражены в договорах займа, дополнительном соглашении достаточно ясно, содержание договоров позволяло ФИО5у Д.В. оценить природу и последствия совершаемых сделок, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что они были подписаны сторонами собственноручно, денежные средства получены ФИО5, который подтвердил данные факты. Полученными денежными средствами по договорам беспроцентного займа ФИО5 Д.В. распорядился по своему усмотрению.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 о том, что при заключении договоров займа воля сторон была направлена на ведение совместного бизнеса и вложение денежных средств (инвестиций) в деятельность ООО «ЛУНА» (после переименования в ООО «Отечественное перерабатывающее оборудование») не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика не представлено таких доказательств. Какого-либо соглашения, инвестиционного проекта с указанием объема и срока осуществления вложений, описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план), согласованного и подписанного сторонами до получения денежных средств по договорам займа ответчиком ФИО5 не представлено. При этом суд учитывает, что супругой ФИО5 было выдано письменное согласие на получение займа от ФИО6 ее супругом с указанием его размера, срока, максимальной процентной ставки за пользование займом. Стороной истца представлены в суд доказательства наличия долговых обязательств ФИО5 и его супруги ФИО4, как учредителя и генерального директора ООО «Конструкторско-Производственное предприятие «Норд» до заключения спорных договоров займа.

Представленный суду ответчиком ФИО5 проект соглашения о взаимных расчетах от 06.10.2021 сторонами не подписан, в связи с чем, не может быть положен в основу для признания сделок недействительными. При этом суд учитывает, что дополнительное соглашение к договорам займа было заключено между сторонами намного позже 07.07.2022.

Представленные ответчиком в суд стенограммы аудиозаписей, скриншотов переписки в мессенджере WhatsApp между сторонами по делу, не подтверждают доводы ответчика о мнимости спорных сделок, сведений о том, что разговор идет по конкретным договорам займа, не имеется. При этом в судебном заседании ответчик ФИО5 Д.Н. пояснял, что между сторонами заключались иные договоры займа, по которым он возвращал денежные средства.

Указание ФИО6 в заявлении об отмене заочного решение Ступинского городского суда по гр.делу <номер> от 21.06.2023 об оспаривании договора займа, заключенного с Ш, по ст. 170 ГК РФ, не является основанием для признания оспариваемых по настоящему делу сделок недействительными, поскольку доказательств получения ФИО5 денежных средств, принадлежащих Ш, по спорным договорам займа не имеется.

Таким образом, в нарушение нормы ст. 56 ГПК РФ, ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному исковому заявлению) ФИО5 Д.В. в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств притворности оспариваемых сделок.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности на основании статьи 67 ГПК РФ, исходя из толкования условий спорных договоров, по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание то, что, поскольку договоры займа, дополнительное соглашение к ним являются реальными договорами, такие договоры являются заключенными с момента передачи денег, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 42 ГК РФ.

Более того, в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичный правовой подход, изложен в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В п. 70 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержится правовая позиция, в силу которой сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

ФИО5 Д.В. был осведомлен об условиях сделок перед их заключением, не заявлял о недействительности договоров или их частей при исполнении обязательств, своими действиями выражал согласие на сохранение договоров путем заключения с истцом дополнительного соглашения к договорам беспроцентного займа от 07.07.2022. Заявление ответчика о признании договоров недействительными, последовало после фактического исполнения сделок в части предоставления займов и обращения ФИО6 с иском о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа.

Учитывая, что истец признал наличие заключенных договоров займа и задолженности по ним, заключил дополнительное соглашение к договорам займа, в котором была указана сумма частичного возврата займов, т.е. производил погашение задолженности по ним, в данном случае подлежит применению правило процессуального "эстоппеля", когда признание сделки и ее исполнение, то есть наличие доказательств проявления воли на сохранение сделки препятствует стороне заявлять о ее недействительности в дальнейшем.

Поскольку гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, суд, исходя из вышеуказанных норм закона, приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление ФИО5 о недействительности договоров, дополнительного соглашения не может быть удовлетворено.

Разрешая ходатайство ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинированнее, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм права и разъяснений вышестоящего суда следует, что течение срока исковой давности по договору займа начинается со дня нарушения прав займодавца невозвратом денежной суммы.

Исковое заявление подано в суд 06.02.2024.

Судом установлено, что 16.12.2020 между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор беспроцентного займа №2. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить заём до 31.12.2022.

19.03.2021 между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор беспроцентного займа б/н. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить заём до 31.08.2021.

Дополнительным соглашением от 07.07.2022 внесены изменения по всем договорам беспроцентного займа, из которого следует, что сумма займа составляет 1406000 руб., с 01.07.2022 начисляются на заём проценты в размере 9% годовых, оплачиваются ежеквартального не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, срок возврата займа не позднее 31.12.2022.

Таким образом, срок исковой давности начал исчисляться по основному долгу с 01.01.2023, по договорным процентам по первому платежу с 11.10.2022, по процентам (неустойке) по правилам ст. 395 ГК РФ с 01.01.2023.

Таким образом, срок исковой давности по всем требованиям на момент предъявления в суд настоящего искового заявления ФИО6 не истек.

Разрешая ходатайство истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 о применении срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров займа и дополнительного соглашения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Встречное исковое заявление подано ответчиком ФИО5 в суд 01.04.2024 и принято судом к производству 03.04.2024.

Исполнение сделки по договору беспроцентного займа <номер> от 16.12.2020 началось 17.12.2020, срок исковой давности истек 17.12.2023.

Исполнение сделки по договору беспроцентного займа б/н от 19.03.2021 началось 19.03.2021, срок исковой давности истек 19.03.2024.

Трехгодичный срок о признании дополнительного соглашения от 07.07.2022 не действительным на дату подачи встречного иска в суд не истек.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 о признании недействительными договора беспроцентного займа <номер> от 16.12.2020 и договора беспроцентного займа б/н от 19.03.2021 необходимо отказать, поскольку по ним истекли сроки исковой давности.

Поскольку допустимых и надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств в рамках заключенных между сторонами договоров займа, дополнительного соглашения ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 В.А. суду не представил, суд находит требования истца ФИО6 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа <номер> от 16.12.2020 и договору займа б/н от 19.03.2021 в счет оплаты основного долга в размере 1 406 000 рублей, процентов за пользование займами с 01.07.2022 по 21.06.2024 в размере 249795,96 руб., а также с 22.06.2024 по день фактической оплаты, процентов (неустойки) по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2023 по 21.06.2024 в размере 246 163,13 руб., а также с 22.06.2024 по день фактической оплаты подлежащими удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО5 основного долга по договорам займа в большем размере не имеется.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ФИО6 о признании сделок недействительными необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19608 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО6 (ИНН <номер>) с ФИО5 (ИНН <номер>) задолженность по договору займа <номер> от 16.12.2020 и договору займа б/н от 19.03.2021 в счет оплаты основного долга в размере 1 406 000 рублей, проценты за пользование займами с 01.07.2022 по 21.06.2024 в размере 248729 рублей 98 копеек, неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2023 по 21.06.2024 в размере 245112 рублей 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19608 рублей, а всего 1919450 (один миллион девятьсот девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 64 копейки.

Взыскивать в пользу ФИО6 (ИНН <номер>) с ФИО5 (ИНН <номер>) проценты за пользование займами, начисленные на сумму 1406000 рублей, с 22.06.2024 по день фактической оплаты.

Взыскивать в пользу ФИО6 (ИНН <номер>) с ФИО5 (ИНН <номер>) неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленную на сумму 1406000 рублей, с 22.06.2024 по день фактической оплаты.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договорам займа в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании недействительными: договор беспроцентного займа <номер> от 16.12.2020, заключенный между ФИО7 и ФИО6, договор беспроцентного займа б/н от 19.03.2021, заключенный между ФИО7 и ФИО6, дополнительное соглашение к договорам беспроцентного займа от 07.07.2022, заключенное между ФИО5 и ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено: 12.08.2024.