Решение № 2-1121/2017 2-1121/2017(2-18976/2016;)~М-18327/2016 2-18976/2016 М-18327/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-1121/2017

Дело № 2-1121/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 15 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Сычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

10.06.1999 № между Администрацией города Вологды (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор № (в редакции дополнительного соглашения от 20.7.2009) о предоставлении в аренду земельного участка площадью 175 кв.м., для установки торгово-выставочного комплекса <адрес> сроком до 17.04.2014.

Комиссией по выбору земельных участков при Администрации города Вологды (протокол № от 06.04.2014) принято решение об отказе в продлении срока аренды, прекращении действия договора по окончании его срока с 17.04.2014.

Департаментом имущественных отношений Администрации города Вологда в адрес ФИО2 направлено уведомление об освобождении земельного участка и передачи его Департаменту по акту приема-передачи земельного участка в состоянии не хуже первоначального.

ФИО2 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что фактически несет обязательства перед Администрацией города Вологда по уплате арендных платежей за земельный участок, который эксплуатируется собственником торгово-выставочного комплекса ФИО3, который в свою очередь отказывается освободить земельный участок. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 99 812 руб. 25 коп. – неосновательное обогащение, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что с ФИО3 у него была договоренность о размещении на земельном участке торгового павильона. После того, как Администрация направила уведомление о передаче земельного участка, он обратился к ФИО3, но тот отказался убрать павильон. Арендные платежи от ФИО3 не получал с 2014 года.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что павильон использует ФИО3 Фактически павильон расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО1 ФИО3 осуществлял арендную плату ФИО2 в размере 6 000 руб. ежемесячно.

Представитель третьего лица Администрации города Вологда в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представитель по доверенности ФИО5 поясняла, что по сведениям УМВД России по г. Вологда торговый павильон принадлежит ФИО3

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, судом таких обстоятельств не установлено.

10.06.1999 № между Администрацией города Вологды (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор № (в редакции дополнительного соглашения от 20.7.2009) о предоставлении в аренду земельного участка площадью 175 кв.м., для установки торгово-выставочного комплекса <адрес> сроком до 17.04.2014.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем ответчика, торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> принадлежит и находится в эксплуатации ФИО3

Размещение торгового павильона осуществлено им по согласованию с Арендатором земельного участка ФИО2 на возмездной основе, в виде уплаты ФИО3 в пользу ФИО2 арендных платежей.

Комиссией по выбору земельных участков при Администрации города Вологды (протокол № от 06.04.2014) принято решение об отказе в продлении срока аренды, прекращении действия договора по окончании его срока с 17.04.2014.

Департаментом имущественных отношений Администрации города Вологда в адрес ФИО2 направлено уведомление об освобождении земельного участка и передачи его Департаменту по акту приема-передачи земельного участка в состоянии не хуже первоначального.

Вместе с тем, ФИО2 передача Арендодателю земельного участка не состоялась, по той причине, как указывает истец, что собственник торгового павильона ФИО3 отказывается освободить земельный участок.

Решением Вологодского городского суда от 18.09.2014 на ФИО2 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 175 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа торгово-выставочного комплекса в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу и передать земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального Администрации города Вологды по акту приема-передачи. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Администрации города Вологды право совершать соответствующие действия по демонтажу указанного торгово-выставочного комплекса за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана задолженность за пользование земельным участком в размере 12 938 руб. 03 коп., в том числе: основной долг - 12 241 руб. 11 коп., пени - 609 руб. 96 коп., проценты - 86 руб. 96 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21.01.2015 решение Вологодского городского суда от 18.09.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. При этом судебная коллегия дала оценку доводам апеллянта о том, что собственником торгового павильона является ФИО3 указав, что данный факт не имеет правового значения для разрешения спора об устранении нарушений прав собственника земельного участка., поскольку именно арендатор ФИО2 предоставил возможность размещения торгового павильона на спорном земельном участке, в связи с чем именно он является лицом обязанным привести имущество в первоначальное состояние.

Решением Вологодского городского суда от 02.09.2015 с ФИО2 в пользу Администрации города Вологды плату за пользование земельным участком за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 в размере 54 551 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2014 по 02.06.2015 – 2 845 руб. 72 коп., всего взыскать 57 397 руб. 09 коп.

Решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №11 от 21.12.2015 с ФИО2 в пользу Администрации города Вологды взыскана плата за пользование земельным участком за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 в сумме 13 670 руб. 23 коп., проценты за период с 03.06.2015 по 31.10.2015 в размере 3 107 руб. 92 коп., а всего: 16 778 руб. 15 коп.

Решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №11 от 30.06.2016 с ФИО2 в пользу Администрации города Вологды взысканы денежные средства в сумме 7 408 руб. 59 коп., проценты за период с 01.11.2015 по 29.02.2016 в сумме 2 297 руб. 35 коп., а всего: 9 705 руб. 94 коп.

Таким образом, денежные средства, о взыскании которых ФИО2 заявляет как о неосновательном обогащении ФИО3, таковыми по своей правовой природе не являются, поскольку основанием для их удержания с истца в пользу администрации города Вологды явились вступившие в законную силу решения суда, при этом факт принадлежности торгового павильона именно ФИО3 был известен и получил оценку, как не имеющий правового значения, для взыскания с ФИО2 денежных средств. При наличии вышеуказанных вступивших в законную силу решений суда, считать, что произошло безосновательное сбережение ответчиком денежных средств, нельзя.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заявляя требования к ФИО3 о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, истец неверно избрал способ защиты своих прав, установленный статьей 12 ГК РФ, соответственно отказ в удовлетворении заявленных требований не лишает его права избрания иного, предусмотренного законом, способа защиты права с учетом характера сложившихся отношений между участниками спора.

Поскольку факт неосновательного обогащения не нашел своего подтверждения, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда также не имеется.

Применяя положения статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 3 494 руб. 37 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В Иванова

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2017