Решение № 2А-1/2026 2А-1/2026~М-976/2025 М-976/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2А-1/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже 05 марта 2026 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Абидова М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам.

В административном исковом заявлении указано, что Управление ФНС России по КБР обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание пени с ФИО1 к мировому судье судебного участка № Зольского судебного района КБР.

Мировой судья судебного участка № Зольского судебного района КБР своим определением от ДД.ММ.ГГГГ отменил судебный приказ по № и разъяснил, что заявленные требования о взыскании задолженности может быть предъявлено в порядке искового производства.

Административный ответчик имеет не исполненную обязанность по уплате земельного налога, транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пени в сумме №.

Данная сумма задолженности образовалась в связи с неуплатой: налога на имущество физических лиц, транспортного налога, земельного налога и пени.

Должнику, согласно ст. 52 НК РФ, ст. 69 НК РФ были направлены соответственно налоговые уведомления: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и требование № об уплате задолженности и пени по состоянию на 06.07.2023г.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу Управления ФНС России по КБР в счет неисполненной обязанности по уплате неисполненной обязанности по уплате: земельного налога за 2019 год в размере №; земельного налога за 2020 год в размере №; земельного налога за 2021 год в размере №; налога на имущество физических лиц за 2019 год в размере №; налога на имущество физических лиц за 2020 год в размере №; налога на имущество физических лиц за 2021 год в размере №; транспортного налога за 2017 год в размере №; транспортного налога за 2018 год в размере №; транспортного налога за 2019 год в размере №; транспортного налога за 2020 год в размере №; транспортного налога за 2021 год в размере №; пени в размере №, начислены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Итого общая сумма: №.

В административном иске также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска, мотивированное тем, что срок подачи административного искового заявления согласно п.2 ст.286 КАС РФ истекал ДД.ММ.ГГГГ (требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ)) при подаче заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, было подано мировому судье судебного участка № Зольского судебного района КБР 11.03.2024г., по которому мировой судья вынес судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ дело №а-601/2024.

Налоговый орган должен был обратиться в Мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей. Налоговый орган обратился в Мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной пропущенного срока послужило то, что налоговый орган, добросовестно заблуждаясь, что п.1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных НК РФ, в 2023 и 2024 годах» предусмотренные НК РФ предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличены на 6 месяцев - налоговый орган считал, что продлеваются и сроки уплаты налога.

В связи с вышеизложенным, и с незначительностью срока пропуска, просит восстановить срок подачи административного искового заявления для взыскания имеющейся задолженности в отношении ФИО1

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения настоящего дела в судебное заседание не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении без его участия.

Извещенный надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения настоящего дела, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не предоставила.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Согласно п.3 ст.48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Суд может восстановить пропущенный срок по заявлению, если признает причины его пропуска уважительными, данный вывод вытекает из нормы ч.7 ст.219, ч.1 ст.95 КАС РФ.

При наличии отрицательного сальдо ЕНС, налоговый орган в соответствии со ст.69 НК РФ выставляет требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо ЕНС, которое подлежит исполнению в течение 8 дней с момента его получения, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании (пункт 3 статьи 69 НК РФ). Исполнением требования признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо ЕНС на дату исполнения. Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо ЕНС этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных НК РФ, в 2023 и 2024 годах» предусмотренные НК РФ предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличены на 6 месяцев.

Заявление о выдаче судебного приказа подано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Срок подачи административного искового заявления согласно п.2 ст.286 КАС РФ (требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ)) при подаче заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, было подано мировому судье судебного участка № Зольского судебного района КБР 11.03.2024г., по которому мировой судья вынес судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ дело №.

Согласно нормам налогового законодательства срок истекал ДД.ММ.ГГГГ в силу пп.2 п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с абз.2 пп.2 п.3 ст.48 НК РФ налоговый орган был вправе обратиться к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности (вынесении судебного приказа) не позднее 1 июля года, на 1 января которого задолженность превысила 10000 рублей (либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей), то есть - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа в силу статьи 123.4 КАС РФ.

Таким образом, по той причине, что судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно дате на входящем штампе, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с незначительностью срока пропуска, суд полагает возможным восстановить срок подачи административного искового заявления для взыскания имеющейся задолженности в отношении ФИО1

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если обязанность по исчислению налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до дня наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, начисляемая за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, определяемая в процентах от неуплаченной суммы налога (для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа в силу статьи 123.4 КАС РФ.

Налоговым органом в адрес административного ответчика направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая задолженность ФИО1 по налогам и сборам составляет № копеек с требованием погасить задолженность.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО1, налоговым органом взыскана задолженность за счет денежных средств, а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика и (или) суммы неуплаченного утилизационного сбора, указанной в требовании об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере №

Исходя из положений, закрепленных в п. 4 ст. 31, п. 4 ст.52, п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое уведомление, требование могут быть направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления, требования по почте заказным письмом они считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу пунктов 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно расчету пени, приложенному к административному исковому заявлению, задолженность административного ответчика по налогам составляет № копеек.

Судом проверен представленный расчёт пени, он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований сомневаться в размере расчета сумм пени у суда не имеется.

На основании заявления Управления Федеральной налоговой службы по КБР мировым судьей судебного участка № Зольского судебного района КБР вынесен суд приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам в размере 10 805 рублей 08 копеек и государственной пошлины на размере №.

Определением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, отменен указанный судебный приказ в связи с поступившим от административного ответчика возражением относительно исполнения судебного приказа.

Согласно разъяснению, данному в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 3 20-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О также указано, что пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

При этом глава 11 Налогового кодекса Российской Федерации порядок и условия снижения пени не устанавливает, возможность применения к ним норм гражданского законодательства также не содержит. Начисление пени в связи с неполной уплатой земельного налога в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации является мерой компенсационного характера за несвоевременную уплату налога в бюджет и снижению не подлежит; налоговое законодательство не содержит норм о возможности снижения подлежащих взысканию пеней.

Несвоевременное перечисление удержанного налога компенсируется начислением пени, то признается, что снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, в связи с чем, указанные виды взыскания имеют различную правовую природу и особое правовое регулирование. Возможность снижения размера пеней в связи с наличием смягчающих обстоятельств законодательством не предусмотрена.

Доказательств в опровержение расчётов административного истца административным ответчиком суду не представлено.

Доказательств того, что налогоплательщик освобождён от уплаты налогов, и доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объёме либо в части суду не представлено и материалами дела не подтверждено.

Административным ответчиком также не представлены доказательства пребывания в местах лишения свободы, кроме того, находясь в местах лишения свободы, налогоплательщик не лишен права на направление корреспонденции (в том числе заказным письмом с уведомлением) иным лицам и организациям, в том числе в органы пенсионного фонда, налоговые органы, а также доказательств наличия объективных причин, которые препятствовали бы налогоплательщику выдать доверенность на представление его интересов, удостоверенную начальником соответствующего места лишения свободы, соответственно, оснований для освобождения административного ответчика от обязательств по уплате налогов и пени отсутствуют.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с нормами ст. 123 Конституции РФ, ст.14 КАС РФ, закрепившими самостоятельные принципы состязательности гражданского судопроизводства и процессуального равенства сторон, когда каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним, суд считает, что ответчик не представили доказательств и не привел обстоятельства в опровержение заявленных требований истца, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, то в соответствии со ст.103 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике - удовлетворить.

Восстановить срок для подачи административного искового заявления для взыскания имеющейся задолженности в отношении ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления ФНС России по КБР в счет неисполненной обязанности по уплате неисполненной обязанности по уплате: земельного налога за 2019 год в размере № земельного налога за 2020 год в размере № рублей; земельного налога за 2021 год в размере №; налога на имущество физических лиц за 2019 год в размере №; налога на имущество физических лиц за 2020 год в размере № на имущество физических лиц за 2021 год в размере № рублей; транспортного налога за 2017 год в размере №; транспортного налога за 2018 год в размере №; транспортного налога за 2019 год в размере №; транспортного налога за 2020 год в размере №; транспортного налога за 2021 год в размере № пени в размере №, начислены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Итого общая сумма: №

Взыскать с ФИО1 в доход Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательно форме изготовлено 10 марта 2026 года.

Председательствующий М.Г. Абидов

Копия верна: М.Г. Абидов