Решение № 2-1-1578/2026 2-1578/2026 2-1578/2026~М-745/2026 М-745/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-1-1578/2026

Дело № 2-1-1578/2026

64RS0042-01-2026-001153-55


Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кашиной М.М.,

при секретаре судебного заседания Лученковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Моторс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Моторс» (далее по тексту – ООО «Дизель-Моторс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что 19.11.2025г. в ООО «Дизель-Моторс» обратился ФИО1, являющийся сыном ФИО6, собственника автомобиля Opel Antara, государственный регистрационный знак <***>. Причиной обращения являлся посторонний звук в районе ДВС. В результате проведенного осмотра ДВС и компьютерной диагностики была выявлена необходимость в замене заднего сальника коленвала, зубчатого колеса маховика, в результате чего истцом была проделана работа по осмотру ДВС и компьютерной диагностике, съему и последующей установке КПП, замене заднего сальника коленвала, замене зубчатого колеса маховика, диагностике/ремонту стартера, диагностике электросистем автомобиля, использованы материалы: зубчатое колесо маховика, задний сальник коленвала, очиститель ДВС, фиксатор резьбовых соединений, масло трансмиссионное. В общей сложности стоимость проведенных работ и использованных материалов составила 83800 руб., что подтверждается заказ-нарядами №. По итогам проведенных работ ФИО1 был передан автомобиль в рабочем состоянии, а также даны рекомендации произвести диагностику/ремонт АКПП (пинки при включении), проверку облегченного пуска, диагностику АБС, проверку топливных форсунок - данные работы не проводились и не могли быть проведены сотрудниками ООО «Дизель-Моторс» ввиду того, что ООО «Дизель-Моторс» специализируется на ремонте ДВС, о чем ФИО1 было сообщено. Несмотря на проведенные работы и данные рекомендации ФИО1 принял автомобиль и уехал на нем, не произведя оплату. Неоднократные устные требования об оплате возникшей задолженности не дали результата. В ответ на указанные требования 06.12.2025г. от ФИО7 получена претензия, в которой он подтверждает наличие между ФИО1 и истцом ООО «Дизель-Моторс» договорных отношений, однако без каких-либо доказательств, ссылается на якобы некачественно проведенные работы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 (непосредственного заказчика стороны по договору) и в адрес ФИО4 (отцу ФИО1 и собственнику автомобиля) были высланы досудебные претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Однако, данные претензии остались без ответа, задолженность так и не оплачена. Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность за материалы и работы по ремонту автомобиля Opel Antara, государственный регистрационный знак № по заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2939 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, рассчитанную от суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день фактической оплаты ФИО1 задолженности в размере 83800 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

Представитель истца ООО Дизель-Моторс» - ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не уведомил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не уведомил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьёй 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дизель-Моторс» обратился ответчик ФИО1 Причиной обращения являлся посторонний звук в районе ДВС в автомобиле Opel Antara, государственный регистрационный знак №

Согласно предварительным заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы и использованы материалы: осмотр ДВС, компьютерная диагностика, сальник коленвала задний - замена, КПП - с/у, диагностика/ремонт стартер, диагностика электросистем автомобиля, зубчатое колесо маховика, задний сальник коленвала, очиститель ДВС, фиксатор резьбовых соединений, масло трансмиссионное. Стоимость за выполненные работы, запасные части и материалы составила 83800 руб.

Заказчиком по данным заказ-нарядам указан ФИО6, плательщик ФИО6

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства Opel Antara, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6

Из искового заявления и пояснений в судебном заседании представителя истца оплата за проведенные работы и использованные материалы ответчиком ФИО1 не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО4 направлены досудебные претензии, в которой указана задолженность по договору в размере 83800 руб. и срок погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства, а также заказчиком и плательщиком по заказ-нарадам № от ДД.ММ.ГГГГ является третье лицо ФИО6

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая изложенное, ФИО1 не является лицом, на которое может быть возложена ответственность за исполнение обязательств по договору выполнения работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по спору, и в иске к ФИО1 следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в иске ООО «Дизель-Моторс» отказано, судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Моторс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: