Решение № 2-269/2018 2-269/2018~М-268/2018 М-268/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-269/2018

УИД 24RS 0038-02-2018-000388-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Нижняя Пойма 14 ноября 2018 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре Полуховой Т.Н., с участием заместителя прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Алексеевич С.В., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском, просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу 300 000 рублей компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг юриста в сумме 30 000 рублей (за составление иска - 5000 рублей, изучение материалов дела с оказанием консультационных услуг, а также представительство в суде по рассмотрению дела - 25000 рублей). Требования мотивированы тем, что 01 августа 2017 года в 16 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по дороге имеющей три полосы для движения, в одном направлении, по средней полосе, с сухим асфальтобетонным покрытием, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, перед выполнением маневра поворота налево заблаговременно не занял соответствующего крайнего положения, создав опасность для движения другому участнику дорожного движения – истцу. После чего произошло столкновение автомобиля ответчика с автомобилем марки <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2, двигавшегося в попутном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в крайней левой полосе для движения, в прямом направлении. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.п. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения. Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СК «Росэнерго». В результате дорожно – транспортного происшествия водителю ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести- травма в виде перелома V плюсневой кости правой стопы, вызвавшей нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 Приказа МЗи СР 194н от 24.04.2008 года отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак : длительное расстройство здоровья. Из-за травмы ФИО2 не мог продолжать полноценную, активную жизнь; испытывал сильную физическую боль, связанную с увечьем и лечением; не мог самостоятельно управлять транспортным средством, отчего вынужден был прибегать к помощи знакомых при перемещении в лечебные учреждения, или пользоваться общественным транспортом, передвигаясь на костылях, испытывая дополнительные физические и моральные страдания. Травма затрудняет физические возможности истца, необходим период реабилитации, что препятствует продолжению активной общественной жизни. Ответчик после ДТП не интересовался судьбой и здоровьем ФИО2, не предпринимал попыток загладить причиненный вред. Изложенное послужило причиной обращения к юристу для составления иска и дальнейшему обращению в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; согласно заявлений от 24.10.2018 года, 30.10.2018 года и от 07.11.2018 года, просят рассматривать дело в их отсутствие, иск поддерживают.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласен, указывает на то, что требование истца о компенсации морального вреда мотивировано исключительно причиненной в результате ДТП ФИО2 травмой пальца на ноге, что относится к вреду здоровью средней тяжести. Полагает, что длительность лечения истца была вызвана, в том числе и самостоятельной патологией, а именно: «внебольничной пневмонией в нижней доле справа», «сахарным диабетом 2 типа», «ишемической болезнью сердца, стенокардией», «гипертонической болезнью». Истцом не конкретизировано какие именно нравственные и физические страдания им перенесены, не представлено доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, что до травмы он вел активную общественную жизнь. Считает необоснованными требования и в части взыскания с него судебных расходов в сумме 30000 рублей, поскольку несение таковых за счет ФИО2 не подтверждено, представитель истца в суде не присутствовал.

Третье лицо – ООО «НСГ- «Росэнерго»» уведомлено о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика и заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01 августа 2017 года в 16 часов 20 минут на 853 км. а/д Р-255 «Сибирь» водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по дороге имеющей три полосы для движения, в одном направлении, по средней полосе, с сухим асфальтобетонным покрытием, в нарушение требований п.п. 8.1 и п. 8.5 Правил дорожного движения, перед выполнением маневра поворота налево, заблаговременно не занял соответствующего крайнего положения, создав опасность для движения другому участнику дорожного движения, после чего произошло столкновение автомобиля ответчика с автомобилем марки <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2, двигавшегося в попутном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в крайней левой полосе для движения, в прямом направлении. В результате чего водителю ФИО2 был причинен вред здоровью.

В результате произошедшего ДТП ФИО2, согласно заключению эксперта от 19.01.2018 года № было причинено повреждение – перелом V плюсневой кости правой стопы, который вызвал временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), перелом V плюсневой кости правой стопы, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. При этом экспертом указаны сопутствующие диагнозы ФИО2: внебольничная пневмония в нижней доле справа, кровохарканье, сахарный диабет 2 типа, ишемическая болезнь сердца, стенокардия, гипертоническая болезнь, хронический бронхит, обострение, ожирение 2 степени, - которые оценке тяжести вреда здоровью не подлежали, так как являлись самостоятельной патологией (л.д. 10-11).

Постановлением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 03 апреля 2018 года (л.д. 47-48) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Указанное судебное постановление по апелляционной жалобе ФИО1 являлось предметом апелляционного разбирательства. При этом, согласно постановлению судьи Красноярского краевого суда от 07 июня 2018 года постановление судьи Березовского районного суда от 03 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, оставлено без изменения, жалобы ФИО1, - без удовлетворения (л.д. 14-15).

Согласно вышеуказанному постановлению от 03 апреля 2018 года, судом было учтено: что «постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.08.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения»; установлено, что «нарушение вменяемого ФИО1 п. 8.1 и п. 8.5 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного потерпевшему ФИО2 вреда здоровью средней тяжести».

Таким образом столкновение машин произошло по вине водителя ФИО1, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго».

Вместе с тем, в силу пп. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:... б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;...

Таким образом, федеральный законодатель исключил гражданско-правовую ответственность страховщика по обязательствам, возникшим вследствие причинения морального вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При таком положении дела, а также в отсутствие со стороны ответчика оспаривания вины в совершении административного правонарушения, повлекшего причинение вреда здоровью ФИО2 у суда имеются основания для вывода о наличии доказанности вины ФИО1 в причинении телесных повреждений ФИО2, которые по степени тяжести отнесены к средней степени, подтвержденной заключением № составленным 19.01.2018 года государственным судебно-медицинским экспертом КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно – медицинской экспертизы».

При определении размера денежной компенсации морального вреда надлежит учитывать, что в силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда.

Разрешая заявленный ФИО2 спор, суд, руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым: причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО2 суд исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, достигшего на момент ДТП возраста полных 55 лет; которому причинен вред в виде перелома V плюсневой кости правой стопы, вызвавший временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня. Также судом учитывается степень вины нарушителя ФИО1, фактические обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, длительность расстройства здоровья истца, характер оказанной ему медицинской помощи и реабилитации, изменение привычного уклада жизни истца.

Согласно выписке из медицинской карты (л.д. 7), получив травму, ФИО2 находился на лечении в стационаре со 02 августа по 19 сентября 2017 года. Ему проводилась гипсовая иммобилизация, были показаны анальгетики при болях и щадящий ортопедический режим. Истец выписан 19.09.2017 года к труду, динамика положительная; даны рекомендации врачом - ЛФК, физиолечение.

Также судом учитывается материальное положение ответчика, наличие у него обязательств имущественного характера, сына-инвалида 1 группы на иждивении (л.д. 55-77).

Оценивая изложенное в совокупности, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 300 000 рублей, суд считает чрезмерно завышенным, не соответствующими принципу разумности и справедливости, исходя из обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью ФИО2, а также индивидуальных особенностей истца, объема причиненных ему нравственных страданий и состояния его здоровья.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей удовлетворить частично в сумме 50 000 рублей. Размер компенсации морального вреда в указанной сумме при изложенных выше обстоятельствах, соразмерен характеру причиненного вреда, с одной стороны, и максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, при этом не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение и не приводит к неосновательному обогащению истца.

Разрешая требование истца о возмещении ему расходов на услуги юриста в сумме 30000 рублей (5000 рублей – за составление иска; 25000 рублей – за изучение материалов, консультации, представительство в суде), суд исходит из следующего:

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование судебных расходов истцом представлена копия квитанции (л.д. 16), из буквального содержания которой следует, что ООО Юридическое агентство «<данные изъяты>» в лице ФИО6 приняло за юридическое сопровождение в суде 30000 рублей.

Вместе с тем сведений о том от кого и когда получены данные денежные средства, квитанция не содержит.

Иных доказательств несения расходов в сумме 30000 рублей именно истцом ФИО2 и в рамках настоящего дела, - не имеется, судом таковых не добыто.

При принятии иска к производству (определение от 19.09.2018 года, л.д. 2) истцу предлагалось представить доказательства, подтверждающие основание несения ФИО2 расходов за услуги юриста (договор, соглашение) и факт несения данных расходов истцом. Однако судебное определение в указанной части, не исполнено.

В судебных заседаниях представитель истца участие не принимал.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юриста в сумме 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которую суд рассчитывает по правилам пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей по требованию о возмещении морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета 300 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий