Решение № 2-1470/2017 2-1470/2017~М-965/2017 М-965/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1470/2017

Дело №г.


Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года <адрес> Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Овчинниковой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Левиной М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, в обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты>», автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3.

13.12,2016г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 84300 рублей. Сумма страхового возмещения была явно занижена, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 143300 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения на ДД.ММ.ГГГГ составила 143ЗООрублей - 84300 рублей = 59000 рублей

В дальнейшем АО «СОГАЗ» произвело доплату в размере 48700 рублей.

Истец считает, что АО «СОГАЗ» обязано произвести доплату страхового возмещения, с учетом уточненных исковых требований, сумму страхового возмещения просит установить в соответствии с выводами судебной экспертизы, а так же выплатить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг независимого эксперта и понесенные им судебные расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы представляет представитель по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, полагая, что она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отказать во взыскании компенсации морального вреда, поскольку не предоставлено каких-либо доказательств того, что истец претерпел нравственные и моральные страдания, отказать во взыскании расходов на проведение экспертизы, поскольку экспертиза проведена не в учреждении, заявленном ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы и уменьшить расходы на представителя.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 4статьи 931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального законаот ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

Согласно ст. 7Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б).

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и не оспореносторонами ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего <данные изъяты>», автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3.

13.12,2016г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 84300 рублей. Сумма страхового возмещения была явно занижена, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 143300 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения на ДД.ММ.ГГГГ составила 143ЗООрублей - 84300 рублей = 59000 рублей

В дальнейшем АО «СОГАЗ» произвело доплату в размере 48700 рублей.

Истец считает, что АО «СОГАЗ» обязано произвести доплату страхового возмещения, с учетом уточненных исковых требований, сумму страхового возмещения просит установить в соответствии с выводами судебной экспертизы, а так же выплатить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг независимого эксперта и понесенные им судебные расходы.

Разрешая заявленные исковые требования суд приходит к следующему:

При разрешении вопроса о величине причиненного материального ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы выполненной <данные изъяты>» №С от 03.05.2017г в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля составляет 167300 руб. При этом эксперт указывает, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным. Стоимость поврежденного автомобиля составляет 190550 руб., стоимость годных остатков – 53061 руб.

Таким образом, суд, с учетом выше представленного экспертного заключения, приходит к выводу, что размер причиненного в результате ДТП ущерба имуществу истца составляет (190550-53061=137489 руб.)

Указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, выполнено лицом, являющимся экспертом-техником, длительный стаж работы по специальности, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 16489 руб. (№)

Пунктом 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной БанкомРоссии ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, страховщик, признав ДТПот ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвел истцу страховую выплату в размере 84300 руб.- 09.12.2016г.

Не согласившись с размером суммы выплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для определения величины ущерба.

В ответ на представленную претензию ответчиком произведена доплата в размере 48700 руб., из которых: 36700 руб.- страховое возмещение, 12000 – стоимость услуг независимой оценки, 26692 руб.- неустойка.

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.05.2017г составляет 10717,85 руб. (16489*1%*65дн)

При этом суд, учитывая возражения ответчика, полагает уменьшить размер неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ до 7500 руб., учитывая ее частичное возмещение в досудебном порядке.

Статья 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом (лицом, оказывающим услуги) прав потребителя. Компенсация морального вреда подлежит взысканию лишь при наличии вины причинителя вреда, которая может, быть как в форме умысла, так и неосторожности.

В данном случае наличие виновных действий ответчика установлено в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, поэтому суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

Штраф подлежит взысканию в размере 50% от удовлетворенных судом требований в части взыскания страхового возмещения и составляет 8244,50 руб. Оснований для уменьшения штрафа у суда не имеется.

Разрешая требования о взыскании убытков, понесенных истцом по определению стоимости услуг независимой оценки, в размере 12000 руб., то они удовлетворению не подлежат, поскольку возмещены ответчиком в досудебном порядке.

В соответствии сост.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в обоснование размера страхового возмещения суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, расходы на проведение которого составили 13000 руб. Поскольку исковые требования в части взыскания страхового возмещения и неустойки судом удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу <данные изъяты>». Также с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в сумме 55,5 руб., и в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., с учетом требований разумности.

В соответствии сост.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах госпошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 1219,67 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 16489 руб., неустойку в сумме 7500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 8244,50 руб., судебные расходы в сумме 1055,5 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу <данные изъяты>» 13000 руб. - в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1219,67 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: Е.В.Овчинникова