Решение № 2-15/2019 2-15/2019(2-3132/2018;)~М-2751/2018 2-3132/2018 М-2751/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-15/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

10 января 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М. В.,

при секретаре Михеевой Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее по тексту – ООО «СК «Ангара»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 70 917 руб.; расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 13 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2540 руб.; неустойку в размере 270 193,77 руб.; штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 18.11.2017 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля № 1 под управлением Л., автомобиля № 2, под его управлением, автомобиля № 3, под управлением К. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль № 2, получил механические повреждения, а он понес убытки. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля № 1, Л., риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО ***.

Риск наступления его гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован в АО "СК ОПОРА" по договору страхования ОСАГО ***.

24.11.2017 он обратился в АО "СК ОПОРА" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Однако выплата страхового возмещения ему не была произведена.

АО «Страховая Компания Опора» 19.03.2018 произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) ООО «Страховая компания АНГАРА».

С 19.03.2018 управляющая страховая организация исполняет все обязательства по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включенным в переданный страховой портфель.

Он обратился в ООО «Эксперт» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП.

ООО «Эксперт» была произведена оценка убытков в связи с повреждением автомобиля № 2.

Согласно Экспертному заключению ООО «Эксперт» № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля № 2, с учетом износа, составляет 70 917 руб. Расходы по оценке ущерба составили 13 500 руб. Также указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения, ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 15 000 руб.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ). Согласно представленному расчету, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 15.12.2017 по 31.10.2018 составляет 270 193,77 руб.

Также им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ст.ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ведет дела через представителя по доверенности – ФИО2

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просит рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «СК «Ангара» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, указал, что между АО «СК «Опора» и ООО «СК «Ангара» произошло сингулярное правопреемство.

15.03.2018 между АО «СК «Опора» и ООО «СК «Ангара» заключен договор о передаче страхового портфеля по обязательствам, возникающим из договоров ОСАГО. По условиям договора и в соответствии с актом приема-передачи от 19.03.2018 к ООО «СК «Ангара» перешли обязательства АО «СК «Опора» по выплате выгодоприобретателям страхового возмещения на основании договоров страхования гражданской ответственности лиц, причинивших вред.

В страховой портфель не включены, в ООО «СК «Ангара» не переданы, и активами страховых резервов не обеспечены: - обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пени и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных АО «СК «Опора» до подписания сторонами акта приема-передачи портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения АО «СК «Опора» своих обязательств по передаваемым договорам страхования; - обязательства по возмещению расходов на проведение экспертизы, судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке; - моральный вред, причиненный выгодоприобретателям АО «СК «Опора» при урегулировании убытков, заявленных до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля.

В ООО «СК «Ангара» были переданы активы страховых резервов для обеспечения исполнения обязательств только в установленном соглашением сторон объеме.

В названном договоре указано, что понятие обязательства не покрывает обязательства АО «СК «Опора» по выплате штрафов, неустоек, пени, расходов на проведение экспертизы, судебных и прочих расходов, а также компенсации морального вреда, которые не передаются ООО «СК «Ангара» и остаются на полной ответственности АО «СК «Опора».

Таким образом, ООО «СК «Ангара» (новый должник) обязалось перед кредиторами АО «СК «Опора» (первоначальным должником) исполнять принятые им обязательства только на тех условиях, которые предусмотрены вышеуказанным договором, то есть только в части возмещения ущерба имуществу или вреда здоровью при наступлении страхового события.

Считает, что обязательства по выплате неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда в составе страхового портфеля в ООО «СК «Ангара» не передавались, страховыми резервами не обеспечивались и являются обязательствами АО «СК «Опора».

Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СК «Ангара» расходов по оплате услуг по оценке ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, неустойки, штрафа.

Исходя из положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 31.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СК «Опора».

Представитель третьего лица АО «СК «Опора» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, сведений о причинах неявки суду не сообщил, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент ДТП), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Пунктом 3 ст. 936 ГК РФ определено, что объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Как определено положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент ДТП), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 ч. 1 ст. 12).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 10 ст. 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11 ст. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (ч. 13 ст. 12).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14 ст. 12).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае полной гибели транспортного средства (п «а» ч. 16.1 ст. 12).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18 ст. 12).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (ч. 19 ст. 12).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ч. 21 ст. 12).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) установлены лимиты страховых сумм, в пределах которых страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и которые составляют, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ч. 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч. 3).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки № 2.

18.11.2017 в <адрес> по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей: марки № 1, под управлением Л., марки № 2, под управлением истца, марки № 3, под управлением К.

Как следует из административного материала по факту ДТП, представленного ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, названное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки № 1, Л., который, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя указанным автомобилем, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства марки № 2, в результате чего совершил столкновение с ним. От столкновения автомобиль № 2 совершил наезд на стоящий впереди автомобиль марки № 3.

Постановлением *** от 18.11.2017 инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В результате названного ДТП, в том числе автомобилю марки № 2, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Изложенное не является предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, представлены суду и сторонами не оспариваются.

Как установлено из материалов дела и никем не оспаривается, гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в АО «СК «Опора», что подтверждается страховым полисом *** от ДД.ММ.ГГГГ.

24.11.2017 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СК «Опора» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из обоснования иска и никем не опровергнуто, указанное заявление истца осталось без ответа, страховая выплата, в связи с названным ДТП, ему в установленный законом 20-дневный срок произведена не была.

Для определения размера причиненного в результате указанного ДТП ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт», в связи с чем понес расходы в сумме 13500 руб., что подтверждается квитанцией *** от 28.06.2018, а также никем не оспаривается.

Как следует из экспертного заключения № *** ООО «Эксперт» от 23.05.2018, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с ДТП 18.11.2017, была определена экспертом, с учетом износа, в размере 70917 руб.

Из материалов дела судом установлено, что 15.03.2018 между АО «СК ОПОРА» (страховщик) и ООО «СК «Ангара» (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля, 26.04.2018 заключено дополнительное соглашение № 2 к указанному договору, 19.03.2018 подписан акт приема-передачи страхового портфеля.

Согласно пункту 2.2 договора, в страховой портфель включаются, в том числе обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля.

АО «СК ОПОРА» передало, а ООО "СК "Ангара" приняло страховой портфель по следующим видам страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается актом приема-передачи страхового портфеля от 19 марта 2018 года.

Договор страхования, на основании которого ФИО1 заявлены рассматриваемые исковые требования, также был передан ООО «СК «Ангара», что ответчиком не оспаривается.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перешли от АО «СК Опора» к страховщику, принявшему страховой портфель - ООО «СК «Ангара».

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 17 статьи 1 Федерального закона от 23.07.2013 № 234-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации» в действующее страховое законодательство была введена статья 26.1 "Передача страхового портфеля" о том, что страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика); в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, передача страхового портфеля подлежит согласованию с органом страхового надзора в установленном им порядке; при этом в состав передаваемого страхового портфеля наряду с обязательствами по договорам страхования, соответствующими сформированным страховым резервам, одновременно включаются и активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов, - стоимость активов, передаваемых в составе страхового портфеля, может быть равна сформированным страховым резервам либо быть больше сформированных страховых резервов (передача страхового портфеля с надбавкой) или меньше сформированных страховых резервов (передача страхового портфеля с дисконтом).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (ч. 14 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перешли от АО «СК Опора» к страховщику, принявшему страховой портфель - ООО «СК «Ангара».

Из материалов дела следует, что 04.07.2018 истец обратился в адрес ООО «СК «Ангара» с письменной претензией, потребовав от ответчика произвести ему выплату страхового возмещения в размере 70917 руб., а также неустойки в размере 136160,64 руб., возместить расходы по экспертной оценке в размере 13500 руб.

Из обоснования иска следует и ответчиком не оспаривается, что выплата страхового возмещения, в связи с названным ДТП, истцу до настоящего времени не произведена, равно как истцу не был направлен и мотивированный отказ в удовлетворении требований.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 70917 руб., суд полагает возможным принять экспертное заключение ООО «Эксперт» № ***, в качестве доказательства, подтверждающих размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП 18.11.2017.

Названное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к заключению приложены документы, подтверждающие право ведения экспертом профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, судом установлено, что выводы эксперта основаны на материалах, представленных на экспертизу, заключение содержит мотивировку сделанного вывода и описание проведенного исследования, судом не установлено наличия заинтересованности эксперта в исходе дела. При этом ни порядок проведения независимой экспертизы, ни экспертное заключение, в том числе в части определения размера причиненного истцу ущерба, ответчиком в рамках рассматриваемого спора не оспаривались, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Исходя из указанного экспертного заключения, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с ДТП 18.11.2017, с учетом износа, составила 70917 руб.

При установленных по делу обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию указанная стоимость восстановительного ремонта в размере 70917 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Исходя из системного анализа положений ст.ст. 12 и 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП), учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что сумма страхового возмещения не была выплачена истцу в установленный 20-дневный срок, равно как не был направлен и мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки законными и обоснованными.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты необходимо определять в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Указанная позиция суда согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 78).

Как следует из расчета исковых требований, размер неустойки истец исчисляет исходя из определенной независимой экспертизой суммы в размере 70917 руб.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в адрес страховщика АО «СК Опора» 24.11.2017.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм и правовой позиции суда, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу подлежит исчислению с 15.12.2017, то есть с 21 дня после обращения истца в АО «СК Опора» с названным заявлением, и до 31.10.2018 (в рамках заявленных исковых требований).

Количество дней просрочки за период с 15.12.2017 по 31.10.2018 составляет 321 день.

Исходя из указанных обстоятельств, суд производит расчет размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, следующим образом:

70917 руб. х 1% х 321 дн. = 227 643,57 руб.

Частью 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) определено, что общий размер неустойки (пени), которая подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из данной правовой нормы, размер неустойки, подлежащей выплате истцу за период с 15.12.2017 по 31.10.2018 рассчитан судом в пределах лимита, установленного ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 227 643,57 руб. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 42550,20 руб. истцу следует отказать. Произведенный истцом расчет неустойки суд не принимает, как неверно исчисленный.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 13 500 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства суд принял в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба, в связи с ДТП 18.11.2017, экспертное заключение ООО «Эксперт» № *** об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, понесенные истцом в связи с проведением названной экспертизы расходы, подлежат возмещению ответчиком истцу.

Как следует из материалов дела, расходы истца по проведению указанной экспертизы составили 13500 руб.

По смыслу положений ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, указанные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из установленных обстоятельств и положений ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате указанной экспертизы в размере 13500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Исходя из толкования приведенных правовых норм, суд находит, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, и к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, по мнению суда, достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установление факта нарушении его прав как потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг судом установлен. Ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения истцу своевременно. Ответчик отсутствие своей вины не доказал. С учетом обстоятельств дела, по факту нарушения ответчиком прав потребителя суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости в размере 3 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 12 000 руб. суд считает необходимым отказать.

Как установлено ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, также судом установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца как потребителя о выплате ему страхового возмещения в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере пятидесяти процентов от взысканных судом сумм в рамках данного дела.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о взыскании с ответчика: страхового возмещения в размере 70917 руб.; неустойки в размере 227 643,57 руб.; расходов по оплате экспертизы в сумме 13 500 руб.; компенсации морального вреда в размере 3000 руб.; всего 315 060,57 руб. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 157 530,29 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора о возмездном оказании услуг *** от 28.04.2018, квитанции *** от 28.06.2018 суд установил, что истцом уплачено ООО «Аксиома» за консультацию, подготовку искового заявления и представление его интересов в суде по рассматриваемому делу, 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Аксиома» на основании выданной истцом доверенности представлял интересы истца при рассмотрении данного дела, предоставлял письменные пояснения, заявлял ходатайства.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя законными и обоснованными.

Вместе с тем, в данном случае суд также исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, представление интересов истца исключительно путем представления письменных пояснений, категорию данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере судом не усматривается.

Кроме того, судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 2540 руб., что подтверждается справкой нотариуса г. Москвы ФИО3 от 28.04.2018.

Суд относит указанные расходы истца к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим возмещению ему ответчиком, в связи с чем названные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что при передаче страхового портфеля ООО «СК «Ангара» переданы только обязательства по выплате страхового возмещения, при этом штрафы, пени, неустойки, по договору о передаче страхового портфеля не передавались и активами страховых резервов не обеспечены; ответчик является сингулярным правопреемником, суд отклоняет ввиду их несостоятельности, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно сообщению Департамента страхового рынка Центрального Банка Российской Федерации от 03.08.2018, в соответствии с дополнительными соглашениями от 28 апреля 2018, заключенными между АО «СК «Опора» и ООО «СК Ангара» к договорам передачи страхового портфеля в передаваемые обязательства включены: выплаты страхового возмещения, предусмотренные договорами страхования; обязательства АО «СК «Опора» по возмещению расходов на проведение экспертизы, судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке; обязательства АО «СК «Опора» по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленных вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных АО «СК «Опора» до подписания актов приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения АО «СК «Опора» своих обязательств по передаваемым договорам страхования; обязательства АО «СК «Опора» по выплате морального вреда, причиненного выгодоприобретателям при урегулировании убытков, в том числе заявленных до подписания актов приема-передачи страхового портфеля, и прочих издержек, понесенных выгодоприобретателями по передаваемым договорам страхования в любой момент времени.

При таких обстоятельствах суд находит, что к ООО СК «Ангара» перешли обязательства АО «СК Опора» в полном объеме, в том числе и по выплате спорных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 8 195, 91 рублей (7895,91 + 300), исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере 70 917 рублей;

расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 13 500 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2540 рублей;

неустойку в размере 227 643,57 рублей;

штраф в размере 157 530,29 рублей;

всего взыскать 485 130,86 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 42550,20 рублей, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 8 195,91рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М. В. Широкова

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.

.

.

.

.

.

.
.

.
.

.
.

.