Решение № 2-1114/2019 2-1114/2019~М-762/2019 М-762/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1114/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.06.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Сидоровой С.А., при секретаре Бабуриной М.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1114/2019 по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа (расписке), процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа (расписке), процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска в исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор займа на сумму 500 000 руб. В марте 2016 истец передал ответчику данную денежную сумму на его личные нужды с условием возврата через два года (то есть до ДД.ММ.ГГГГ). В 2018 году он обратился к ответчику с требованием вернуть долг 500 000 руб., однако ответчик вернул только 50 000 руб. наличными в марте 2018 года, а также закупал для ремонта автомобиля истца детали на сумму 40 000 руб. в счёт уплаты долга. Оставшуюся сумму денег ФИО2 вернуть в добровольном порядке отказывается, просьбы истца игнорирует, на телефонные звонки и на сообщения по электронной почте не отвечает.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику заказное письмо с просьбой вернуть сумму долга в размере 410 000 руб., ответа на данное письмо не последовало, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, заявление было удовлетворено, однако ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от ФИО2 возражений, судебный приказ был отменен. Добровольно возвращать долг в сумме 410 000 руб. ответчик отказывается. Поскольку ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ не вернул истцу сумму долга в размере 410 000 руб., истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (в исковом заявлении истцом ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (397 дней).

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 410 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 311 руб. 10 коп., всего 443 311 руб. 10 коп.

Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в марте 2016 года между ним и ответчиком была достигнута договоренность о том, что он дает ФИО2 в долг 500 000 руб. на приобретение земельного участка, а за то, что процентов с ответчика он не будет брать, ответчик обязался отремонтировать принадлежащий истцу автомобиль. Просто так без процентов ФИО2 он бы никогда денег в долг не дал. В подтверждение переданных денежных средств ответчиком была написана расписка, оригинал которой он представил в суд. Сначала сроки возврата денег оговорены не были, позднее была достигнута договоренность – на два года, о чем было дописано в расписке. Автомобиль ФИО2 ему ремонтировал, но ремонт был некачественный, он оставил автомобиль ответчику, уехал в Москву. Когда приезжал в <адрес>, ФИО2 показывал ему приобретенный на заемные денежные средства земельный участок. ФИО2 после его требований вернуть долг обещал отдать деньги, ссылаясь на то, что не может продать участок, денег нет. Просил удовлетворить свои требования. Никакого Акта выполненных работ подписать ответчик ему не предлагал. В исковом заявлении допущена опечатка относительно периода, за который он просит взыскать проценты, а именно дата начала периода, вместо указанной ДД.ММ.ГГГГ следует считать с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, а именно на то, что денежные средства в размере 500 000 руб. были переданы истцом ответчику на ремонт принадлежащего ему автомобиля. Работы по ремонту были выполнены в июле 2016, однако еще в течение двух лет необходимо было обслуживать данный автомобиль. В сентябре 2018 года истец отказался в присутствии свидетелей подписать Акт выполненных работ по ремонту автомобиля.

Дополнительно суду истец ФИО2 пояснил, что расписку он писал под диктовку истца, пояснить, почему указано на личные нужды, почему указано на возможность возврата в течение двух лет, не может.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 суду показали, что в сентябре 2018 года в их присутствии истец, которого они знают, отказался подписать Акт выполненных работ по ремонту автомобиля.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа на сумму 500 000 рублей, данный факт подтверждается распиской, оригинал которой представлен суду истцом.

Из расписки следует, что ответчик получил от ФИО1 займ в размере 500 000 руб. на личные нужды. Срок возврата оговаривается отдельным соглашением.

Доводы ответчика о том, что данные денежные средства были предоставлены на ремонтно-восстановительные работы принадлежащего ФИО1 автомобиля, о чем также указано в расписке, судом отклоняются, поскольку из текста расписки явно следует, что займ взят на личные нужды.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля и денежные средства передаются именно на ремонт, суду не представлено.

Кроме того, в оригинале расписки имеется собственноручная запись, сделанная ответчиком ФИО2 и не оспариваемая им о том, что 29.07.2016 ремонтно-восстановительные работы окончены. При этом, ФИО2 пишет о том, что продажа земельного участка выступает как гарант возврата займа, возможен возврат займа частями в течение двух лет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком по договору займа, дополнительным соглашением был согласован срок займа – два года, то есть не позднее 22.03.2018.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, сумма займа ответчиком в полном объеме не возвращена, возвращена лишь часть – денежными средствами в размере 50 000 руб., а также в виде запасных частей и деталей к автомобилю, принадлежащему истцу – на сумму 40 000 руб.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

При этом, доводы ответчика о том, что 50 000 руб. он передал истцу в марте 2018 года по его просьбе в качестве займа со своей стороны, ничем не подтверждается, объективных доказательств тому, что денежные средства, переданные ответчиком истцу, не являлись частью долга, суду не представлено.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО6 не опровергают и не доказывают обстоятельств, имеющих значение по делу.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 410 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 22.03.2018 по 22.04.2019 в размере 33311 (тридцать три тысячи триста одиннадцать) руб. 10 коп., рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено: Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенный стороной истца, является верным, стороной ответчика не оспаривается.

Так, исходя из суммы основного долга в 410000,00 руб.:

- периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4 дней, при ключевой ставке установленной Банком России в указанный период в размере 7,50% годовых, размер процентов составляет 336,99 руб.;

- периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 175 дней, при ключевой ставке в размере 7,25% годовых, размер процентов составляет 14251,71 руб.;

- периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 91 дня, при ключевой ставке в размере 7,50% годовых, размер процентов составляет 7666,44 руб.;

- периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 127 дней, при ключевой ставке в размере 7,75% годовых, размер процентов составляет 11055,96 руб.

Итого за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 33311 (тридцать три тысячи триста одиннадцать) руб. 10 коп.

Каких-либо доказательств, контррасчетов стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Судом установлено, что истец, как инвалид 2 группы, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с вышеизложенным, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 10066 (десять тысяч шестьдесят шесть) руб. 22 коп. в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа (расписке), процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 ФИО14 сумму долга по договору займа в размере 410 000 (четыреста десять тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33311 (тридцать три тысячи триста одиннадцать) руб. 10 коп., всего взыскать 443311 (четыреста сорок три тысячи триста одиннадцать) руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в доход бюджета государственную пошлину в размере 10066 (десять тысяч шестьдесят шесть) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья: С.А. Сидорова.