Приговор № 1-43/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-43/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года

г. Белогорск

ФИО10 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – БординаС.Н.,

при секретаре судебного заседания –Балдиной М.К.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника военного прокурора Белогорского гарнизона <иные данные> ФИО11,

подсудимого Г.К.НА.,

защитника – адвоката МикшисаО.В., представившего удостоверение № 66 и ордер № 1463 от 26сентября 2019 года,

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части №, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <иные данные>

ФИО12 <иные данные>, родившегося <иные данные>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхп. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст.335 УК РФ, п. «д» ч.2 ст.335 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<иные данные> ФИО12 <дата>, в период с 18 до 19 часов, находясь в комнате информирования и досуга батальона <иные данные> войсковой части №, дислоцированной в городе <адрес>, с корыстной целью, желая обратить в свою пользу чужое имущество – мобильный телефон марки «Honor 9 Lite» стоимостью 6236 (шесть тысяч двести тридцать шесть) рублей 43 копейки, принадлежащий не состоящему с ним в отношениях подчиненности <иные данные> ФИО1, в присутствии других военнослужащих, умышленно нарушая уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, предусмотренные ст.16, 19, 67, 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, применил в отношении ФИО13 физическое насилие, не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в нанесении ему удара кулаком в грудь после просьбы последнего вернуть ему мобильный телефон, который ФИО12 перед этим взял посмотреть, тем самым ФИО12 получил реальную возможность распоряжаться похищенным телефоном по своему усмотрению.

В результате вышеназванных действий ФИО12 причинил ФИО2 ущерб на указанную сумму, физическую боль, а также унизил его честь и достоинство.

Он же, ФИО12, <дата>, в период с 15 до 16 часов, в месте, отведенном для курения, расположенном рядом со зданием котельной войсковой части №, используя в качестве повода то, чтоне состоящий с ним в отношениях подчиненности <иные данные> ФИО2, по мнению ФИО12, распространил сведения о том, что, якобы, ФИО2 накануне морально подавил и напугал ФИО12, чем подорвал его авторитет перед сослуживцами, ФИО12 умышленно нарушая уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, предусмотренные ст.16, 19, 67, 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, применив борцовский прием, бросил ФИО2 на землю, после чего сел на него сверху и нанес ему 4 удара кулаками по лицу, удар кулаком в ухо и удар кулаком в грудь.

В результате вышеназванных действий ФИО12 причинил ФИО2 средней тяжести вред здоровью, физическую боль, а также унизил его честь и достоинство.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 виновным себя в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, к потерпевшему ФИО1 а также в умышленном нарушении уставных правил взаимоотношений между ним и военнослужащими ФИО1 и ФИО2, при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием, при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора, признал полностью и показал, что <дата>, в период с 18 до 19 часов, находясь в комнате информирования и досуга батальона <иные данные> войсковой части №, он увидел у сослуживца ФИО1 мобильный телефон марки «Honor 9 Lite» и попросил его посмотреть, а затем предложил ФИО1 обменяться телефонами, а когда последний отказался, то решил забрать телефон себе.

После просьбы ФИО1 вернуть ему мобильный телефон, он, в указанное выше время, в присутствии военнослужащих ФИО3 и ФИО4, не желая возвращать телефон ФИО1, понимая, что нарушает уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, нанес последнемуудар кулаком в грудь, после чего вышел с телефоном из комнаты. <дата> указанный телефон обнаружен командиром роты ФИО5 в спальном помещении у ФИО12 под матрацем и возвращен собственнику.

<дата>, около 8 часов 30 минут, в спальном помещении указанного выше подразделения к нему подошел ФИО2 и начал предъявлять претензии по поводу произошедшего накануне конфликта между ним и ФИО1., при этом спросив, с какой целью он отнял телефон у ФИО1 ФИО12 ответил, чтобы тот не лез не в свое дело, и что сам разберется с ФИО1

<дата>, в период с 15 до 16 часов, в месте, отведенном для курения, расположенном рядом со зданием котельной войсковой части №, ФИО12, предъявляя претензии ФИО2 по поводу распространения им слухов среди сослуживцев о том, что <дата> ФИО2, якобы, морально подавил и напугал его, подорвав его авторитет, умышленно, применив борцовский прием, бросил ФИО2 спиной на землю, после чего сел сверху на него и нанес тому 4 удара кулаками по лицу, удар кулаком в ухо и удар кулаком в грудь. После применения насилия к ФИО2, он подал ему руку и помог подняться с земли, извинился перед ним за свои действия, так как понял, что был не прав.

Защитник ФИО12 – адвокат Микшис О.В. доводы подсудимого поддержал и подтвердил обстоятельства, на которые ссылался подзащитный.

Помимо личного признания подсудимым ФИО12 своей вины в содеянном, его виновность полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что <дата>, в период с 18 до 19 часов, в комнате информирования и досугауказанного батальона войсковой части №, ФИО12, увидев у него принадлежащий ему мобильный телефон «Honor 9 Lite», попросил дать его посмотреть, на что тот согласился. Затем ФИО12 предложил обменяться мобильными телефонами с его доплатой, на что ФИО1 ответил отказом. Тогда ФИО12 сказал, что безвозмездно конфискует телефон. Когда ФИО12 стал выходить из комнаты информирования и досуга, ФИО1 закрыл на замок входную дверь и сообщил присутствующим в помещении ФИО3., ФИО12 и ФИО4 что не выпустит никого из помещения, пока ФИО12 не вернет принадлежащий ему мобильный телефон.

В ответ на это ФИО12 нанес ФИО1 удар кулаком в грудь, сопроводив его требованием открыть входную дверь, после чего ФИО1 выполнил это требование, а он - ФИО12 вышел из помещения с телефоном.

Также из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что вышеназванными действиями ФИО12 причинил ему физическую боль и унизил его честь и достоинство.

Свидетель ФИО4 – военнослужащий по призыву войсковой части № в судебном заседании показал, что <дата>, около 18 часов 30 минут, находился с ФИО1 в комнате информирования и досуга указанного батальона войсковой части №. В этот момент туда зашел ФИО3 и позвал его на ужин. Следом зашел ФИО12, сел на диван рядом с ФИО1 у которого попросил посмотреть мобильный телефон. ФИО1 добровольно передал ему телефон. Спустя некоторое время ФИО1 попросил обратно мобильный телефон, на что ФИО12 предложил ему обменяться ими. ФИО1 отказался, на что ФИО12 заявил, что конфискует мобильный телефон. В это время ФИО3 собрался выходить из комнаты информирования и досуга, однако, ФИО3 закрыл на замок входную дверь и заявил, что никого не выпустит, пока ФИО12 не вернет ему мобильный телефон. Тогда ФИО12 подошел к ФИО1 и нанес ему удар кулаком в грудь. После этого ФИО1 открыл дверь, выпустив ФИО3 и ФИО12

Свидетель ФИО3. – военнослужащий по призыву войсковой части № в судебном заседании показал, что <дата>, около 18 часов 30 минут, зашел в комнату информирования и досуга указанного батальона войсковой части №, чтобы позвать ФИО4 на ужин. В этом же помещении находился ФИО1 Следом зашел ФИО12 и попросил посмотреть его мобильный телефон. ФИО1 добровольно передал ему его. Спустя некоторое время ФИО1 попросил обратно мобильный телефон, на что ФИО12 предложил ему обменяться телефонами. ФИО1 отказался, на что ФИО12 заявил, что конфискует мобильный телефон. В это время он собрался выходить из помещения, но ФИО1 закрыл на замок входную дверь и заявил, что никто не выйдет, пока ФИО12 не вернет ему мобильный телефон. При этом он попросил ФИО12 вернуть обратно мобильный телефон, но ФИО12 проигнорировал его просьбу. Тогда ФИО12 потребовал открыть входную дверь, но ФИО1 отказался. ФИО12 подошел к ФИО1 и нанес ему удар кулаком в грудь, после чего тот открыл дверь, выпустив его и ФИО12

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 – <иные данные>, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что <дата>, около 22 часов 40 минут, ему позвонил на личный номер ФИО1 и доложил, что в этот день, примерно в 18 часов 30 минут, ФИО12 зашел в комнату информирования и досуга указанного батальона войсковой части № и попросил у него посмотреть мобильный телефон. После просьбы ФИО1 его вернуть, ФИО12 ответил отказом. Тогда ФИО1 закрыл входную дверь и не выпускал ФИО12 из помещения. ФИО12 ударил ФИО1 кулаком в грудь, после чего тот выпустил его.

Свои показания по обстоятельствам открытого хищения имущества, с применением к ФИО1 насилия, не опасного для жизни или здоровья, потерпевший ФИО1 а также сам ФИО12 подтвердили в ходе проверок их показаний на месте, проведенных на предварительном следствии, где указали место, а также на конкретные действия ФИО12 при изложенных выше обстоятельствах.

По заключению товароведческой судебной экспертизы от <дата> рыночная стоимость мобильного телефона марки «Honor 9 Lite», с учетом износа по состоянию на <дата> составляет 6236 рублей 43 копейки.

Показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах открытого хищения его имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также нарушения ФИО12 уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, сопряженном с насилием, полностью согласуются с показаниями самого подсудимого, ФИО4., ФИ6, ФИО14 и другими материалами дела.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что <дата>, около 8 часов 30 минут, на выходе из расположения указанного батальона войсковой части № он встретился с ФИО1 у которого спросил по поводу произошедшей ситуации с ФИО12 ФИО1 сообщил ему, что <дата> в комнате информирования и досуга ФИО12 отнял у него мобильный телефон. ФИО2 решил поговорить с ФИО12, чтобы тот его вернул. В спальном помещении указанного батальона он поинтересовалсяу ФИО12, с какой целью тот отобрал мобильный телефон у ФИО1 Тогда ФИО12 ничего не ответил, толкнул его руками, после чего сказал, что это не его дело.

<дата>, около 15 часов 40 минут, к нему подошел ФИО12 и позвал в место, отведенное для курения, вблизи котельной войсковой части №. В указанном месте ФИО12 стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он, якобы, распространяет слухи о конфликте <дата>, а именно то, что ФИО2 морально подавил и напугал последнего, чем подорвал его авторитет перед сослуживцами, что он слишком много на себя берет, влезая в его дела с ФИО1 На это он пояснил, что никаких слухов не распространял, но ФИО12 ему не поверил. Затем ФИО12 в какой-то момент неожиданно бросился ему в ноги, схватил их обоими руками, потянул на себя, от чего ФИО2 потерял равновесие и упал спиной на землю. ФИО12 сел сверху на него в область торса и нанес 4 удара кулаками по лицу, удар кулаком в ухо и удар кулаком в грудь.После применения насилия к ФИО2 он подал ему руку, помог подняться с земли, затем извинился перед ним за свои действия.

Свидетель ФИО3 – военнослужащий по призыву войсковой части № в судебном заседании показал, что <дата>, около 15 часов 40 минут, в месте, отведенном для курения, вблизи котельной войсковой части № у ФИО12 и ФИО2 состоялся разговор на тему распространения слухов ФИО2 по отношению к ФИО12 В ходе словесной перепалки ФИО12, находясь в эмоциональном состоянии, в какой-то момент неожиданно бросился ему в ноги, обхватив их руками, повалил ФИО2 спиной на землю. После чего нанес последнему 6 ударов кулаками по лицу, голове и телу: 4 удара кулаками по лицу, удар кулаком в ухо и удар кулаком в грудь. После последнего удара, по просьбе ФИО2, он сказал ФИО12 остановиться. ФИО12 подал руку ФИО2, тем самым помог подняться с земли. Далее ФИО3 позвал ФИО7 и ФИО8, чтобы они принесли воды, чтобы ФИО2 мог умыться и привести себя в порядок.

Свидетель ФИО9 – военнослужащий по призыву войсковой части № в судебном заседании показал, что <дата>, около 15 часов 40 минут, он находился около входа в котельную, расположенную на территории войсковой части №. Услышав разговор на повышенных тонах, он выглянул из-за угла и увидел, как ФИО12, ФИО3 и ФИО2 стоят в месте, отведенном для курения, вблизи котельной. Там он наблюдал словесную перепалку между ФИО12 и ФИО2 После этого ФИО12 резко схватил за ноги и повалил ФИО2 спиной на землю, при этом упав на него сверху. После чего нанес удары в область лица, головы и тела ФИО2., а именно: 4 удара кулаками по лицу, удар кулаком в ухо и удар кулаком в грудь. Когда ФИО12 прекратил бить ФИО2 то подал ему руку и помог подняться с земли.

Свидетель ФИО7 – военнослужащий по призыву войсковой части № в судебном заседании показал, что <дата>, в период с 15 до 16 часов, он находился около места, отведенного для курения, вблизи котельной войсковой части №. Там он увидел на расстоянии около 30 метров ФИО12 и ФИО2 разговаривающих на повышенных тонах. Затем ФИО12 бросился в ноги ФИО2 и повалил его спиной на землю. ФИО12 нанес ФИО2 удары кулаками. После пятого или шестого ударов ФИО2 что-то сказал ФИО12, после чего тот слез с него, подал ему руку и помог подняться. ФИО3., который стоял рядом с ФИО2 и ФИО12, позвал его и ФИО8 попросив принести воды. После чего он с ФИО18 помогли ФИО2 умыться и привести себя в порядок.

Свидетель ФИО8 – военнослужащий по призыву войсковой части № в судебном заседании показал, что <дата>, в период с 15 до 16 часов, он находился около места, отведенного для курения, вблизи котельной войсковой части №. Там он увидел на расстоянии около 20 метров ФИО12, ФИО2 и ФИО3 Между ФИО12 и ФИО2 происходила словесная перепалка. ФИО12 подсел и схватил за ноги и повалил ФИО2 на землю. После чего ФИО12 нанес не менее 6 ударов кулаками в область лица и тела ФИО2 Затем ФИО2 попросил ФИО12 прекратить применять насилие. ФИО12 помог подняться ему с земли. В это время ФИО3 позвал его и ФИО7 попросив принести воды. После чего он со ФИО7 помогли ФИО2 умыться и привести себя в порядок.

Свои показания по обстоятельствам нарушения ФИО12 уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, сопряженном с применением к ФИО2 насилия и причинения ему средней тяжести вреда здоровью, потерпевший ФИО2, свидетель ФИО9, а также сам ФИО12 подтвердили в ходе следственного эксперимента, проверок их показаний на месте, проведенных на предварительном следствии, где указали место, а также на конкретные действия ФИО12 при изложенных выше обстоятельствах.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта филиала № 4 ФГКУ «111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» № от <дата> у ФИО2 на момент госпитализации <дата> имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, с параорбитальными гематомами обоих глаз, с субконьюктивиальными кровоизлияниями обоих глаз, ссадины туловища, конечностей, в области правого локтевого сустава, поясничной области. Обнаруженные у ФИО2 повреждения на голове являются единым комплексом причиненной ему черепно-мозговой травмы, которые отражают места приложения травматического воздействия на голову потерпевшего. Механизмом причинения повреждений ФИО2 явился удар (удары) твердым тупым предметом, или удар о таковые, о чем свидетельствует одностороннее расположение наружных повреждений на лице, туловище, верхней конечности в сочетании с их ушибленным характером. Причиненная ФИО2 закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, с параорбитальными гематомами обоих глаз, с субконьюктивиальными кровоизлияниями обоих глаз, вызвала длительное расстройство здоровья с временной утратой трудоспособности продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). На основании этого признака данная травма оценивается как средней тяжести вред здоровью.

Все указанные повреждения у ФИО2, следует далее из заключения, могли образоваться <дата> около 15 часов 30 минут.

Оценивая выводы судебно-медицинского эксперта, суд находит их достоверными, согласующимися с материалами дела, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Показания потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах и мотивах применения к нему ФИО12 физического насилия полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО3., ФИО9, ФИО7., ФИО8, самого подсудимого и другими материалами дела, а по времени, механизму и локализации нанесенных ФИО12 ударов ФИО2 соответствуют заключению судебно-медицинского эксперта, которым объективно подтверждается, что при вышеуказанных обстоятельствах ФИО12 были причинены ФИО2 закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, с параорбитальными гематомами обоих глаз, с субконьюктивиальными кровоизлияниями обоих глаз – средней тяжести вред здоровью, а также повреждения, не причинившие вреда здоровью.

С учетом изложенного, показания подсудимого, потерпевших, вышеназванных свидетелей и заключение эксперта, при отсутствии у суда оснований сомневаться в их достоверности, суд кладет в основу приговора.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФИО12 годен к военной службе.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО12 в содеянном им.

Таким образом, поскольку ФИО12 <дата>, при изложенных выше обстоятельствах, совершил открытое хищение чужого имущества – мобильного телефона «Honor 9 Lite» стоимостью 6236 (шесть тысяч двести тридцать шесть) рублей 43 копейки, принадлежащего ФИО1, с применением к последнему насилия, не опасного для жизни или здоровья, то такие его действия военный суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Действия <иные данные> ФИО12, выразившиеся в том, что он <дата>, при изложенных выше обстоятельствах, умышленно нарушая уставные правила взаимоотношений между военнослужащими,предусмотренные ст.16, 19, 67, 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, в присутствии других военнослужащих, применил к <иные данные> ФИО1, с которым не находился в отношениях подчиненности, физическое насилие, нанеся потерпевшему удар кулаком, причинив ему физическую боль, а также унизив его честь и достоинство, что сопровождалось очевидным для ФИО12 нарушением порядка воинских правоотношений, военный суд квалифицирует по ч.1 ст.335 УК РФ.

Действия <иные данные> ФИО12, выразившиеся в том, что он <дата>, при изложенных выше обстоятельствах, умышленно нарушая уставные правила взаимоотношений между военнослужащими,предусмотренные ст.16, 19, 67, 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, в присутствии других военнослужащих, применил к <иные данные> ФИО2 с которым не находился в отношениях подчиненности, физическое насилие, причинив средней тяжести вред здоровью, а также унизив его честь и достоинство, что сопровождалось очевидным для ФИО12 нарушением порядка воинских правоотношений, военный суд квалифицирует по п. «д» ч.2 ст.335 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному по каждому из преступлений в соответствии с п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает его явку с повинной, а также добровольное возмещение им морального вреда, причиненного потерпевшим в результате преступлений.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает, что ФИО12 свою вину в совершении преступлений осознал и в содеянном чистосердечно раскаялся, способствовал установлению истины по делу, до призыва на военную службу характеризовался положительно, воспитывался в многодетной семье, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, признал иск о возмещении госпиталю затрат на лечение ФИО2 в период следствия исправил свое отношение к военной службе в положительную сторону, а также то, что потерпевшие простили его и просили строго не наказывать.

Принимая во внимание вышеизложенные смягчающие обстоятельства, данные о личности ФИО12, его поведении до и после совершения преступления, суд полагает целесообразным не применять в отношении него за совершенное преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией указанной статьи.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО12 преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких, личность ФИО12, отрицательно характеризующегося по службе, военный суд считает, что из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 указанной статьи, ФИО12 должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, а также приходит к убеждению, что цели наказания – восстановление социальной справедливости и исправление ФИО12, могут быть достигнуты только при отбывании им наказания в виде лишения свободы.

При этом суд учитывает положения ст.53.1 УК РФ, в соответствии с которыми принудительные работы не назначаются военнослужащим.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и степени его общественной опасности, военный суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым.

При назначении наказания ФИО12 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ, суд принимает во внимание, что виновному не может быть назначено ни одного наказания из предусмотренных санкцией указанной статьи, поскольку, в соответствии с положениями ст.55 УК РФ, ФИО12, фактически выслужившему установленный законом срок военной службы по призыву, не может быть назначено наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части. В соответствии с положениями ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, каковых не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО12 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией данной статьи, в виде штрафа. Назначая ФИО12 данный вид наказания и определяя его размер, суд учитывает имущественное положение виновного и влияние наказания на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО12 за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.335 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, его поведение до и после совершения преступления и приходит к убеждению, что цели наказания – восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого могут быть достигнуты только при отбывании им наказания в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО12 за данное преступление наказание в виде лишения свободы.

Оценивая влияние назначенного ФИО12 наказания в виде лишения свободы на условия жизни его семьи, военный суд исходит из того, что данное наказание не повлияет на материальное положение его родителей, так как у них имеются другие дети, способные оказать им помощь.

При этом суд принимает во внимание положения ч.2 ст.71 УК РФ, согласно которым штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить отбывание наказания ФИО12 в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении ФИО12 меру пресечения - наблюдения командования воинской части, суд полагает необходимым отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать его в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск военного прокурора Белогорского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения «411 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации на сумму 20061 (двадцать тысяч шестьдесят один) рубль 50 копеек о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, предъявленный к ФИО12, военный суд на основании ст.1064, 1082 ГК РФ считает подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку ФИО12 его признал, и это признание принято судом.

По вступленииприговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – мобильный телефон марки «Honor 9 Lite», находящийся на хранении у ФИО1, считать возвращенным по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО12 <иные данные> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободына срок 1 (один) год.

Признать ФИО12 <иные данные> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободына срок 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО12 <иные данные> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО12 по совокупности указанных преступлений назначить путем полного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием его в исправительной колонии общего режима и в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ назначенное ФИО12 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО12 в виде наблюдения командования воинской части отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать его в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО12 со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 27 сентября 2019 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета 1 (один) день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск военного прокурора Белогорского гарнизона в интересах Российской Федерации к ФИО12 удовлетворить и взыскать с ФИО12 <иные данные> в пользу федерального государственного казенного учреждения «411 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации 20061 (двадцать тысяч шестьдесят один) рубль 50 копеек.

По вступлении приговора в законную силувещественное доказательство по делу – мобильный телефон марки «Honor 9 Lite», находящийся на хранении у ФИО1 считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через ФИО10 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО12 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный ФИО12 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранномуим защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.Н. Бордин