Решение № 2-2267/2019 2-2267/2019~М-1468/2019 М-1468/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-2267/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«23» мая 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Керенцевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года при выходе из <адрес> в городе Архангельске она упала на крыльце, в результате чего получила ушиб правого локтевого сустава и ушиб поясничного отдела, сотрясение головного мозга. Содержание и обслуживание здания, у которого произошло падение истца, осуществлял в момент происшествия ответчик. Полагая, что вред здоровью был причинен вследствие ненадлежащего содержания и обслуживания крыльца, на котором произошло падение, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Истица и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. При этом полагал, что в причинении вреда своему здоровью виноват истец, поскольку не предпринял мер предосторожности. При выходе из здания истица запнулась высоким каблуком левого ботинка о металлический край специального грязезащитного антискользящего покрытия, находящегося на крыльце, допустила падение. Произошел несчастный случай. Крыльцо находилось в надлежащем техническом состоянии. Никакой наледи либо снега на нем не было, снежный покров еще не наступил. Вины ответчика в причинении вреда здоровью истицы не имеется. Просил в иске отказать.

Заслушав пояснения явившихся, исследовав и оценив письменные материалы дела, обозрев видеозапись и фототаблицу происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года №6) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействие) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействие) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В свою очередь, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе из <адрес> в городе Архангельске истица упала на крыльце, в результате чего получила телесные повреждения.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №» следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., обратилась ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в травматологическое отделение данного лечебного учреждения. Травма производственная, ДД.ММ.ГГГГ запнулась на крыльце на работе. <данные изъяты>

Согласно листков нетрудоспособности находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ и проходила лечение амбулаторно в НУЗ Отделенческая больница на <адрес>.

Из видеозаписи и фототаблицы падения видно, что крыльцо входной группы в <адрес> в г.Архангельске находилось в надлежащем техническом состоянии, на нем полностью отсутствовал снежный покров либо наледь, оно оборудована специальным грязезащитным покрытием.

Суд учитывает так же и то, что указанное здание является гостиницей «Двина» с большим количеством посетителей, из которых допустила падение только истица.

Суд приходит к выводу о том, что, при выходе из здания, истица запнулась на специальном грязезащитном покрытии, тем самым нарушив элементарные, простейшие требования своей безопасности, а также заботливости и осмотрительности, которые требовались от неё. При этом допустимых доказательств ненадлежащего состояния крыльца материалы дела не содержат.

Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда истцу не имеется. В удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан» о взыскании денежной компенсации морального вреда о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2019 года.

Судья О.Н. Буторин