Решение № 2-4677/2019 2-4677/2019~М-4128/2019 М-4128/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-4677/2019

Дело № 2-4677/2019 17 декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Голиковой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Голиковой С.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору <***>/12ф от 07.03.2012 за период с 19.08.2015 по 17.07.2018 в размере 209 653 руб. 11 коп., в том числе суммы основного долга в размере 92 178 руб. 26 коп., процентов за пользование кредитом в размере 91090 руб. 56 коп., штрафных санкций в размере 26 384 руб. 29 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 07.03.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Голиковой С.В. заключен кредитный договор <***>/12ф, по которому истец предоставил ответчику кредит размере 150 000 руб. на срок до 07.03.2022 под 0,09 % в день. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и пени. Требования банка о досрочном возврате кредита и погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Голикова С.В., извещенная судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила суду возражения на исковое заявления, в которых просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, уменьшить сумму основного долга на 5419 руб. 75 коп., процентов на 32 187 руб. 76 коп, снизить размер штрафных санкций до 5000 руб.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела 2-543/2019-6, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

07.03.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Голиковой С.В. заключен кредитный договор <***>/12ф, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 150 000 рублей на срок до 09.03.2022 под 0,09 % в день (л.д. 25-33).

Пункт 3.1.1. кредитного договора предусматривает, что до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2012 года заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей.

Согласно пункта 4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней (п.5.2., 5.2.1. кредитного договора).

В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая суммы задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Как видно из материалов дела, заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков исполнения обязательств, перечисленных в кредитном договоре. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17.07.2018 сумма задолженности составила 209 653 руб. 11 коп., в том числе основной дол - 92 178 руб. 26 коп., процентов за пользование кредитом в размере 91090 руб. 56 коп., штрафных санкций в размере 26 384 руб. 29 коп. (л.д. 8-21).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и представлен встречный расчет задолженности.

Истец просит взыскать задолженность за период с 19.08.2015 по 17.07.2018.

16.02.2019 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направило в адрес судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Голиковой С.В. (дело № 2-543/2019-6, л.д. 74).

27.02.2019 мировым судьей судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области по делу № 2-543/2019-6 вынесен судебный приказ о взыскании с Голиковой С.В. задолженности по кредитному договору <***>/12ф от 07.03.2012 в сумме 225358 руб. 55 коп. (дело № 2-543/2019-6, л.д. 75)

14.03.2019 мировым судьей указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (дело № 2-543/2019-6, л.д. 82).

Исковое заявление направлено истцом в суд 30.08.2019 (л.д. 73).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.С учетом даты направления заявления о вынесении судебного приказа, взысканию с ответчика подлежит задолженность, возникшая в период с 16.02.2016, в связи с чем суд применяет последствия пропуска срока исковой давности и взыскивает с ответчика в пользу истца основной долг за период с 16.02.2016 по 17.07.2018 в размере 89 815 руб. 90 коп. (92 178,26 – 2362,36).

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринял, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ. Согласно разъяснениям, данным в п. 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

На официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка.

Поскольку неправомерные действия со стороны истца отсутствуют, его требования о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности.

Таким образом, с Голиковой С.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 16.02.2016 по 17.07.2018 в размере 73 254 руб. 07 коп.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию штрафные санкции (с учетом их добровольного снижения истцом) в размере 26 384 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд приходит к выводу, что размер заявленных штрафных санкций, с учетом размера основной задолженности, а также срока, за который образовался долг в совокупности с датой обращения в суд, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды и является несправедливым, в связи с чем уменьшает размер взыскиваемых штрафных санкций с Голиковой С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» до 5 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5160 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Голиковой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Голиковой ФИО7 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 07.03.2012 <***>/12ф за период с 16.02.2016 по 17.07.2018 в размере 168 069 руб. 97 коп., в том числе основной долг 89 815 руб. 90 коп., проценты 73 254 руб. 07 коп., штрафные санкции в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5160 руб. 94 коп., а всего – 173 230 (сто семьдесят три тысячи двести тридцать) руб. 91 коп.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Голиковой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 41 583 руб. 14 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2019 года.