Апелляционное определение № 33-14476/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Кононов С.С. Дело №33-14476/2025

24RS0041-01-2024-007773-34

А-2.142

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Макурина В.М., Науджус О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Погореловой И.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Науджус О.С. гражданское дело по иску ФИО1 к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе представителя ФИЦ КНЦ СО РАН ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 19 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение гаражей для собственных нужд, расположенный по адресу: <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании права собственности на земельный участок площадью 19 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение гаражей для собственных нужд, расположенный по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что на указанном земельном участке находится гаражный бокс №, собственником которого является истец на основании заочного решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16.04.2012, договора дарения объекта от 09.09.2023. Гаражный бокс общей площадью 16,8 кв.м. построен в 1995 году, место для его строительства было выделено ФИО13 (отцу истца) в границах земельного участка, предоставленного ГСК «Биофизик» на основании решения Президиума КНЦ СО РАН от 09.11.1994. 12.09.2013 по результатам проведения кадастровых работ на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером № без учета существующих объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам. Таким образом, по состоянию на 06.09.2024 гаражный бокс № расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, правообладателем которого на праве постоянного (бессрочного) пользования является ФИЦ КНЦ СО РАН, что является препятствием для реализации истцом своих прав в отношении земельного участка в административном порядке.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением от 29.01.2025 с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИЦ КНЦ СО РАН ФИО2 просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИЦ КНЦ СО РАН, ссылаясь на допущенные нарушения судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что ФИЦ КНЦ СО РАН привлечено судом к участию в деле по собственной инициативе, относительно чего представителем истца были высказаны возражения. Определение о привлечении ФИЦ КНЦ СО РАН в качестве соответчика с указанием соответствующих мотивов судом не вынесено. Указанные действия свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов ФИЦ КНЦ СО РАН, не являющегося собственником земельного участка 24:50:0000000:157160, влекут последствия в виде обязательств по возмещению судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО1, представители МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, ГСК «Биофизик», ДМИЗО администрации г.Красноярска, извещались о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИЦ КНЦ СО РАН ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата> за ФИО4 признано право собственности на гаражный бокс общей площадью 16,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН <дата>. Установлено, что гаражный бокс возведен в 1995 году - до вступления в действие Градостроительного кодекса РФ.

ФИО1 является собственником вышеуказанного гаражного бокса <адрес> на основании договора дарения от <дата>, заключенного с ФИО15.

Решением Президиума КНЦ СО РАН от <дата> из земель, закрепленных в постоянное (бессрочное) пользование за КНЦ СО РАН, Институту Биофизики отведен земельный участок общей площадью 3474 кв.м по адресу: Академгородок, 50 стр.57 для строительства индивидуальных гаражей за счет личных средств работников института.

Земельный участок, на котором расположен указанный гараж, в настоящее время имеет кадастровый № и находится в федеральной собственности. Данный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 2126700 кв.м. В свою очередь, земельный участок площадью 212,67 га, которому впоследствии был присвоен кадастровый №, был отведен Красноярскому филиалу Сибирского отделения Академии наук СССР (правпредшественник ФИЦ КНЦ СО РАН) на основании решения Исполнительного комитета Красноярского городского Совета народных депутатов от <дата> № и передан на основании акта на право пользования землей А-I № в постоянное (бессрочное) пользование данному учреждению.

Согласно справке ГПК «Биофизик» (правопреемника ГСК «Биофизик») ФИО1 является членом ГПК «Биофизик» и пользуется гаражным боксом по адресу: <адрес>. Место для строительства гаражного бокса № было выделено отцу истца ФИО16 в границах земельного участка, предоставленного на основании решения Президиума КНЦ СО РАН от <дата>.

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен гаражный бокс истца, был поставлен на государственный кадастровый учет <дата>. Согласно сведениям из ЕГРН, собственником данного земельного участка является Российская Федерация, правообладателем - ФИЦ КНЦ СО РАН, за которым с <дата> зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования.

Между тем гараж, место под строительство которого было выделено ФИО4, был возведен до введения в действие Градостроительного кодекса РФ на земельном участке, отведенном для этих целей ГСК «Биофизик», в свою очередь ФИО4 впоследствии безвозмездно передал гараж своему сыну ФИО1, являющемуся членом данного гаражного кооператива.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», нормами Земельного кодекса РФ, исходил из того, что предоставление земельного участка под гаражным боксом отцу истца, право собственности на который установлено решением суда, полностью соответствует положениям земельного законодательства о «гаражной амнистии», устанавливающим основания такого предоставления.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе РФ в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой VI Земельного кодекса РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (п.1 ст.3.7 названного Федерального закона).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено право гражданина, использующего гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса РФ, на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен в случаях, определенных данной статьей.

Кроме того, в соответствии с п.20 ст.3.7 Федерального закона от 25.102001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса РФ, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Проанализировав совокупность имеющихся в деле доказательств, установив, что земельный участок под строительство гаража предоставлен Институту Биофизики <дата>, строительство гаража окончено в 1995 году, на кадастровый учет гараж поставлен <дата>, присвоен кадастровый №, право собственности за отцом истца ФИО17. зарегистрировано <дата> на основании решения суда от <дата>, за истцом - на основании договора дарения от <дата>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для признания за ФИО1 права собственности на спорный земельный участок.

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном привлечении апеллянта в качестве соответчика по настоящему делу, судебная коллегия исходит из того, что ФИЦ КНЦ СО РАН является правообладателем на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:157160, из которого подлежит выделению спорный земельный участок, ранее данный ответчик принимал решение от <дата> о предоставлении земельного участка для строительства гаражей.

Приведенная в апелляционной жалобы ссылка на то, что определение о привлечении ФИЦ КНЦ СО РАН в качестве соответчика с указанием соответствующих мотивов судом не вынесено, не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллянт был привлечен к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением суда от 29.01.2025 года (т.1 л.д.163), что не противоречит положениям ст.40, ч.2 ст.224, пп.7 ч.2 ст.229 ГПК РФ.

Указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы относительно привлечения ФИЦ КНЦ СО РАН к участию в деле по собственной инициативе, относительно чего представителем истца были высказаны возражения, судебная коллегия отмечает, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе, что регламентировано в статье 40 ГПК РФ.

Из протокола судебного заседания от 29.01.2025 следует, что в порядке, предусмотренном статьей 40 ГПК РФ, суд, поставив на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИЦ КНЦ СО РАН, с учетом отсутствия возражений со стороны по данному вопросу представителя истца ФИО5, привлек соответчиком по делу ФИЦ КНЦ СО РАН. Процессуальных нарушений при совершении указанных действий не допущено.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИЦ КНЦ СО РАН ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.