Решение № 2-13/2017 2-13/2017(2-1306/2016;)~М-1380/2016 2-1306/2016 М-1380/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-13/2017

Дело №2-13/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Конновой О.С.

при секретаре Прядоха А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, взыскании материального ущерба, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2, с учетом уточнения иска, просил обязать ответчика произвести демонтаж выгребной ямы, расположенной на территории земель общего пользования по адресу: <адрес>, возместить материальный ущерб в сумме 8 468 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, за правовую консультацию и за составление иска 2 500 рублей.

Требования обоснованы тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчица является собственником и проживает в доме по адресу: <адрес>. В 2013 году ответчица не имея разрешения, в нарушение требований действующего законодательства о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, соорудила выгребную яму для канализационных нечистот на питьевом водопроводе, проложенном в дом истца. Чтобы избежать опасности заражения водопровода различными инфекциями, истец вынужден был приобрести систему водоочистки. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания (л.д. 5-6, 72-73).

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ранее решением Карталинского городского суда на нее возложена обязанность по демонтажу выгребной ямы, в настоящее время она выгребную яму не использует, согласовывает ее перенос и в весенне-летний период произведет демонтаж старой выгребной ямы и будет производить земляные работы по сооружению новой выгребной ямы в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию своего доверителя.

В судебном заседании представители третьего лица администрации Карталинского городского поселения ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Истец ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 154 кв.м. и земельного участка площадью 774 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24, 36,37).

ФИО2 является собственником жилого дома общей площадью 65 кв.м. и земельного участка площадью 776 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-44).

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Обосновывая свои доводы, истец ссылался, что ответчик нарушил его права на благоприятную окружающую среду, в нарушение санитарно-эпидемиологических норм соорудил выгребную ямы в местах общего пользования в непосредственной близости от его забора. Он неоднократно обращался в органы местного самоуправления, по результатам его обращений ответчик привлекалась к административной ответственности, также судом на ФИО2 возлагалась обязанность демонтировать выгребную яму, однако до настоящего времени выгребная яма не демонтирована, решение суда не исполнено, яма надлежащим образом не демонтирована и место разборки не тампонировано.

Суд находит эти доводы заслуживающими внимание, указанные обстоятельства установлены решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, при рассмотрении гражданского дела по иску администрации Карталинского городского поселения к ФИО2 об устранении нарушений правил благоустройства территории Карталинского городского поселения судом установлено, что ФИО2 в нарушение Правил благоустройства территории Карталинского городского поселения, утвержденных Решением Совета депутатов Карталинского городского поселения Челябинской области № 15 от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено устройство выгребной ямы индивидуального жилого <адрес> на землях общего пользования без предварительного согласования и получения необходимых документов.

Из Предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного администрацией Карталинского городского поселения усматривается, что в связи с выявленными нарушениями, а именно проведением устройства выгребной ямы индивидуального жилого <адрес> без разрешительной документации, ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ было необходимо произвести демонтаж самовольно установленной выгребной ямы.

Постановлением об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей Судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 не выполнила предписание администрации Карталинского городского поселения об устранения выявленных правонарушений, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ не произвела демонтаж самовольно установленной выгребной ямы по адресу: <адрес>. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность провести демонтаж выгребной ямы, расположенной на территории земель общего пользования Карталинского городского поселения <адрес>.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления судебного пристава – исполнителя Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании его заявления.

В судебном заседании представитель третьего лиц администрации Карталинского муниципального района ФИО4 пояснила, что исполнительный лист взыскателем был отозван, поскольку должником ФИО2 проведено согласование производства земляных работ по переносу выгребной ямы, а в зимний период осуществить перенос выгребной ямы не представляется возможным. Так как жалобы от ФИО1 поступают до настоящего времени, они выезжали к месту проживания сторон, однако определить произведен ли демонтаж выгребной ямы в настоящее время в виду погодных условий и зимнего периода невозможно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 в части возложения обязанности на ответчика произвести демонтаж выгребной ямы с последующим тампонированием места после ее разборки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 204 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может в решении суда определить порядок и срок исполнения решения суда. Суд полагает разумным определить срок исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении материального ущерба в размере 8 468 рублей, что связано с приобретением системы водоочистки «Нортекс стандарт».

В обоснование данных требований истец ссылается на договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Рубин Финанс» и ФИО1, сумма займа составляет 6 200 рублей под 90% годовых, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, сумма подлежащая возврату 8 468,07 рублей. Указанный заем является целевым для приобретения системы водоочистки (12-14).

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч.1 ст.55, 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридически значимых обстоятельств, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Истец ссылается на необходимость возмещения ему ущерба, поскольку имелась реальная опасность попадания инфекций из выгребной ямы в водопровод.

Вместе с тем, таких доказательств стороной истца суду предоставлено не было, в судебном заседании не добыто.

Из схемы водопровода по <адрес>, предоставленной Центральной дирекцией по тепловодоснабжению Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению Карталинский территориальный участок следует, что действительно <адрес> пересекает центральный водопровод.

Имеются технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на подключение абонента к сетям водопровода.

Из договора на оказание услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги», в лице начальника Дирекции по тепловодоснабжению Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и ФИО1 следует, что в дом истца осуществляется отпуск питьевой и технической воды.

Вместе с тем, схема прохождения водопровода от места врезки к центральному водопроводу до дома истца отсутствует, стороной истца указанные доказательства не предоставлены.

Из пояснений представителя третьего лица ФИО4 следует, что специалистами администрации Карталинского городского поселения осуществлялся выезд к месту жительства сторон, однако визуально определить место положение водопровода, соотнести расположение выгребной ямы относительно водопровода не представилось возможным, в виду отсутствия необходимого оборудования, в администрации городского поселения также отсутствуют сведения о подключении истца к центральному водопроводу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения материального ущерба у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Истец, заявляя требование о возмещении компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылается на ухудшение состояния здоровья в виду противоправных действий ответчика, в связи с чем был вынужден обратиться в больницу.

Действительно, из медицинской карты амбулаторного больного следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен эндокринологом, по результатам обследования выставлен диагноз: «сахарный диабет тип 2, впервые».

Исходя из действующего законодательства истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Вместе с тем, таких доказательств стороной истца суду не предоставлено, в судебном заседании не добыто. В связи с чем, основания для удовлетворения иска в этой части у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу возмещаются понесенные им расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО1 просит возместить ему судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, за правовую консультацию и за составление иска 2 500 рублей. Факт несения этих расходов подтвержден соответствующими квитанциями. С учетом этого, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (за удовлетворение исковых требований неимущественного характера), и расходы за правовую консультацию и составление иска в размере 1000 рублей, а всего 1 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 произвести демонтаж выгребной ямы, расположенной на территории общего пользования по адресу: <адрес>, с последующим тампонированием места после ее разборки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за услуги представителя 1 000 рублей, а всего 1 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Коннова О.С.