Решение № 2-5434/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-5434/2019

Дело № 2-5434/2019


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Курган 22 мая 2019 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего Палеевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Ковелиной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЕРВ Туристическое Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «ЕРВ Туристическое Страхование» о защите прав потребителя, требуя взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 106200 рублей, неустойку - 76 464 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указал, что 25.09.2018 заключил с ИП ФИО3 договор о реализации туристского продукта № RD-3468549. За туристическую путевку № 002 от 26.09.2018 оплатил денежные средства в сумме 107 400 рублей, которые ИП ФИО3 в сумме 106 200 рублей отправил в форме безналичного расчета ООО «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» (ООО «РоссТур») на основании заключенного между ними договора реализации туристского продукта № 3976/17 от 21.12.2017.

06.10.2018 истец бы уведомлен о том, что поездка не состоится по вине ООО «РоссТур», которое 15.10.2018 уведомило Федеральное агентство по туризму о прекращении операторской деятельности по причине невозможности ООО «РоссТур» исполнить все обязательства по договорам о реализации туристического продукта, в том числе по договору, заключенному с истцом.

Гражданская ответственность ООО «РоссТур» за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована в АО «ЕРВ Туристическое Страхование» на сумму 50000 000 рублей на основании договора страхования от 27.03.2013 ГОТО-016/18.

25.10.2018 истец направил ответчику требование о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. От ответчика был получен ответ № 6А-06-2161 от 23.11.2018, в котором он отказал истцу в страховой выплате по причине не наступления страхового случая, так как дата начала поездки приходится на срок до публичного объявления туроператором о прекращении своей деятельности, то есть до наступления страхового случая по договору страхования гражданской ответственности туроператора, что влечет за собой компенсацию расходов со стороны ООО «РоссТур».

До настоящего времени выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора в размере 106 200 рублей ответчиком истцу не произведена.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.12.2018 по 24.12.2018 в размере 76 464 рублей, исходя из расчета: 106 200 рублей / 100 % х 3 % х 24 дня.

Кроме того указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей.

Для защиты своих прав истец вынужден был заключить договор на оказание юридических услуг с ООО «СпецРемСервис», в соответствии с которым понес расходы в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявил. Представил письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования ФИО1 считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку страховой случай для всех туристов, которым был причинен реальный ущерб по причине неисполнения туроператором ООО «РоссТур» своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности, наступил 16.10.2018. Обязательство по оказанию истцу туристских услуг не было исполнено 10.10.2018, то есть до момента наступления страхового случая. Полагает отказ в выплате страхового возмещения правомерным, соответствующим положениям действующего законодательства Российской Федерации и направленным на защиту прав и законных интересов тех туристов, которым реальный ущерб был причинен действительно по причине неисполнения туроператором ООО «РоссТур» своих обязательств. До даты наступления страхового случая, т.е. до 16.10.2018, сделать однозначный вывод о неисполнении туроператором OOО «PoccTyp» всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта не представляется возможным.

Третьи лица ООО РоссТур», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности», туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абзацу 5 статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

25.09.2018 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор о реализации туристского продукта№ RD-3468549 (о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста), по условиям которого агент обязался совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия, на основании заявки туриста, адресованного агентству; передать указанный туристский продукт туристу.

Согласно заявке № 3468549, являющейся приложением № 1 к договору, туроператором является ООО «РоссТур». Турпродукт заключался в следующем: тур – Тюмень–Аланья (Турция)–Тюмень, продолжительность поездки – с 10.10.2018 по 20.10.2018, список туристов: ФИО1, ФИО5, название отеля – HAYDARPASHA PALACE 5 *, питание UALL, размещение – DBL (1 номер).

26.09.2018 в соответствии с туристической путевкой № 002 ФИО1 оплатил наличными ИП ФИО3 стоимость туристического продукта в сумме 107400 рублей.

В рамках действия указанного договора денежные средства, полученные турагентом от истца, были переведены ООО «Росстур» в сумме 106 200 рублей в форме безналичного расчета. Факт получения денежных средств ООО «РоссТур» подтверждается платежным поручением № 2 от 26.09.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «РоссТур» получило денежные средства от истца.

Из материалов дела следует, что ООО «РоссТур» не исполнило своих обязательств перед истцом и не перевело денежные средства иностранному оператору.

Согласно приказу Федерального агентства по туризму № 406-Пр.-18 от16.10.2018 ООО «РоссТур» исключено из Единого федерального реестра туроператоров в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Учитывая приведенные доказательства, суд полагает установленным факт невыполнения обязательств ООО «РоссТур» перед туристом ФИО1 на сумму 106 200 рублей.

Между ООО «РоссТур» и АО «ЕРВ Туристическое Страхование»27.03.2018 заключен договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая приведенную норму, истцом правомерно предъявлены требования к ответчику.

В силу статьи 17.4 Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. В случае, если туроператор не сделал такого заявления, но прекратил туроператорскую деятельность по указанной причине, о чем уполномоченному федеральному органу исполнительной власти стало известно, датой страхового случая считается день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра на основании абзаца шестнадцатого части пятнадцатой статьи 4.2 настоящего Федерального закона.

Под реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, понимаются расходы туриста и (или) иного заказчика на оплату услуг по перевозке и (или) размещению по договору о реализации туристского продукта.

Учитывая приведенные нормы, страховой случай в отношении истца наступил16.10.2018, т.е. в день издания приказа Федерального агентства по туризму№ 406-ПР-18 об исключении ООО «РоссТур» из Единого федерального реестра туроператоров в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика, изложенными в отзыве о том, что в отношении истца страховой случай не наступил, поскольку события по неисполнению обязательств перед истцом наступили ранее даты16.10.2018.

Учитывая буквальное толкование приведенной нормы права, фактом наступления страхового случая признается публичное объявление туроператором о прекращении своей деятельности либо его исключение из Единого федерального реестра туроператоров.

При этом основанием наступления страхового случая является невозможность туроператора ответить по своим обязательствам перед туристами. Срок возникновения этих обязательств туроператора перед туристами в законе не определен, соответственно, под страховой случай подпадают все неисполненные обязательства на день наступления страхового случая.

Таким образом, в отношении истца ФИО1 у туроператора ООО «РоссТур» на16.10.2018 имелось неисполненное обязательство, соответственно, оно подпадает под действие договора страхования и является страховым случаем.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора в размере 106 200 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с01.12.2018 по24.12.2018в сумме 76 464 рублей, исходя из 3 % в день от 106 200 рублей.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения с требованием, которое он направил почтовым отправлением25.10.2018, указанное требование получено ответчиком31.10.2018.

В силу статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено, иного не доказано.

С учетом заявленных истцом требований, неустойка подлежит взысканию с01.12.2018.

Согласно пункту 16 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Истец произвел расчет неустойки за период с01.12.2018 по24.12.2018, сумма неустойки составила 76 464 рублей. Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, выполнен в соответствии с законом. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 76 464 рублей.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение прав потребителя установлено в судебном заседании, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате ему страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 106 200 рублей, неустойка в размере 76 464 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 187664 рубля, соответственно размер штрафа составит 93832 рубля (187664 рублей х 50 %).

Решая вопрос о правомерности требования о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от 24.10.2018, заключенному между ФИО1 и ООО «СпецРемСервис», квитанцией от 24.10.2018 истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Изучив представленные документы, учитывая обстоятельства дела, объем доказывания, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит, что расходы, предъявленные ко взысканию в сумме 15 000 рублей, являются соразмерными объему услуг по осуществлению представительства интересов ФИО1 и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 5153 рублей 28 копеек (исходя из размера удовлетворенных требований материального и нематериального характера) подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Курган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЕРВ Туристическое Страхование» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 106200 рублей, неустойку - 76 464 рубля, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, штраф в размере 93832 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ЕРВ Туристическое Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Курган расходы по уплате государственной пошлины в размере 5153 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья Палеева И.П.

В мотивированном виде решение изготовлено 13.06.2019 года.