Решение № 2-111/2020 2-111/2020(2-2477/2019;)~М-2760/2019 2-2477/2019 М-2760/2019 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-111/2020

Дело №2-111/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Липиной Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «Рублев» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО КБ «Рублев» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование, что 28.06.2016 между ООО «АКВИЛОН» (далее - Заемщик) и АО КБ «РУБЛЕВ» (далее - Банк, Залогодержатель) заключен договор кредитной линии № 48-КЛ (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 150000000,00 рублей, срок возврата 29.12.2017 (в ред. дополнительного соглашения № 2 от 02.05.2017). Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению Заемщику денежных средств, однако Заемщик свое обязательство по Кредитному договору перед Банком исполнять прекратил. В связи с наступлением срока исполнения обязательств по Кредитному договору и в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по указанному договору, Банк направил в адрес Заемщика требование о погашении задолженности по Кредитному договору. По состоянию на 26.12.2018 задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет 276 607 956,11 рублей, из них:

-150000000,00 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

- 11 796 520,52 рублей - задолженность по процентам;

- 108 600 000,00 рублей - неустойка на просроченный основной долг;

- 6213 435,59 рублей - неустойка на просроченные проценты.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и ФИО3 (далее - Залогодатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) № 48/1-З от 23.12.2016 (далее - Договор ипотеки), в соответствии с которым Залогодатель передал Залогодержателю в залог объекты недвижимого имущества. В соответствии с п. 2.3.5 Договора ипотеки в случае неисполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Залогодержатель имеет право обратить взыскание на Предметы ипотеки в установленном законом порядке и погасить долг за счет средств полученных от реализации. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, у Банка возникли основания для обращения взыскания на предметы залога по Договору ипотеки.

На основании вышеизложенного, истец просит суд обратить взыскание на следующее имущество, переданное ФИО3 в залог по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) № 48/1-3 от 23.12.2016:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

- право аренды земельного участка до ..., площадью ....м., расположенного по адресу: ..., ......., ... кадастровый ..., предназначенный для производственной деятельности, на котором расположены объекты недвижимости, указанные в п.l.l.l.-l.l.22 Договора ипотеки.

За счет стоимости имущества, переданного по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) №48/1-3 от 23.12.2016, удовлетворить требования АО КБ «РУБЛЕВ» по договору кредитной линии №48-КЛ от 28.06.2016. Взыскать с ФИО3 в пользу АО КБ «РУБЛЕВ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы АО КБ «РУБЛЕВ» по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части установления начальной продажной стоимости всего имущественного комплекса, установив ее в размере 41597600 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель истца АО КБ «Рублев» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск с учетом уточнений удовлетворить по основаниям, указанным в нем.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим способом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании выразил несогласие с доводами иска, просил его оставить без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Аквилон» в судебное заседание своего представителя не направило, юридическое лицо извещалось надлежащим способом, однако, как следует из пояснений представителя истца в настоящее время хозяйственную деятельность данная организация не ведет.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2016 между ООО «АКВИЛОН» и АО КБ «РУБЛЕВ был заключен договор кредитной линии № 48-КЛ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 150000000,00 рублей, срок возврата 29.06.2018.

В соответствии с п. 2.4 данного договора исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом принадлежащих на праве собственности ООО «Аквилон» товаров в обороте по договору залога товаров в обороте. Договор залога товаров в обороте заключается на срок не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора (п. 2.5)

Согласно п. 3.1 договора кредитной линии № 48-КЛ от 28.06.2016 за пользование кредитами заемщик уплачивает банку проценты по ставке 15%. Годовых от суммы кредитов.

23.12.2016 между АО КБ «Рублев» и ООО «Аквилон» было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору кредитной линии № 48-КЛ от 28.06.2016, по условиям которого исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом (ипотекой) недвижимого имущества, и прав, принадлежащих залогодателю ФИО3:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

- право аренды земельного участка до ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., р...., д. l-Б, кадастровый ..., предназначенный для производственной деятельности, на котором расположены объекты недвижимости, указанные в п.l.l.l.-l.l.22 Договора. принадлежащие залогодателю на основании договора № 6 аренды земельного участка от 16.03.2012 (заключен между комитетом по управлению муниципальным имуществом Колышлейского района Пензенской области, как арендодателем и ФИО3, как арендатором). Договор зарегистрирован Управлением Росреестра 18.04.2012).

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению Заемщику денежных средств, однако Заемщик свое обязательство по Кредитному договору перед Банком исполнять прекратил. В связи с наступлением срока исполнения обязательств по Кредитному договору и в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по указанному договору, Банк направил в адрес Заемщика требование о погашении задолженности по Кредитному договору. По состоянию на 26.12.2018 задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет 276607956,11 рублей, из них:

-150000000,00 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

- 11796520,52 рублей - задолженность по процентам;

- 108600000,00 рублей - неустойка на просроченный основной долг;

- 6213435,59 рублей - неустойка на просроченные проценты.

Указанный договор составлен сторонами в письменной форме, подписан от имени заемщика и займодавца, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом кредитором и заемщиком не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

В качестве обеспечения возврата денежных средств 23.12.2016 между АК КБ «Рублев» и ФИО3 был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества № 48/1-3) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Аквилон» по договору кредитной линии № 48-КЛ от 28.06.2016.

В соответствии с п. 1.4 вышеназванного договора стороны договорились установить следующую залоговую стоимость предметов ипотеки в размере 119688000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 с ООО «Аквилон» в пользу АО КБ «Рублев» была взыскана задолженность по договору кредитной линии № 48-КЛ от 28.06.2016 в размере 276607956 руб. 11 коп., из них просроченная задолженность по основному долгу в размере 150000000 руб. 00 коп.; начисленные проценты - 11796520 руб. 52 коп.; неустойка (штраф) на просроченную ссудную задолженность - 108600000 руб. 00 коп.; неустойка (штраф) на просроченные проценты в размере 6213435 руб. 59 коп.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Исполнение обязательств заемщика по договору кредитной линии № 48-КЛ от 28.06.2016 было обеспечено залогом имущества, принадлежавшего ФИО3 и расположенное по адресу: ..., ....

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Между тем согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Таким образом, обязательства ООО «Аквилон», обеспеченные залогом недвижимого имущества, перед АО КБ «Рублев» до настоящего времени не исполнены, в связи с чем общество, как залогодержатель (кредитор) вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства. С целью исполнения настоящего решения суда, требования кредитора должны быть удовлетворены из стоимости заложенного имущества.

В адрес ФИО3 истец направлял уведомление о полном досрочном взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Отправление данного уведомления подтверждается копией кассового чека от 18.06.2018, имеющегося в материалах гражданского дела. Однако на данное уведомление ответчиком в адрес истца не направлено каких-либо сообщений.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества ФИО3, на которое у АО КБ «Рублев» возникла ипотека в силу договора.

Определением суда от 26.02.2020 по гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза по определению рыночной стоимости всего комплекса недвижимого имущества, переданного по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) № 48/1-3 от 23.12.2016 в целом, на дату проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза» № 12/20 от 16.04.2020 рыночная стоимость всего комплекса недвижимого имущества по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 23.12.2016 в целом, на дату проведения экспертизы составляет 51997000 руб. 00 коп.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из важных доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное заключение составлено экспертами на основании соответствующих исследований и методов проведения, выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела, даны ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, имеющими соответствующую квалификацию и образование, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим, суд принимает за основу указанное экспертное заключение, подготовленное экспертами АНО «Пензенская судебная экспертиза» в качестве доказательства рыночной стоимости всего комплекса недвижимого имущества, переданного по договору ипотеки от 23.12.2016.

Кроме этого, в судебном заседании стороны не ходатайствовали о назначении дополнительной или повторной экспертизы после ознакомления с заключением, подготовленным судебными экспертами АНО «Пензенская судебная экспертиза».

На основании ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, при этом в силу ч. ч. 1, 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

П. 2 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Поскольку обязательства ответчика по возврату кредита были обеспечены залогом (ипотека), а в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО КБ «Рублев» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 и расположенное по адресу: ..., ..., ..., с установлением начальной продажной стоимости всего имущественного комплекса в размере 41597600 руб. 00 коп. (80% от рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой), поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика ФИО3 следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей за требование об обращении взыскания на предмет залога.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление АО КБ «Рублев» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

- право аренды земельного участка до ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ..., кадастровый ..., предназначенный для производственной деятельности, на котором расположены объекты недвижимости, указанные в п.l.l.l.-l.l.22 Договора ипотеки, находящееся в собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, направив вырученные средства в счет погашения задолженности по договору кредитной линии № 48-КЛ от 28.06.2016, заключенному между АО КБ «Рублев» и ООО «Аквилон» на сумму 276607956 руб. 11 коп. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 41597600 (сорок один миллион пятьсот девяносто семь тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 (... года рождения, уроженки ..., ..., зарегистрированной по адресу: ...) в пользу АО КБ «Рублев» (ОГРН <***>, ИНН <***> в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение составлено 29 июля 2020 года.

Судья: