Решение № 2А-730/2018 2А-730/2018~М-721/2018 М-721/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2А-730/2018

Дело № 2а-730/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 20 сентября 2018 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Железновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

с участием административного истца ИП ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, Любинскому районному отделу УФССП по Омской области, УФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным, в обоснование требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 по взысканию задолженности в пользу ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производства № в отношении ФИО3 о наложении арестов в рамках обеспечительных мер по делу №. Судебный пристав-исполнитель ФИО1. отказала в объединении данных исполнительных производств в сводное исполнительное производство и не обратила взыскание на имущество должника. Данные действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее права как взыскателя, а также направлены на затягивание реального исполнения решения суда.

Просила суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Любинского районного отдела СП УФССП России по Омской области, выраженное в отказе в объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств № и №, возбужденных в отношении должника ФИО3, а также в отказе обратить взыскание на имущество должника, арестованное в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО3

В качестве соответчиков для участия в деле определением Любинского районного суда Омской области привлечено УФССП России по Омской области, Любинский районный отдел СП УФФСП по Омской области.

В судебном заседании административный истец ИП ФИО5 заявленные требования поддержала, суду показала, что исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО3 подлежат объединению в сводное производство, так как это будет способствовать своевременному исполнению решения суда, которым в ее пользу с ФИО3 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. Кроме того, судебный пристав –исполнитель ФИО1 неправомерно до настоящего времени не обратила взыскание на имущество должника – торговое нежилое помещение, тогда как на него был наложен арест судом, как обеспечительная мера. Полагала, что данное бездействие судебного пристава-исполнителя затягивает исполнение решение суда и нарушает ее права.

Административный ответчик начальник отдела -старший судебный пристав Любинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО4 был наложен арест на имущество ФИО3, а именно на торговое нежилое помещение по адресу <адрес> на основании исполнительного листа, выданного Любинском районным судом Омской области в качестве обеспечения исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, предметом которого являлось наложение ареста на имущество, окончено фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 145 108, 49 рублей. Указанные исполнительные производства не могут быть объединены в одно производство, так как предметом одного из них являются требования имущественного характера, а предметом другого требования неимущественного характера, тогда как в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединены могут быть исполнительные производства, возбужденные в отношении одного должника с требованиям имущественного характера. После поступления исполнительного листа о взыскании денежной суммы с должника документы о наложении ареста в качестве обеспечительной меры, перенесены в исполнительное производство, возбужденное по взысканию долга в сумме <данные изъяты>. Кроме того, на основании возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было направлено по месту работы должника постановление об удержании из заработной платы. В настоящее время в связи с обращением должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, все действия судебным приставом –исполнителем временно отложены. Просил отказать в удовлетворении требования ИП ФИО5

Судебный пристав-исполнитель Любинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала доводы, изложенные в отзыве начальника отдела -старшего судебного пристава Любинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель УФССП России по Омской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, возражений и ходатайств не представил, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 также участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще.

Выслушав административного ответчика, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Любинским районным судом Омской области выдан исполнительный лист серии № по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО5 о расторжении договора аренды, взыскании неосновательного обогащения, предметом исполнения которого являлось принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО3в пределах суммы исковых требования <данные изъяты>.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Любинского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения требования, изложенного в исполнительном листе, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ФИО3, а именно на торговое нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, ответственным хранителем назначена ФИО5

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в иные организации с целью установления имущества, на которое может быть наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава –исполнителя наложен арест на счета должника, открытые в банках и иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 на основании заявления ФИО5 и исполнительного листа, выданного Любинким районным судом Омской области ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО3 в пользу ИП ФИО5 денежных средств в сумме <данные изъяты>

ИП ФИО5 свои требования о признании бездействия судебного пристава –исполнителя ФИО1. незаконными обосновывает тем, что судебный пристав-исполнитель не принимает мер к объединению исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сводное производство, в связи с чем не обращает взыскание на арестованное имущество, что затягивает процесс исполнения судебного документа.

В соответствии с ч. 1 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из данного положения следует, что законом не предусмотрено объединение в сводное исполнительное производство требований имущественного и неимущественного характера.

Из представленных суду материалов следует, что предметом исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ является наложение ареста на имущество должника, оно окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. При этом акт о наложении ареста на имущество и документы о назначении ответственного хранителя перенесены в исполнительное производство о взыскании долга.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, который не удовлетворил ходатайство взыскателя об объединении в сводное исполнительное производство двух исполнительных производств возбужденных в отношении должника ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Закон наделяет судебного пристава-исполнителя широким кругом полномочий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 64 того же Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения.

Согласно ч. 3, 4 ст. 69 ФЗ названного закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов исполнительного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по месту работы должника ФИО3 в ООО «<данные изъяты>» направлен исполнительный лист для исполнения, постановлено производить удержание в размере 50% от дохода должника.

Кроме того, в целях установления имущественного положения должника, были направлены запросы в регистрирующие органы, в налоговую службу, пенсионный фонд, ОГИБДД и т.д.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости в собственности ФИО3 имеется земельный участок по адресу <адрес> здание по этому же адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий на 10 дней в связи с обращением в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия отложены на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в настоящее время проведение исполнительных действий отложено судебным приставом на 10 дней, какие-либо мероприятия, направленные на исполнение исполнительного документа не проводятся.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о выполнении судебным приставом исполнительных действий в отношении должника ФИО3 в рамках предоставленных ему полномочий и опровергают доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель Любинского районного отдела СП УФССП России по Омской области ФИО1 бездействует.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП исполнительные действия соответствуют требованиям ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В процессе рассмотрения дела установлено, что необходимые мероприятия судебным приставом-исполнителем проведены, каких-либо данных, свидетельствующих о существенном нарушении судебным приставом-исполнителем установленного порядка принятия решений, совершения действий, а также несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, не имеется. Суд считает, что в данном случае не имеет места неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя, а невозможность получения взыскателем удовлетворения своих требований за счет должника в рамках исполнительного производства путем обращения взыскания на арестованное имущество в настоящее время вызвана тем, что исполнительные действия отложены по постановлению судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято, в том числе, следующее решение: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца. По данному делу не представлено доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий для признания бездействия незаконным.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем предпринимаются предусмотренные действующим законодательством меры, однако в связи с вынесенным постановлением об отложении исполнительных действий, выполнение мероприятий, направленных на исполнение судебного документа не представляется возможным. Таким образом, последовательность действий судебного пристава-исполнителя в осуществлении мер по принудительному исполнению решения суд находит установленной.

Отсутствие положительного результата при исполнении судебного решения не может оцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ИП ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, взыскателем по которому является ИП ФИО5, а должником ФИО3., в удовлетворении заявления ФИО5 должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО5 к судебному приставу –исполнителю Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, Любинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области, УФФСП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным– отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Железнова