Решение № 2-3271/2017 2-3271/2017~М-2485/2017 М-2485/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-3271/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года Дело № 2-3271/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.

при секретаре Чепурновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Абакане Республики Хакасия о включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и о назначении досрочной страховой пенсии по старости,

с участием: истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Абакане Республики Хакасия (далее – Управление) о включении периодов работы в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Требования мотивировал тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 1 части 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием необходимого (5-летнего) стажа. В стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, Управлением необоснованно не включены период работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве обрубщика литься в цехе товаров народного потребления сталелитейного завода Абаканского производственного объединения вагоностроения,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качества литейщика на машинах под давлением в цехе товаров народного потребления сталелитейного завода Абаканского производственного объединения вагоностроения, в связи с тем, что данные должности разделом XI Списка № 1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, не предусмотрены, наличие литейного производства в цехе товаров народного потребления документально не подтверждается;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождение истца на военных сборах, поскольку Правилами от 11.07.2002 включение периодов нахождения на военных сборах в стаж работы не предусмотрено;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве плавильщика металлов и сплавов Научно-внедренческого предприятия «Сплав», поскольку по имеющимся документам определить вид деятельности данного предприятия, характер работы ФИО1 и полноту рабочего дня не представляется возможным.

Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал обрубщиком литья в цехе подготовки литейных и формовочных материалов сталелитейного завода Абаканского производственного объединения вагоностроения, данный период времени не вызвал сомнений и был включен Управлением в трудовой стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии. С ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в цех товаров народного потребления обрубщиком литья, был задействован в аналогичном технологическом процессе и аналогичными функциями, но на другом участке, при этом наличие литейного производства в цехе товаров народного потребления подтверждается представленными документами.

То обстоятельство, что Научно-внедренческое предприятие «Сплав» пренебрегло своими обязанностями по сдаче в архив документов, от истца не зависит и не может лишать его права на назначение льготной пенсии.

Кроме того, поскольку период прохождения военной службы включается в страховой стаж наравне с периодами работы, а на граждан, призванных на военные сборы, распространяется статус военнослужащего, то время прохождения военных сборов засчитывается в общую продолжительность военной службы гражданина. При этом период военной службы приравнивается по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Периоды работы до и после военных сборов ответчик зачел истцу в льготный стаж в бесспорном порядке.

Просил обязать ответчика включить в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве обрубщика литься в цехе товаров народного потребления сталелитейного завода Абаканского производственного объединения вагоностроения,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качества литейщика на машинах под давлением в цехе товаров народного потребления сталелитейного завода Абаканского производственного объединения вагоностроения,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- периоды нахождения истца на военных сборах,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в качестве плавильщика металлов и сплавов в Научно-внедренческом предприятии «Сплав»,

обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения – с ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем представитель истца – ФИО2 требования иска в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила, дополнительно просила обязать ответчика включить в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве формовщика-заливщика 4 разряда в цехе товаров народного потребления сталелитейного завода Абаканского производственного объединения вагоностроения. В обоснование дополнительно заявленного требования представитель истца указала, что данный период в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, истцу не засчитан, свое решение ответчик в указанной части никак не мотивировал. При этом, профессия формовщика, участвующего в литье, входит в раздел XI Списка № 1, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, и дает право на государственную пенсию на льготных условиях и льготных размерах.

Суд с учетом положений ст. 39 ГПК РФ принял к рассмотрению указанные увеличения исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца – ФИО2 (по доверенности) поддержали исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснили, что право на досрочную пенсию у истца возникло в связи с работой во вредных условиях литейного производства (подраздел 1 «Литейного производство» раздела XI «Металлообработка» Списка №1). ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был переведен в цех товаров народного потребления ПО «Абаканвагонмаш», где выполнял работу в процессе изготовления насоса «Малыш», в качестве обрубщика литья выполнял работы по обрубке, зачистке, работал с отбойным молотком, на наждаке, убирал заусенцы, затем в качестве литейщика на машинах литья под давлением. Наличие литейного производства в цехе товаров народного потребления подтверждается, в том числе, решением Абаканского горсуда по делу № по иску ЛВН Работа формовщика-заливщика выполнялась на литейной машине с ручной загрузкой.

Представитель ответчика – ФИО3 (по доверенности) возражал относительно исковых требований по основаниям, приведенным в решении № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что правовые основания для включения спорных периодов в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда, отсутствуют. Работодателем не подтверждается льготный характер работы в цехе ТНП «Абаканвагонмаша», отсутствуют какие-либо документы о фактическом наличии литейного производства в НВП «Сплав». В связи с недостаточностью (менее 5 лет по состоянию на день обращения с заявлением) специального страхового стажа, необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по старости по достижении возраста 55 лет, истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для постановления законного решения по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Мужчинам при достижении возраста 55 лет требуемый специальный стаж, дающий право на установление досрочной страховой пенсии по старости, составляет 5 лет.

ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно возраста 55 лет достиг ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

Следовательно, для досрочного назначения страховой пенсии по старости истцу требовался специальный стаж не менее 5 лет на работах с вредными условиями труда на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа (менее 5 лет) на работах с вредными условиями труда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Управления следует, что в стаж работы, дающей право на досрочную страховую пенсию по старости, истцу не были засчитаны следующие периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0 лет 8 месяцев 25 дней в качестве обрубщика литься в цехе товаров народного потребления сталелитейного завода Абаканского производственного объединения вагоностроения,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0 лет 7 месяцев 29 дней в качества литейщика на машинах под давлением в цехе товаров народного потребления сталелитейного завода Абаканского производственного объединения вагоностроения, так как подразделом 1 «Литейное производство» раздела XI «Металлообработка» Списка № 1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, не предусмотрены должности «обрубщик литья», «литейщик на машинах под давлением», наличие литейного производства в цехе товаров народного потребления документально не подтверждается. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на военных сборах.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 года 5 месяцев 11 дне1 в качестве плавильщика металлов и сплавов Научно-внедренческого предприятия «Сплав», поскольку по имеющимся документам определить вид деятельности данного предприятия, характер работы ФИО1 и полноту рабочего дня не представляется возможным.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0 лет 1 месяц 25 дней - период нахождения истца на военных сборах, поскольку Правилами от 11.07.2002 включение периодов нахождения на военных сборах в стаж работы не предусмотрено.

Итого не засчитано в специальный страховой стаж: 4 года 0 месяцев 0 дней.

Согласно п. 2-4 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу данного Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу данного Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Из трудовой книжки истца, датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в Абаканское производственное объединение вагоностроения обрубщиком литья в цех подготовки литейных и формовочных материалов, ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех товаров народного потребления обрубщиком литья 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ переведен в том же цехе литейщиком на машинах под давлением, ДД.ММ.ГГГГ переведен в этом же цехе формовщиком-заливщиком 4 разряда, уволен в порядке перевода ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой ОАО «Абаканвагонмаш» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал обрубщиком, был занят на обработке литья наждаком и вручную (молотками, зубилами, пневмоинструментом) в цехе подготовки литейных и формовочных материалов сталелитейного завода. находился на военных сборах с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 55 суток.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал обрубщиком литья в цехе товаров народного потребления сталелитейного завода. Находился на военных сборах с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 55 суток.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал литейщиком на машинах под давлением в цехе товаров народного потребления сталелитейного завода.

В указанный период времени действовал Список № 1 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, пунктом 1 (Литейное производство) раздела XI (Металлообработка) которого предусмотрены обрубщики, вырубщики и опиловщики фасонного литья на наждаках и вручную, литейщики.

Период работы истца обрубщиком литья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитан Управлением в стаж работы, дающей право на досрочную страховую пенсию по старости по Списку № 1 в бесспорном порядке.

Отказывая во включении периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве обрубщика литья и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве литейщика на машинах под давлением в цехе товаров народного потребления сталелитейного завода Абаканского производственного объединения вагоностроения, Управление ссылается на то, что наличие литейного производства в цехе товаров народного потребления документально не подтверждается.

Между тем, наличие литейного производства в цехе товаров народного потребления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно справке ОАО «Абаканвагонмаш» с 1977 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по 1992 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) сталелитейный завод входил в состав Абаканского производственного объединения вагоностроения. Цех товаров народного потребления являлся структурным подразделением сталелитейного завода. ДД.ММ.ГГГГ Абаканское производственное объединение вагоностроения переименовано в ОАО «Абаканвагонмаш».

Из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в штатных расписаниях рабочих цеха товаров народного потребления ОАО «Абаканвагонмаш» за 1993-1995 годы цех литья не предусмотрен, на участке изготовления насоса «Малыш» предусмотрена должность «литейщик на машинах литья под давлением».

В плане расположения оборудования цеха товаров народного потребления, утвержденного в 1994 году, выделен литейный участок, на котором расположены:

машины литья под давлением модель А711А008 - 2 шт;

печь САТ-0,15 НО 16.173.000000 - 2 шт.

Машины, автоматизированные для литья под давлением, моделей А711А07 и А711А08 предназначены для производства отливок из алюминиевых и цинковых сплавов в цехах серийного и массового производства. Машины обеспечивают выполнение ряда технологических операций, которые соответствуют перечню выполняемых работ и операций, перечисленных в выписке из технологического процесса литья под давлением, внедренного в производство ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеуказанное заключение экспертизы подтверждает, что в цехе товаров народного потребления сталелитейного завода Абаканского производственного объединения вагоностроения имелись печи и машины литья под давлением, что свидетельствует о наличии литейного производства.

Согласно выписке из технологического процесса литья под давлением, подписанной генеральным директором АО «Абаканвагонмаш», данный технологический процесс был внедрен ДД.ММ.ГГГГ, и заключается в изготовлении отливки «корпус» на машине литья под давлением из алюминиевого сплава в электропечи.

Из текста статьи <данные изъяты> также усматривается, что в цехе товаров народного потребления сталелитейного завода Абаканского производственного объединения вагоностроения имелось литейное производство, отливались формы для насосов «Малыш», где работал ФИО1

На запрос суда ГКУ РХ «Национальный архив» ДД.ММ.ГГГГ направило приказы генерального директора Абаканского производственного объединения вагоностроения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации гарантийного и послегарантийного ремонта насоса «Малыш», от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комплексной бригады по изготовлению насоса «Малыш» в цехе ТНП сталелитейного завода», от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах проверки средств измерений на участке изготовления насосов «Малыш», от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке к государственной аттестации продукции», от ДД.ММ.ГГГГ № «О дальнейшем повышении качества выпускаемой продукции».

Предоставленные приказы также подтверждают наличие в цехе товаров народного потребления сталелитейного завода Абаканского производственного объединения вагоностроения производства по изготовлению насосов «Малыш».

Содержание описания технологического процесса выполняемых работ литейщика на машинах для литья под давлением, характеристика работ, выполняемых литейщиком на машинах литья под давлением на участке изготовления насосов «Малыш» цеха товаров народного потребления свидетельствует о том, что истец выполнял работы, поименованные Списком № 1, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173.

Сопоставляя профессию истца, поименованную в трудовой книжке как «обрубщик литья», и наименование льготной профессии- «обрубщик фасонного литья на наждаках и вручную», суд признает их тождественными, равно как признает тождественными поименованную профессию истца «литейщик на машинах под давлением» и наименование льготной профессии «литейщик».

Таким образом, несмотря на то, что литейное производство в Абаканском производственном объединении вагоностроения не было выделено в отдельный цех, суд считает установленным факт наличия литейного производства в цехе товаров народного потребления сталелитейного завода Абаканского производственного объединения вагоностроения, а также доказанным характер работы истца в качестве обрубщика литья и литейщика на машинах под давлением на литейном производстве.

Следовательно, суд приходит к выводу, что имеются основания для включения в страховой стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в календарном исчислении, периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0 лет 8 месяцев 25 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0 лет 7 месяцев 29 дней).

В период с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности формовщика-заливщика 4 разряда в цехе товаров народного потребления сталелитейного завода Абаканского производственного объединения вагоностроения (запись в трудовой книжке №).

Согласно справке ОАО «Абаканвагонмаш» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в указанный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал формовщиком машинной формовки. Согласно технологическому процессу формовка производилась машинным методом. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указана профессия формовщик. Запись в трудовой книжке за № о переводе формовщиком-заливщиком сделана ошибочно. Работодатель не подтвердил работу истца во вредных условиях, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение.

Характеристика работ или описание технологического процесса формовщика-заливщика суду не представлены.

Из заключения экспертизы условий труда, приобщенных к материалам дела по ходатайству истца, следует, что в литейном производстве использовались машины автоматизированные для литья под давлением модели А711А007 и А711А008, которые обеспечивали выполнение технологических операций в полуавтоматическом режиме, в том числе прочистка и смазка пресс-форм, смыкание и запирание пресс-форм, заливка металла, запрессовка металла в пресс-формы, раскрытие пресс-формы, выталкивание отливки.

В Списке № 1 (от 22.08.1956 № 1173) производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, в пункт 1 (Литейное производство) раздела XI (Металлообработка) включены формовщики, участвующие в литье.

Список № 1 (от 26.01.1991 № 10) производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, также предусматривает должность формовщика ручной формовки, участвующего в литье, на литейном производстве (11 10100а-19430).

Таким образом, документально подтвержденный работодателем характер работы истца – «формовщик машинной формовки» не дает ему право на включение указанного периода в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, а допустимых доказательств того обстоятельства, что фактически выполнявшаяся истцом трудовая функция, условия и характер его деятельности соответствовали профессии «формовщик, участвующий в литье», истцом суду не представлено.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на военных сборах.

В указанный период назначение пенсий осуществлялось по нормам Закона СССР «О государственных пенсиях в СССР» от 14.07.1956.

В силу пункта 109 Положения о порядке назначения и выплате государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590, действовавшего в период работы истца и в период нахождения его на военных сборах, при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16) период службы в составе Вооруженных Сил ССР приравнивался по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

В силу положений статьи 72 Закона СССР «О всеобщей воинской обязанности», за рабочими, служащими и колхозниками, призванными на сборы или привлеченными к командирским занятиям, сохранялась за время сборов (командирских занятий), включая и время следования в пути до воинской части и обратно, занимаемая должность (работа) и выплачивался средний заработок.

Положения главы 9 указанного Закона СССР устанавливали права, обязанности и ответственность военнослужащих и призванных на сборы военнообязанных, вытекающие из условий воинской службы.

Действующий в настоящее время Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военные сборы также включает в воинскую обязанность гражданина (статья 1), а граждане, проходящие военные сборы, считаются исполняющими обязанности военной службы (статья 37).

Согласно п. 27, 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2006 № 333 «О военных сборах и некоторых вопросах обеспечения исполнения воинской обязанности» на граждан, призванных на военные сборы, распространяется статус военнослужащих в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области обороны. Время прохождения военных сборов засчитывается в общую продолжительность военной службы гражданина, о чем в установленном порядке делаются соответствующие записи в документах воинского учета.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для включения спорных периодов нахождения истца на военных сборах в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Согласно трудовой книжке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал плавильщиком металлов и сплавов в Научно-внедренческом предприятии «Сплав».

Согласно информационному письму Архивного отдела Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № документы по личному составу предприятия «Научно-внедренческое предприятие «Сплав» на хранение в архивный отдел Администрации <данные изъяты> не поступали.

По сообщению ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Черногорске РХ от ДД.ММ.ГГГГ страхователь Научно-внедренческое предприятие «Сплав» снят с регистрационного учета в ГУ-УПФР в г. Черногорске РХ ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией.

Наблюдательное дело предприятия не формировалось в качестве страхователя, имеющего в своем составе рабочие места с вредными и тяжелыми условиями труда. Перечни рабочих мест, профессий и должностей, занятость на которых дает право на досрочную страховую пенсию по старости не предоставлялись.

Иных доказательств в обоснование требований о включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плавильщиком металлов и сплавов в Научно-внедренческом предприятии «Сплав», подтверждающих характер работы истца в данной должности, суду не представлено.

Указание среди прочих видов уставной деятельности предприятия- «выпуск износостойких сплавов и других видов литья» само по себе еще не свидетельствует о фактическом наличии литейного оборудования и работы во вредных условиях труда литейного производства.

При отсутствии относимых и допустимых доказательств оснований для включения периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плавильщиком металлов и сплавов в Научно-внедренческом предприятии «Сплав» в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, у суда не имеется.

Истцом заявлено требование об обязании назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения в Управление – с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 30 от 11.12.2012 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом.

Поскольку Управлением включено в страховой стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, 2 года 1 месяц 19 дней, дополнительно по настоящему решению включено 1 год 6 месяцев 19 дней, то по состоянию на день обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости (ДД.ММ.ГГГГ) у истца было недостаточно требуемого специального стажа (3 года 8 месяцев 8 дней при необходимых- 5 лет). На день рассмотрения дела судом специального стажа также не достаточно.

Следовательно, исковое требование об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Абакане Республики Хакасия о включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости- удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия включить ФИО1 в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в календарном исчислении следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований о включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и о назначении досрочной страховой пенсии по старости- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Мотивированное решение составлено 24.07.2017.