Решение № 2-947/2019 2-947/2019~М-682/2019 М-682/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-947/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца ООО «Единый агент», третьих лиц ФИО2, ООО «СК «Ангара»»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-947/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Единый агент» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Единый агент» обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 29.05.2016, произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Примера», г/н № под управлением ФИО4, перевозившего пассажира ФИО2, и автомобиля «Тойота Королла Филдер» г/н № под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1, который на момент управления автомобиля, находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП страховой компанией «Ангара», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, была возмещена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Примера», г/н №, в размере 210 100 рублей, вред здоровью пассажира ФИО2 в размере 15 000 рублей. В соответствии с договором об уступке права требования (цессии) от 11.07.2018 ООО СК «Ангара» уступило, а ООО «Единый агент» приняло требование к ФИО1 о возмещении суммы уплаченного убытка. Просит взыскать с ФИО1 страховое возмещение в размере 225 100 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 451 рубль.

Представитель истца ООО «Единый Агент» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ходатайству, содержащемуся в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, своевременно.

Третьи лица ФИО2, ООО «СК «Ангара» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретном виде обязательного страхования (пункт 4 статьи 3).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 статьи 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств ответственному за наступление страхового случая.

На основании пункта «б» части 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.05.2016 по адресу: <адрес>, в районе строения №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе, автомобилей «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, перевозившего пассажира ФИО2, и «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения (л.д. 23-24).

Согласно протоколу 38 ВО № 028991 об административном правонарушении от 10.08.2016 (л.д. 25), акту 38 АЕ № 005273 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 33) ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего нарушил п. 8.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 19.09.2016 следует, что 29.05.2016 около 20.00 часов ФИО1, являясь водителем автомобиля «Тойота Королла Филдер» регистрационный знак К 033 КР03, в районе строения № по <адрес>, нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации – при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «Ниссан Примера» регистрационный знак Х 041 ХК24 под управлением водителя ФИО4, двигающегося по равнозначной дороге со встречного направления и допустил с ним столкновение. В результате пассажиру данного автомобиля ФИО2 был причинён лёгкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ссадины в лобной области слева (л.д. 26-28).

Данные обстоятельства также подтверждаются делом № 594 ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» по факту ДТП.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает установленным факт наступления страхового случая и вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, управлявшим транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства ответчиком ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «СК «Ангара», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №. В качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указан, ФИО1 (л.д. 90).

Согласно свидетельству о регистрации № № ФИО2 является собственником транспортного средства Ниссан Примера, государственный регистрационный знак Х 041 ХК24 (л.д. 52), но в момент ДТП автомобилем управлял ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ниссан Примера, государственный регистрационный знак Х 041 ХК24 были причинены механические повреждения.

Кроме того, в результате ДТП пассажиру ФИО2, был причинен вред здоровью.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня (л.д. 29-32).

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак Х 041 ХКДД.ММ.ГГГГ00 рублей (л.д. 35-45).

Таким образом, обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с управлением транспортным средством, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и размер убытков истца подтверждены документально.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), реестром от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13) ООО СК «Ангара» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 210100 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), реестром от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 62) ООО СК «Ангара» перечислило ФИО2 за причинение вреда здоровью страховое возмещение в размере 15000 рублей.

Факт причинения вреда здоровью пассажиру ФИО2 в результате ДТП, размер произведенной страховой выплаты ФИО2 ответчик ФИО1 не оспаривал.

В связи с несогласием ФИО1 с размером восстановительного ремонта по его ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта - техника ФИО5 (ООО «Оценщик») № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак Х 041 ХК24, 2001 года выпуска с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 727 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 474 300 рублей. Средняя рыночная стоимость аналога транспортного средства Ниссан Примера по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 253 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 56 000 рублей.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что эксперт, участвовавший в проведении исследований и составлении выводов, имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена соответствующими письменными доказательствами, приобщенными к заключению, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Личной заинтересованности эксперта в даче заключения и исходе дела суд не усматривает, в связи с чем суд принимает экспертное заключение как надлежащее доказательство при определении размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, фактический размер материального ущерба составит за вычетом годных остатков 197 000 (253000-56000) рублей.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Ангара» (цедент) и ООО «Единый агент» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 101), согласно которому с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования о возмещении суммы оплаченных убытков, принадлежащие цеденту, как лицу, выплатившему страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по договору комбинированного страхования имущества, к лицам ответственным за убытки, в порядке регресса и суброгации. Перечень указанных прав требований, который цедент передает цессионарию, указа в приложении № 1 к договору (п. 1.1.).

Переход прав (требований) от цедента к цессионарию осуществлен, в том числе были переданы права требования в отношении лица, виновного в причинении ущерба в результате ДТП, ФИО1 (страховой полис ЕЕЕ 0356873592), сумма уступаемых прав составила 225100 (210100+15000) рублей, что подтверждается выпиской из приложения № 1 к договору уступки права требования (цессии) (л.д. 103).

Согласно пункту 3.1.3. договора об уступки права требования (цессии) от 11.07.2018 ООО «СК Ангара» (цедент) обязан уведомить должника о состоявшемся переходе прав требования по договору, о чем незамедлительно сообщить цессионарию.

О том, что ФИО1 надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора ответчиком не оспорено.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор уступки права требования (цессии) от 11.07.2018 ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что к истцу ООО «Единый агент» перешло право требования с ответчика исполнение обязательства в порядке регресса, как с лица, виновного в причинении ущерба в результате ДТП.

Установив, что ответчик признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, а страховщик выплатил собственнику поврежденного автомобиля страховое возмещение в общей сумме 225100 рублей, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, согласно которым страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании в порядке регресса с виновника дорожно-транспортного происшествия ответчика ФИО1 страховой выплаты с учетом выводов судебной экспертизы в размере 212 000 (197000+15000) рублей. Во взыскании страхового возмещения в размере 13 100 рублей следует отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов ООО «Единый агент» представлены договор на оказание услуг от 20.09.2018, заключенный с ФИО6, стоимость услуг по настоящему договору составила 7 000 руб. (л.д. 104, 105); акт оказания услуг от 05.03.2019 (л.д. 106), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 107), доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единый агент» в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании устава, ФИО6 на представление интересов общества (л.д. 6).

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 ГПК РФ, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Однако в данной ситуации страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником страховой компании.

Статья 48 ГПК РФ не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Оценивая представленные истцом доказательства с учетом фактически оказанной ему юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, суд находит соразмерным расходы на представителя в размере 4 000 рублей. С учетом принципа пропорционального возмещения расходов суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 3 768 (84,2%/4000 от размера удовлетворенных требований) рублей. Требования о возмещении расходов на представителя в размере 3 232 рубля удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 5 134,84 (94,2%) рублей. Несение расходов по оплате госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Во взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 316,15 рублей следует отказать.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 902,84 рубля.

Кроме того, с ответчика подлежат возмещению экспертному учреждению ООО «Оценщик» расходы за проведение экспертизы в размере 17 500 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Единый агент» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единый агент» сумму страхового возмещения в размере 212 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 3 768 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 134,84 рублей, а всего 220 902,84 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 13 100 рублей, расходов за оказание юридических услуг в размере 3 232 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 316,15 рублей Обществу с ограниченной ответственностью «Единый агент» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» услуги за проведение судебной экспертизы в размере 17 500 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Сторонами на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Куренова