Апелляционное постановление № 22-2781/2020 от 23 декабря 2020 г. по делу № 1-320/2020

Судья Сургутская А.В. № 22-2781/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 24 декабря 2020 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В.,

при помощнике судьи Стойковой Е.С.,

с участием прокурора Баклановой Н.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Катанаева В.В.,

потерпевшего МВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Катанаева В.В. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2020 года, которым

ФИО1, <.......>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сто семьдесят тысяч рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, будучи участвующим в деле лицом.

Преступление совершено не позднее <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что она вину в совершении преступления не признавала, давала последовательные показания о том, что действий, направленных на фальсификацию доказательств, не предпринимала, умысла на представление сфальсифицированных доказательств в суд не имела и не нуждалась в представлении таких доказательств, требования к бухгалтеру КИБ о внесении в справки 2-НДФЛ ложных сведений о доходах не предъявляла, а просила составить данные справки за 2013-2015 года на основании бухгалтерских документов ООО «Компания ПРАДО Групп», на номер ИНН, указанный в справках 2-НДФЛ, внимания не обращала и значения этому не предавала. Утверждает, что содержание справок 2-НДФЛ примерно соответствовало ее доходам в указанные периоды времени. В подтверждение своей позиции о том, что данные, указанные в справках 2-НДФЛ, соответствуют действительности, ссылается на выписку по расчетному счету ООО «Компания ПРАДО Групп» (ИНН <***>), аудиторское заключение ООО «Аудиторская фирма «СтандартПроф», допрос в качестве специалиста-аудитора МСВ, специалиста ПАЗ о том, что справки 2-НДФЛ составляются не только бухгалтерской программой 1 С, но и любой правовой системой и в настоящее время не требуют обязательного заверения печатью организации. Приводит показания свидетеля КИБ о том, что сведения о ее доходах в спорный период времени соответствуют данным бухгалтерского учета, о существовании 2 фирм с идентичными названиями ООО «Компания ПрадоГрупп» и разным ИНН не знала, просьб о внесении искаженной или ложной информации ей не поступало. Также ссылается на показания свидетеля ЖЕВ, согласно которым фактически она (ФИО1) получала суммы, превышающие те, которые указаны в выписках по счету ООО «Компании ПРАДО Групп». Ставит под сомнение показания свидетелей МГВ и МСВ, считает их необъективными, носящими заинтересованный характер.

Обращает внимание, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд допустил к участию в деле в качестве потерпевшего МВВ, допрошенного по делу в качестве свидетеля. Отмечает, что объектом преступления статьи 303 УК РФ выступают общественные отношения по отправлению правосудия, и МВВ не мог быть причинен какой-либо вред указанным преступлением. Просит приговор отменить, ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат КВВ выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. Утверждает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 303 УК РФ. Полагает, что выводы суда о наличии у нее умысла на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, фактических доходах в указанный период времени являются ошибочными. В обоснование своей позиции приводит аналогичные доводы, содержащимся в апелляционной жалобе осужденной ФИО1 Просит приговор отменить, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, он в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной.

Так, осужденная ФИО1 суду первой инстанции показала, что по ее просьбе бухгалтер КИБ составила справки 2-НДФЛ ООО «Компания ПРАДО Групп» ИНН<***> на её имя за 2013 год с доходом 899017,86 рублей, за 2014 год с доходом 1045364,74 рублей, за 2015 год с доходом в сумме 1149133,95 рублей. Эти справки она заверила и приобщила к материалам гражданского дела в Ленинском районном суде. Сведения в справках соответствуют действительности, примерно такие суммы поступали на ее банковскую карту, и она ими распоряжалась. КИБ допустила описку в ИНН организации, указав <.......>.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что приведены ФИО1 в свою защиту в судебном заседании. Они были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре, где были отвергнуты с приведением надлежащих мотивов.

Виновность ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, надлежаще приведенных и проанализированных в приговоре, которые обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами в приговоре, что представленные обвинением доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Из свидетельских показаний МВВ следует, что, узнав о приобретении на вырученные от продажи его квартиры деньги сыном и снохой нежилого помещения, в августе 2018 года обратился в Ленинский районный суд г.Тюмени с иском к ФИО1 и МГВ о возврате ему солидарно денежных средств, полученных от реализации <.......> в сумме 4570000 рублей. ФИО1 суду указала, что нежилое помещение приобретено на ее денежные средства, в подтверждение <.......> предоставила в суд справки 2НДФЛ за 2013,2014,2015 годы от «Компания ПРАДО Групп» ИНН <***>, в которых содержались сведения о получении дохода, достаточного для приобретения помещения. Ознакомившись со справками, понял, что они подложные, так как у ФИО1 указанного в справках дохода не имелось.

Из материалов гражданского дела <.......> по иску МВВ к ответчикам МГВ и ФИО1 следует, что по ходатайству ответчика приобщены в ходе разбирательства к материалам дела справки о доходах физического лица за 2013, 2014, 2015 года.

Из содержания имеющейся в материалах гражданского дела справки о доходах физического лица ФИО1 (форма <.......>-НДФЛ) за 2013 год <.......> от <.......> следует, что в ООО «Компания ПРАДО Групп» ИНН <.......> доход составил 899017,86 рублей. Справка подписана главным бухгалтером КИБ, содержит оттиск печати ООО «Компания Прадо Групп» ИНН <.......> ОГРН <.......>.

Из содержания имеющейся в материалах гражданского дела справки о доходах физического лица ФИО1 (форма <.......>-НДФЛ) за 2014 год <.......> от <.......> следует, что в ООО «Компания ПРАДО Групп» ИНН <.......> доход составил 1045364,74 рублей. Справка подписана главным бухгалтером КИБ, содержит оттиск печати ООО «Компания Прадо Групп» ИНН <.......> ОГРН <.......>.

Из содержания имеющейся в материалах гражданского дела справки о доходах физического лица ФИО1 (форма <.......>-НДФЛ) за 2015 год <.......> от <.......> следует, что в ООО «Компания прадо групп» ИНН <.......> доход составил 1149133,95 рублей. Справка подписана главным бухгалтером КИБ, содержит оттиск печати ООО «Компания прадо групп» ИНН <.......> ОГРН <.......>.

Указанные справки о доходах, представленные ФИО1 суду в подтверждение обстоятельств, обосновывающих возражения на требования истца, являются доказательствами в силу ст.55 ГПК РФ.

Из решения Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......> следует, что исковые требования МГВ удовлетворены частично, судом приняты представленные в подтверждение отраженной в отзыве ФИО1 позиции по иску в качестве доказательств справки о доходах ФИО1 за 2013, 2014, 2015 годы в ООО «Компания прадо групп» <.......>.

Из данных Единого государственного реестра юридических лиц следует: - ООО «Компания прадо групп» ИНН <.......> ОРГН <.......> зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе <.......>; - ООО «Компания прадо групп» <.......><.......> зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе <.......>, ликвидировано <.......>.

Согласно сведениям ИФНС России по г.Тюмени <.......> от <.......> общая сумма дохода ФИО1 в ООО «Компания прадо групп» <.......> в 2015 году 23000 рублей. Сведения относительно дохода в 2013-2014 годах отсутствуют.

Из показаний свидетеля АЕА, начальника отдела работы с налогоплательщиками <.......> ИФНС России <.......> по г.Тюмени, а также специалистов ПАЗ и МСВ следует, что содержание справок 2-НДФЛ на имя ФИО1 за 2013, 2014, 2015 годы от ООО «Компания прадо групп» ИНН<***> не соответствует действительности.

Свидетель МГВ показал, что размер заработной платы ФИО1 в период 2013-2015 годов в ООО «Компания прадо групп» составлял в год до 100000 рублей.

Свидетель ЖЕВ показала, что с момента образования она оказывала услуги бухгалтера ООО «Компания прадо групп» ИНН <***>. В обществе с 2013 по 2015 годы единственным официально трудоустроенным работником была ФИО1 В 2013, 2014 годах и до ноября 2015 года ФИО1 была в декретном отпуске или в отпуске по уходу за ребенком поэтому заработная плата ей не начислялась.

Суд правильно указал, что о фальсификации доказательств по гражданскому делу ФИО1, кроме приведенных доказательств, свидетельствуют и показания свидетеля КИБ, что по просьбе ФИО1 подготовила и передала последней в октябре 2018 года справки 2-НДФЛ за 2013, 2014, 2015 годы на основании документов, предоставленных осужденной.

Приведенные доказательства прямо указывают, что ФИО1, будучи ответчиком по гражданскому делу, с целью ввести в заблуждение суд относительно своих доходов, организовала составление справок по форме 2-НДФЛ, содержащих не соответствующие действительности сведения относительно объема дохода, полученного ею в период с 2013 по 2015 год, которые приобщила к гражданскому делу в качестве доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что является достаточно мотивированным и обоснованным вывод суда первой инстанции о виновности осужденной и квалификации её действий по ч.1 ст.303 УК РФ, как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, к чему оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда о признании потерпевшим МВВ соответствует положению ст.42 УПК РФ, так как последнему преступными действиями осужденной причинен имущественный вред.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены требования ст. 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающее и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновной, которые подробно и правильно приведены в приговоре.

Суд достаточно убедительно мотивировал свои выводы о назначении наказания в виде штрафа, с соблюдением ст.46 УК РФ.

Вид и размер назначенного судом наказания требованиям закона не противоречат, чрезмерно суровым наказание не является и дальнейшему смягчению не подлежит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб стороны защиты признаются необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 21 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Катанаева В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий