Решение № 2А-210/2018 2А-210/2018 ~ М-199/2018 М-199/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2А-210/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Госжилстройтехинспекции Пензенской области о признании ответа №Л-10400-33 от 23.10.2017 незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Госжилстройтехинспекции (государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники) Пензенской области о признании ответа №Л-10400-33 от 23.10.2017 на обращение от 07.10.2017 (08:29) незаконным.

В обоснование своих требований дословно указал, что « ГЖИ по делу №2а-52/2018 предоставлен ответ от 23.10.2017 №Л-10400-33 на обращение от 07.10.2017 08:29 в соответствии с направленным поручением прокуратуры Пензенской области. В обращении сообщается о внесении изменений в платежном документе, о протоколе от 28.08.2014 и где он размещен согласно постановления правительства РФ №731. Но ГЖИ даже не указывает, на какое обращение дается ответ. В представленном ответе ГЖИ от 23.10.2017 №Л-10400-33 нет ни чего о чем говорится в обращении от (Дата) 08:29».

Таким образом, исходя из указанного ответ ГЖИ от 23.10.2017 №Л-10400-33, административный истец считает, что оспариваемый ответ предоставлен не по существу вопросов, указанных в обращении от 07.10.2017 98:29, чем нарушено право на получение ответа по существу, предусмотренного законом 59-ФЗ. ФИО1 просил суд признать ответ от 23.10.2017 № Л-10400-33 на обращение от 07.10.2017 08:29 незаконным.

В судебное заседание административный истец и ответчик не явились.

ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени слушания дела, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, как и не представил ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с желанием лично участвовать в судебном заседании. Поскольку административный истец добровольно, по своему усмотрению отказался от реализации процессуального права на участие в судебном заседании, суд считает, что его неявка в судебное заседание без уважительных причин не препятствует рассмотрению административного дела по существу и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель административного ответчика Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области - заместитель начальника Управления ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Госжилстройтехинспекции Пензенской области и в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать. Одновременно стороной ответчика представлены: копия оспариваемого ответа, скриншот отправки его заявителю и текст обращения ФИО1 с отметкой о регистрации, на которое дан оспариваемый ответ от 23.10.2017.

Проверив материалы дела и представленные сторонами документы, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Делая данный вывод суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности…

В силу положений КАС РФ административный истец должен указать и представить доказательства того, в чем заключается оспариваемое им бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); доказать, какие права, свободы и законные интересы нарушены, или указать на причины, которые могут повлечь за собой их нарушение. Административный ответчик должен доказать законность оспариваемых решений, действий (бездействий).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

К тому же, из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ст. 8 ФЗ-59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1).

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2).

В ч.1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ указано, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч.4 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.Ч.5 ст. 11 ФЗ-59 предусматривает, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 № 182-ФЗ).

При рассмотрении дела судом установлено, что 07.10.2017 (08:29) ФИО1, зарегистрировавшись на сайте ГИС ЖКХ, посредством электронной почты направил в Управление Госжилстройтехинспекции по Пензенской области электронное обращение следующего содержания: «Гр.Дильман из администрации г.Заречного 19.04.2017 (Номер) сообщает, что по информации МУП ЖСКХ города внесение изменений в платежный документ осуществлено на основании решения общего собрания собственников МКД 15 по ул. Братская 28.08.2014. Данный протокол не размещен ни где. Означает это одно, что его просто не было и нет. Осталось определить кто из «специалистов» виновен во лжи, гр. Дильман или МУП ЖСКХ? Или это просто самоуправство МУП ЖСКХ, преследуемое законом?».

Из искового заявления следует, что ФИО1 полагает, что на указанное им обращение в ГЖИ 07.10.2017 (08:29) им был и получен оспариваемый ответ от 23.10.2017 № Л-10400-33.

Факт направления данного ответа ответчиком в адрес административного истца и факт получения его последним никем из участников процесса не оспаривается и подтверждается документально (истцом предоставлена копия ответа, ответчиком- копия ответа и скриншот отправки его заявителю).

Из оспариваемого ответа от 23.10.2017 следует, что Управление Госжилстройтехинспекции сообщает ФИО1 о рассмотрении его обращения и сообщает о проведении ранее проверки правильности начисления платы собственникам помещений многоквартирного жилого дама №15 по ул. Братская г.Заречный Пензенской области за содержание и ремонт общего имущества МКД. Излагает факт того, что в ходе проверки Управлением было установлено, что размер платы за содержание жилого помещения протоколом общего собрания собственников помещений в МКД не установлен.

Также в ответе указывается, что ГЖИ в адрес МУП ЖСКХ было выдано предписание от 21.12.2016 (Номер), в соответствии с которым МУП ЖСКХ необходимо провести общее собрание собственников помещений по вопросу утверждения размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД либо обратиться в орган местного самоуправления для утверждения размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД либо обратиться в орган местного самоуправления для утверждения размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Предписание в настоящий момент не исполнено. За неисполнение предписания на должностное лицо МУП ЖСКХ составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.24 ст.19.5 КоАП РФ (неисполнение предписания) и выдано повторное предписание от 22.05.2017 (Номер) со сроком исполнения до 22.07.2017. Данное предписание не исполнено, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ (неисполнение предписания) и выдано очередное предписание. Срок исполнения предписания не истек и находится в Управлении на контроле.

Разрешая требования истца о том, что данный ответ дан не по существу его обращения от 07.10.2017 (08:29) и поставленных в нем вопросов, суд с данным утверждением истца не соглашается.

Как следует из предоставленной суду стороной ответчика копии обращения ФИО1 в Управление ГЖИ, на которое дается оспариваемый в настоящем процессе ответ, имеет место быть ошибочное утверждение и умозаключение истца о том, что данный ответ от 23.10.2017 это ответ на обращение от 07.10.2017.

Так, из копии обращения ФИО1 в Управление ГЖИ усматривается, что оспариваемый ответ дан на обращение от 23.09.2017, а не на обращение от 07.10.2017, т.к. на обращении имеется номер регистрации № Л-10400-33, соответствующий номеру ответа от 23.10.2017.

Тот факт, что в указанном ответе отсутствует дата и время обращения, на которое дается ответ, не свидетельствует о его незаконности и прав истца не нарушает, поскольку в ответе содержится информация, соответствующая теме обращении ФИО1

Анализ представленного ответа Управления Госжилстройтехинспекции от 23.10.2017 №Л-10400-33 позволяет сделать вывод, что указанный ответ на его обращение от 23.09.2017 не противоречит положениям ч.5 ст. 11 ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Ссылка истца в заявлении на то, что ответ дан не по существу, что в нем нет ничего, о чем говорится в обращении от 07.10.2017(08:26), судом отклоняется, т.к. судом установлено, что ответ дан на иное обращение ФИО1 в ГЖИ, а исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №36 от 27.09.2016 (п.62), суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований, суд считает необходимым отметить, что ответ, данный ФИО1, не является решением государственного органа, либо должностного лица, проверка законности и обоснованности которых входит в компетенцию суда. Сам по себе ответ не нарушает права и свободы заявителя, не создает препятствий к их осуществлению. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с иском о защите своих субъективных прав, но только тех, требования которых будут направлены на их восстановление.

На основании изложенного, учитывая предмет и основание иска, а также то, что оспариваемый ответ от 23.10.2017 №Л-10400-33 дан не на обращение истца от 07.10.2017 (08:26), как ошибочно полагает истец и указывает в иске, суд не может признать его незаконным и принимает решение об отказе административному истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-177, 179, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявление ФИО1 к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области о признании ответа №Л-10400-33 от 23.10.2017 незаконным- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2018 года.

Судья - Каштанова И.В.