Решение № 2-2053/2018 2-2053/2018~М-1976/2018 М-1976/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2053/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



дело № 2-2053/2018
г. Салават
04 сентября 2018 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимова И.М.,

при секретаре Каптур В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО2 О о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 00.00.0000 года между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 70 000 руб. сроком на (данные изъяты) месяцев и на условиях определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 4 675 руб. 00 коп., размер последнего платежа - 4 960 руб. 02 коп., день погашения - 27 число каждого месяца, дата последнего платежа 00.00.0000 г., процентная ставка- 69% годовых, полная стоимость кредита - 120, 65 %. При подписании анкеты-заявления, заемщик подтвердил, что согласен с тем, что Банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на а обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 153 329 руб. 18 коп. которая состоит из: задолженность по основному долгу 61 933 руб. 57 коп.; задолженность по процентам 91 395 руб. 61 коп. 00.00.0000 года между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (данные изъяты) согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 153 329 руб. 18 коп. Мировым судьей судебного участка №6 по г.Салават был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» кредитной задолженности, который был отменен 16 00.00.0000 по заявлению должника. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору ... в размере 153 329 руб. 15 коп., взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 266 руб. 58 коп.

На судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования иска не признал, просил отказать в удовлетворении, указал, что срок исковой давности пропущен, согласия на переуступку прав требовании не давал.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между ОАО Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении кредита ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 70 000 руб. сроком на 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 4 675 руб. 00 коп., размер последнего платежа - 4 960 руб. 02 коп., день погашения - 27 число каждого месяца, дата последнего платежа 00.00.0000 г., процентная ставка- 69% годовых, полная стоимость кредита - 120, 65 %.

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств по кредитному договору выполнил, что ответчиком не отрицается.

Ответчик свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял надлежащим образом.

Кредитная задолженность ФИО3 по состоянию на 00.00.0000 составляет 153 329 руб. 18 коп.

00.00.0000 на основании договора ... ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» переуступило право требования к ФИО3 по кредитному договору.

Письмом ООО «ЭОС» от 00.00.0000. ФИО1 сообщено о состоявшейся переуступки права требования с указанием задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 N 15 и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как следует из материалов дела, ответчиком допущена просрочка с 00.00.0000 года, тогда как в суд истец обратился 00.00.0000 года. С учетом периода обращения за выдачей судебного приказа 00.00.0000 года до дня отмены судебного приказа 00.00.0000 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по процентам, рассчитанной до 00.00.0000 года, пропущен, в связи с чем, отказывает во взыскании начисленных просроченных процентов за указанный период.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 61 933, 57 руб., поскольку срок исковой давности по данному требованию, вопреки доводам истца, не пропущен, и начисленные проценты с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 38 227 руб. 87 коп.

Довод истца о том, что он согласия на уступку права требования по кредитному договору не давал и личность кредитора для него имеет существенное значение, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В Анкете-заявлении на получение кредита ФИО1 выразил согласие на то, что Банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании настоящей Анкеты-заявления, другим лицам с последующим уведомлением его об этом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3 203 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ООО «ЭОС» к ФИО2 О о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 О в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» 100 161 руб. 38 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 61 933 руб. 57 коп., задолженность по процентам - 38 227 руб. 87 коп.

Взыскать с ФИО2 О в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате госпошлины в размере 3 203 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Судья подпись Салимов И.М.

Копия верна. Судья Салимов И.М.

Решение не вступило в законную силу 10 сентября 2018 года

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Секретарь

Судья

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-2053/2018 Салаватского городского суда РБ