Решение № 2А-8706/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2А-8706/2017

№ 2а-8706/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Алиевой О.К.,

с участием:

представителя административного истца – ФИО1 по доверенности,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Керимова Наримана П. О. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство, возложении обязанности выдать вид на жительство на основании поданного заявления,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство, возложении обязанности выдать вид на жительство на основании поданного заявления.

В обоснование требований административный истец указал, что он является гражданином республики Азербайджан и проживает на территории России со своей супругой ФИО6, брак зарегистрирован <дата обезличена>, и несовершеннолетними детьми ФИО7, <дата обезличена> года рождения, и ФИО8, <дата обезличена> года рождения. Ему разрешено временное проживание в России без учета квоты в связи с браком с гражданкой России – ФИО6 На основании разрешения на временное проживание административный истец обратился в УФМС России по СК и КЧР за получением вида на жительство.

04.02.2017 посредством почтового отправления получил от УФМС России по СК и КЧР уведомление от 18.01.2017 об отказе в выдаче ему вида на жительство по основанию, предусмотренному п.п. 7 п. 1 ст. 9 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ». К административной ответственности он привлекался в мае 2016 года за незначительное правонарушение. Однако, постановление о привлечении к административной ответственности на руки ему не было выдано, были выданы только реквизиты для уплаты штрафа. Считает, что данное решение ограничивает его в правах, является серьезным вмешательством в личную и семейную жизнь. Он не совершал административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и безопасность, отсутствуют нарушения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в России.

Указал, что письмо с уведомлением о принятом решении он получил 04.02.2017, в связи с чем в суд обратился 04.05.2017.

Административный истец – ФИО5 в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца – ФИО1 по доверенности, поддержала требования административного истца по основаниям, изложенным выше, и просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика – ГУ МВД России по Ставропольскому краю – ФИО2, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении требований административного истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ (глава 22) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом суд проверяет законность оспариваемых решений, действий (бездействия) на момент их принятия (совершения).

В соответствии с п. 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на основании указа Президента РФ от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», Федеральная миграционная служба упразднена. Министерству внутренних дел РФ переданы функции и полномочия упраздненной Федеральной миграционной службы. Министерство внутренних дел РФ является правопреемником упраздненной Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Следовательно, ГУ МВД России по СК и его территориальные органы уполномочены на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено УФМС Росси по СК и КЧР 18.01.2017. Данным решением административному истцу отказано в выдаче вида на жительство на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 ФЗ № 115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как следует из административного иска, и материалов дела, уведомление о принятом решении ФИО5 было вручено 04 февраля 2017 года.

Административное исковое заявление датировано 04 мая 2017 года, и направлено в суд 04.05.2017, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте. Следовательно, административное исковое заявление подано ФИО5 в суд с пропуском срока.

Статьей 95 КАС РФ предусмотрено, что, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Ни административным истцом, ни представителем административного истца не представлено заявление о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, причины пропуска срока не указаны, документы, подтверждающие уважительность этих причин не представлены.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Аналогичные нормы в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ, являются основанием для отказа в выдаче или аннулирования вида на жительство.

Как следует из представленных документов, Керимов Нариман П. О. неоднократно был привлечен в течение года к административной ответственности за совершение правонарушения связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность по ч. 1 ст. 20.1 и ст. 20.21 КоАП РФ - 17 мая 2016 года, в связи с чем, ГУ МВД России по Ставропольскому краю было принято заключение от 18 января 2017 года об отказе в выдаче вида на жительство и аннулировании разрешения на временное проживание.

Таким образом, оспариваемое ФИО5 решение ГУ МВД России по Ставропольскому краю вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ФИО5 в административном исковом заявлении указывает, что оспариваемое решение является серьезным вмешательством в сферу его личной и семейной жизни, административный истец не совершал административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, также отсутствуют нарушения режима пребывания (проживания) иностранных граждан.

Данные доводы административного истца противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как совершенные им административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.1 и 20.21 КоАП РФ относятся к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

Кроме того, согласно представленным административным ответчиком сведениям базы данных Креминал-И, ФИО5 07 октября 2015 года также привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, т.е. за нарушение правил въезда в Российскую Федерацию и режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Таким образом, имеют место факты неоднократных нарушений со стороны ФИО5 норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно заявлению ФИО5 о выдаче вида на жительство, данный иностранный гражданин в период с августа 2013 года по дату подачи заявления о выдаче вида на жительство - 24 августа 2016 года, трудовую деятельность не осуществлял.

Административным истцом указано, что совершенные им правонарушения являются незначительными. Суд не может согласиться с данным утверждением.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного правонарушения, суд вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом установлено, что ФИО5 за совершенные административные правонарушения по ч.1 ст. 20.1 и 20.21 КоАП РФ были назначены административные наказания в виде штрафов, из чего следует, что судом не были установлены обстоятельства малозначительности совершенных административных правонарушений, в связи с чем, суд считает, что мнение административного истца о незначительности совершенных административных правонарушениях является необоснованным.

Исходя из формулировки положений пп. 7 п. 1 ст. 7 и пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона №115-ФЗ, административный орган обязан выносить решения об аннулировании либо отказе в выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство при наличии обстоятельств, перечисленных в указанных положениях закона. Какие-либо исключения, позволяющие административному органу не применять положения пп. 7 п. 1 ст. 7 и пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ, действующим законодательством не предусмотрены.

В рассматриваемом случае, решение об отказе в выдаче вида на жительство, аннулировании разрешения на временное проживание не является вмешательством в семейную жизнь ФИО5, поскольку данное решения не влечет закрытие въезда на территорию Российской Федерации, не влечет выдворение за пределы Российской Федерации, ФИО5 свободен в передвижении, право на въезд в Российскую Федерацию и дальнейшее проживание данным решением не ограничено, при оформлении документов, предусмотренных действующим законодательством - визы, миграционной карты.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ, в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче разрешения на временное проживание либо ранее выданное ему разрешение на временное проживание было аннулировано, он вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание не ранее чем через один год со дня отклонения его предыдущего заявления о выдаче разрешения на временное проживание либо аннулирования ранее выданного ему разрешения на временное проживание.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Керимова Наримана П. О. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство, возложении обязанности выдать вид на жительство на основании поданного заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2017 года.

Судья О.А. Поляков