Апелляционное определение № 33А-2665/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД: 66RS0045-01-2025-002002-96

Дело № 33а-2665/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Парамоновой М.А., Степкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1335/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к органу местного самоуправления Управлению муниципальным имуществом Полевского муниципального округа Свердловской области, Главе Полевского муниципального округа о признании незаконным решения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Полевского городского суда Свердловской области от 31 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к органу местного самоуправления Управлению муниципальным имуществом Полевского муниципального округа Свердловской области (далее - ОМС УМИ ПМО), в котором просил признать незаконным постановление от 07 августа 2025 года № 919 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что, являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления без проведения торгов земельного участка, площадью 990 кв.м. Оспариваемым постановлением отказано в предварительном согласовании предоставлении земельного участка, в связи с тем, что отсутствуют основания для предоставления испрашиваемого земельного участка без проведения торгов, поскольку на данном земельном участке фактически отсутствует объект недвижимости. С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, нахождение объекта недвижимости в разрушенном состоянии не влечет прекращения существования объекта, а факт наличия зарегистрированного права собственности является достаточным основанием для предоставления в собственность такого земельного участка.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Глава Полевского муниципального округа Свердловской области.

Решением Полевского городского суда от 31 октября 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене судебного акта и удовлетворении его требований в полном объеме. Настаивает на наличии у него законных основания для переоформления титула земельного участка и на приобретении его на праве собственности без торгов.

Административный ответчик ОМС УМИ ПМО в возражениях на апелляционную жалобу полагает, что доводы административного истца основаны на неверном толковании права, учитывая, что объект недвижимости полностью разрушен и при этом на земельном участке отсутствуют иные здания или сооружения, принадлежащие этому же лицу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, учитывая надлежащее их извещение о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы административного истца и возражений на нее, исследовав новые доказательства, истребованные по инициативе суда апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2025 года ФИО1 обратился в ОМС УМИ ПМО с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства, площадью 990 кв.м.

Постановлением и.о Главы ПМО от 07 августа 2025 года № 919 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку в ходе обследования территории установлено фактическое отсутствие объекта недвижимости, указанного в прилагаемом к заявлению сообщении заявителя, содержащем перечень зданий, расположенных на испрашиваемом земельном участке.

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, исходил из того, что земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Между тем, поскольку в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции установил фактическое отсутствие жилого дома на испрашиваемом земельном участке, что исключает возможность предоставления ФИО1 земельного участка в собственности на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Отклоняя доводы административного истца о регистрации права собственности на жилой дом независимо от фактического отсутствия, суд первой инстанции со ссылкой на статью 235 Гражданского кодекса Российской Федерации отметил, что право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

Частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных названным Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 3 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (часть 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях (часть 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд к нескольким административным ответчикам (процессуальное соучастие) (часть 1).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора, возникшего из административных или иных публичных правоотношений (административного спора), являются общие права и (или) обязанности нескольких административных ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких субъектов административных или иных публичных правоотношений (нескольких административных ответчиков) имеют одно основание;

3) предметом административного спора являются однородные права или обязанности субъектов административных или иных публичных правоотношений (часть 2).

Каждый из административных ответчиков по отношению к другой стороне выступает в судебном процессе самостоятельно (часть 3).

В случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено названным Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика (часть 5).

О привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) судом выносится мотивированное определение (часть 6).

После привлечения к участию в административном деле административных соответчиков подготовка административного дела к судебному разбирательству и разбирательство административного дела производятся с самого начала (часть 7).

Вопрос о вступлении в административное дело других административных ответчиков суд также разрешает при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9.1Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» типами муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципального учреждения, созданного муниципальным образованием, в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются соответственно уполномоченным органом местного самоуправления.

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе.

В силу пункта 1 Положения об органе местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского муниципального округа Свердловской области, утвержденного Решение Думы Полевского городского округа от 25 апреля 2024 года № 222 (далее - Положение об Управлении), Управление является органом местного самоуправления Полевского муниципального округа Свердловской области, осуществляющим управление муниципальным имуществом Полевского муниципального округа Свердловской области, в том числе в области земельных отношений.

Управление является юридическим лицом и подлежит государственной регистрации в качестве муниципального казенного учреждения в соответствии с федеральным законом (пункт 2 Положения об Управлении).

Согласно пункту 12 Положения Управление наделяется полномочиями по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности от имени муниципального округа осуществляет полномочия собственника в отношении объектов муниципального имущества, составляющих казну муниципального округа, в пределах установленных полномочий, определенных Уставом муниципального округа, решениями Думы муниципального округа.

Финансирование Управления осуществляется по бюджетной смете в пределах средств на содержание Управления, утвержденных решением Думы муниципального округа о бюджете на соответствующий финансовый год (плановый период). Управление использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной бюджетной сметой (пункт 17 Положения об Управлении).

Управление в своей деятельности подчиняется Главе муниципального округа и несет ответственность перед Главой муниципального округа, Думой муниципального округа и населением муниципального округа за выполнение возложенных на него задач (пункт 21 Положения об Управлении).

Статьей 33 Устава Полевского городского округа, принятого Решением Думы Полевского городского округа от 30 октября 2008 года № 686 (далее - Устав), Глава - высшее должностное лицо муниципального округа, наделенное настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Глава возглавляет Администрацию муниципального округа, исполняет полномочия Главы Администрации муниципального округа.

Согласно статье 34 Устава Глава представляет муниципальный округ в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями; без доверенности действует от имени муниципального округа; руководит деятельностью Администрации муниципального округа на принципах единоначалия; в пределах своей компетенции координирует и контролирует деятельность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения.

В соответствии со статьей 38 Устава Администрация муниципального округа (далее - Администрация) - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального округа федеральными законами и законами Свердловской области.

Руководство Администрацией на принципах единоначалия осуществляет Глава. Администрация подотчетна Главе, Думе, населению муниципального округа.

В силу статьи 39 Устава к полномочиям Администрации относятся осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального округа; осуществление иных полномочий, установленных федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, иными федеральными законами, законами Свердловской области, настоящим Уставом и нормативными правовыми актами Думы.

Статьей 51 Устава предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципального округа от имени муниципального округа самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами муниципального округа.

При этом, органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности на совещаниях не реже одного раза в месяц.

Из установленных обстоятельств дела следует, что испрашиваемый административным истцом земельный участок находится в собственности Полевского муниципального округа в лице Администрации. Наделение ОМС УМИ ПМО полномочиями по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью городского округа, не освобождает Администрацию от обязанностей по решению вопросов местного значения, в том числе в сфере земельных правоотношений.

Учитывая, что процедура предоставления земельных участков связана с финансовыми затратами со стороны собственника имущества, не привлечение к участию в деле в качестве административного ответчика Администрации влечет нарушение процессуальных прав и обязанностей последней.

В нарушение указанных требований закона суд первой инстанции, разрешая требования о незаконности решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, к участию в деле в качестве административного ответчика не привлек Администрацию, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд..

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт приведенным положениям не соответствует, судом первой инстанции допущены ошибки в применении норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного дела, следовательно, принятое по административному делу решение не может быть признано законным, подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, принять меры по надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела участвующих в деле лиц, рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Также судебная коллегия обращает внимание, что при новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела и принять решение по заявленным требованиям в соответствии со статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 31 октября 2025 года отменить.

Административное дело № 2а-1335/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к органу местного самоуправления Управлению муниципальным имуществом Полевского муниципального округа Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Рябчиков

М.А. Парамонова

О.В. Степкина