Решение № 2-122/2021 2-122/2021(2-1894/2020;)~М-1757/2020 2-1894/2020 М-1757/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-122/2021

№ 2-122/2021

70RS0004-01-2020-003717-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ткаченко И.А.,

при секретаре Несмеловой С.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Чудовой Н.М. – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Чудовой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, самостоятельные требования третьего лица ФИО4 к Чудовой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Чудовой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 7669271 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 46547 руб.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ... (Продавец) и Чудовой Н.М. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, в соответствии с условиями которого Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателю автотранспортное средство Porsche, модель Macan S, VIN №, а Покупатель обязался принять данный автомобиль и оплатить его стоимость, которая согласно договору составила 7669217 руб. Ответчик автомобиль не оплачивала, оплату автомобиля в полном объеме произвела истец, о чем свидетельствуют платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик получила от ООО ... автомобиль, оплаченный истцом, что подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала автомобиль в ГИБДД на свое имя, получив свидетельство о регистрации ТС №. При этом правовые основания для получения ответчиком имущества, оплаченного за счет денежных средств истца, отсутствуют, в связи с чем денежная сумма в размере 7669271 руб. составляет неосновательное обогащение ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным протокольно, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (л.д. 103).

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО4 предъявил к Чудовой Н.М. самостоятельные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3834653 руб. 50 коп., в обоснование которых указал, что состоял в зарегистрированном браке с истцом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ФИО1 и ФИО4, между ООО ... и ответчиком Чудовой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля Porsche, стоимость которого составила 7669271 руб. Денежные средства, оплаченные истцом ФИО1 по данному договору, являются общим имуществом супругов. Факт получения имущества ответчиком Чудовой Н.М., размер неосновательного обогащения и то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет общего имущества супругов, подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7669271 руб. В силу ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ полагает, что половина от суммы заявленных ФИО1 требований к Чудовой Н.М., а именно: 3834653 руб. 50 коп., является супружеской долей ФИО4, и подлежит взысканию в его пользу (л.д. 118).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, по настоящему делу (л.д. 129, л.д. 169-171).

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по телефону лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены телефонограммы (л.д. 174), в суд не явились, направили своих представителей.

Участвуя в судебном заседании, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно к изложенному в исковом заявлении пояснил, что покупателем автомобиля в договоре указана ответчик Чудова Н.М. и транспортное средство было зарегистрировано на ее имя в органах ГИБДД для уменьшения размера налога. Автомобиль по доверенности покупал ФИО4, но оплатила автомобиль ФИО1 Впоследствии ответчик должна была переоформить данный автомобиль на истца, в пользовании которой он находится с момента его покупки, а также у истца находятся документы на автомобиль - ПТС, свидетельство о регистрации ТС, и ключи от него. Однако после развода истца и третьего лица переоформлять автомобиль ответчик отказалась.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании поддержала самостоятельные требования третьего лица. Пояснила, что денежные средства на покупку автомобиля переводились в период брака истца и третьего лица, а потому являются общим имуществом супругов. Супруги действовали совместно, истец переводила деньги, ФИО4 по доверенности подписывал договор купли-продажи и забирал автомобиль из салона. Автомобиль находится в пользовании и владении у ФИО1, у ответчика автомобиль никогда не находился.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования и самостоятельные требования третьего лица не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 123-124) и дополнительных письменных пояснениях. Позиция ответчика сводится к тому, что неосновательного обогащения не возникло, так как ответчик денежные средства от истца никогда не получала, фактически денежные средства были перечислены в автосалон. Ответчик никак не участвовала в сделке купли-продажи автомобиля Porsche Macan S, договор купли-продажи не подписывала, транспортным средством не владела и не пользовалась с момента его приобретения в автосалоне. Ею была выдана доверенность на своего сына - супруга истца, который от имени матери и совершал сделку купли-продажи автомобиля, а также по настоятельной просьбе автосалона, в котором приобретался автомобиль, даже расписывался росписью своей матери в договоре купли-продажи. О фактических обстоятельствах приобретения автомобиля, постановки его на регистрационный учет ответчик ничего не знала, всем занимался ФИО4 О том, что автомобиль зарегистрирован на ее имя, ответчик узнала после начала судебного разбирательства по настоящему делу. Ответчик всегда считала, что автомобиль Porsche Macan S принадлежит истцу, а на нее был оформлен только формально. Автомобилем она никогда не пользовалась, документов, подтверждающих куплю-продажу автомобиля, его фактическую передачу, документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, постановку его на регистрационный учет, ключей от автомобиля никогда не имела. Считает, что договор купли-продажи автомобиля Porsche Macan S имеет признаки и притворной, и мнимой сделки, прикрывающей подлинную сделку купли-продажи автомобиля между иными ее участниками – автосалоном и самой ФИО1 Воля ответчика не была направлена на покупку дорогостоящего автомобиля, автомобиль регистрировался на имя ответчика исключительно с целью снижения налога на имущество. Оплачивала приобретаемый автомобиль и эксплуатировала его ФИО1, забирал автомобиль из салона супруг ФИО1, при этом между истцом и третьим лицом на момент приобретения автомобиля был заключен брак, следовательно, автомобиль после купли-продажи поступил исключительно в распоряжение супругов. С учетом указанных обстоятельств полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также ввиду недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны истца.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон и представителя третьего лица, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст.1 ГК РФграждане (физические лица) и юридические лицаприобретаюти осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствиенеосновательногообогащения.

Согласно ч. 2 ст.35 КонституцииРФ – каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Исходя из положений ст.209 ГК РФсобственникупринадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственниквправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясьсобственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст.1107 ГК РФлицо, котороенеосновательнополучило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать онеосновательностиобогащения.

В соответствии с ч.1 ст.1104 ГК РФимущество, составляющеенеосновательноеобогащениеприобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч.1 ст.1105ГК РФ в случае невозможности возвратитьвнатуренеосновательнополученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент егоприобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал онеосновательностиобогащения.

Применительно к вышеприведенным нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

При этом исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состояливзарегистрированномбраке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № ... судебного района ... области о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжениибракасерии №, выданным № отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119), отметками в графе «Семейное положение» в паспорте третьего лица о заключении и расторжении брака (л.д. 120).

Брачныйдоговор между супругами не заключался, соглашение о разделе имущества отсутствует, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В период брака ФИО4 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №, сторонами которого являются ООО ... (Продавец) и Чудова Н.М. (Покупатель) (л.д. 7-17).

В соответствии с п.1.1 договора Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить согласно условиям Договора автотранспортное средство Porsche, модель Macan S, VIN № (далее – Автомобиль).

Стоимость автомобиля, являющегося предметом указанного Договора, составляет 7669271,00 руб. (в том числе НДС 20% - 1278221,83 руб.) (п.2.1).

Порядок оплаты стоимости автомобиля установлен п.п.2.1.1 и 2.2.2 Договора и предусматривает, что оплата части стоимости Товара в размере 770000 руб. (в том числе НДС 20% - 117457,63 руб.) на основании выставленного Продавцом счета производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.1); оплата части стоимости Товара в размере 6899271 руб. (в том числе НДС 20% - 1052431,17 руб.) производится Покупателем не позднее ДД.ММ.ГГГГ, либо по приходу автомобиля на склад в <адрес>, в зависимости от того, что наступит ранее (п.2.1.2).

Пунктом 2.2 Договора установлено, что расчеты по Договору производятся в наличной форме, путем внесения денег в кассу Продавца, и/или в безналичной форме, путем перечислений на расчетные счета, указанные в Договоре или в счетах на оплату. В платежном поручении необходимо указывать реквизиты Договора и данные Автомобиля, в соответствии со счетом на оплату. В случае оплаты Автомобиля третьим лицом в пользу Покупателя в платежном поручении кроме этого должны содержаться реквизиты Покупателя.

В соответствии с п.3.1 Договора Продавец обязался передать Автомобиль Покупателю в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии 100% оплаты Автомобиля Покупателем.

Порядок передачи автомобиля, установленный п.4.4 Договора предусматривает, что при передаче Покупателю Автомобиля Стороны составляют Акт приема-передачи. Приемка Автомобиля по качеству, комплектности и товарному виду осуществляется на складе Продавца по адресу: <адрес> в специально предназначенном для этого помещении.

Условиями договора предусмотрена возможность приемки Автомобиля Покупателем лично или через представителя, которому Покупатель выдал доверенность. В такой доверенности должны быть прямо указаны полномочия представителя на прием Автомобиля и подписание акта приема-передачи, а также марка и модель Автомобиля; идентификационный номер транспортного средства или реквизиты договора (п.4.9).

Из материалов дела следует также, что ДД.ММ.ГГГГ Чудова Н.М. выдала ФИО4 нотариально удостоверенную доверенность сроком на ... лет, которой предоставила последнему правомочия: 1) на покупку на ее имя любого транспортного средства за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом заключения, подписания от ее имени договора купли-продажи транспортного средства, уплаты причитающихся с нее по договору купли-продажи денежных средств, подписания акта приема-передачи, получения указанного транспортного средства, получения паспорта транспортного средства; 2) на транспортировку указанного транспортного средства транспортом любого вида, с правом подписания необходимых документов, заключения необходимых договоров; 3) на управление указанным транспортным средством; 4) на регистрацию в органах ГИБДД и постановке на учет на ее имя приобретенного транспортного средства, получение регистрационных документов, а именно: паспорта транспортного средства и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, оформленных на ее имя, получения государственных номеров на транспортное средство, представление ее интересов при прохождении технического осмотра, с правом получения технического талона транспортного средства, с правом заключения договора страхования. Доверенность удостоверена нотариусом ... нотариального округа ... области П., зарегистрирована в реестре за № (л.д. 141).

Чудову Н.М. и ФИО4 связывают родственные отношения, последний приходится Чудовой Н.М. сыном, что подтверждается копией записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Стороной ответчика не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, что оплата стоимости автомобиля в размере 7669271,00 руб. в полном объеме произведена ФИО1

Факт перечисления истцом на счет Продавца ООО ... указанной суммы денежных средств в соответствии с условиями договора подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 570000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6899271,00 руб. В указанных платежных документах в качестве плательщика указана ФИО1, в качестве назначения платежа – оплата по счету на оплату за автомобиль по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за Чудову Н.М.; первый платеж, внесенный ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000,00 руб., обозначен в платежном документе как обеспечительный платеж по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель Чудова Н.М. (л.д. 18, 19, 20).

После осуществления истцом полной оплаты стоимости автомобиля, ФИО4, действуя на основании вышеуказанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от имени Чудовой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ подписал договор купли-продажи транспортного средства №, который с момента его подписания приобрел силу акт приема-передачи автомобиля (л.д. 142), получив от ООО ... автомобиль Porsche, модель Macan S, VIN № согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) и ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве собственника автомобиля указана Чудова Н.М. (л.д. 23-24).

В дальнейшем ФИО4, действуя по доверенности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал вышеуказанный автомобиль на имя Чудовой Н.М. в РЭО ОГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 139-140), получив свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

С указанного времени автомобиль находился во владении и пользовании ФИО1 и ФИО4, а также у них находились документы на автомобиль - ПТС, свидетельство о регистрации ТС, и ключи от него, о чем ответчику достоверно было известно, что подтверждено в судебном заседании представителями сторон и третьего лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость приобретенного автомобиля, истец ссылается на отсутствие у ответчика правовых оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение в собственность оплаченного истцом автомобиля.

Возражая относительно исковых требований, сторона ответчика указывает на отсутствие волеизъявления Чудовой Н.М. на покупку дорогостоящего автомобиля, который регистрировался на ее имя исключительно с целью снижения налога на имущество. Ответчик всегда считала, что автомобиль Porsche Macan S принадлежит истцу, а на нее был оформлен только формально. Автомобилем она никогда не пользовалась, документов, подтверждающих куплю-продажу автомобиля, его фактическую передачу, документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, постановку его на регистрационный учет, ключей от автомобиля никогда не имела, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло. Считает, что договор купли-продажи автомобиля Porsche Macan S имеет признаки и притворной, и мнимой сделки, прикрывающей подлинную сделку купли-продажи автомобиля между иными ее участниками – автосалоном и самой ФИО1

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ, в том числе и путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы стороны ответчика о мнимости и притворности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Исходя из положений п.1 ст.454 ГК РФ правовым последствием исполнения договора купли-продажи является возмездный переход от продавца к покупателю права собственности на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при выдаче ответчиком своему представителю ФИО4 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, воля истца была направлена на приобретение в личную собственность транспортного средства, что прямо следует из содержания указанной доверенности, при этом она понимала смысл и значение доверенности, ее юридические последствия.

При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 действовал в рамках полученных полномочий по доверенности, согласно которой он имел право, в том числе, на подписание договора купли-продажи автотранспортного средства, акта приема-передачи автомобиля, принятие ключей и документов на автомобиль, по страхованию, оформлению права собственности ответчика на автомобиль в органах ГИБДД.

Из материалов дела следует, что сторонами договора купли-продажи были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от Продавца к Покупателю, в результате которых в настоящее время собственником автомобиля Porsche, модель Macan S, VIN №, является ответчик Чудова Н.М., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ОГИБДД УМВД России по <адрес> по запросу суда (л.д. 104).

Ссылка стороны ответчика на то, что в момент совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чудова Н.М. не присутствовала, договор купли-продажи не подписывала, автомобиль, ключи от него и документы на автомобиль ей не передавались, не может быть принята во внимание, поскольку судом установлено, что фактические действия по купле-продаже автомобиля были осуществлены ее представителем на основании выданной ему ответчиком доверенности.

Факт нахождения принадлежащего ответчику транспортного средства в фактическом владении и пользовании истца на основании доверенности, выданной на длительный срок, не изменяет статус Чудовой Н.М. как собственника автомобиля, а лишь свидетельствует о реализации ею предусмотренных ст.209 ГК РФ правомочий собственника в отношении приобретенного автомобиля, согласно которым собственниквправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать другим лицам, оставаясьсобственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

При этом титулсобственникаавтомобиля истец не приобрела, и распоряжаться им не может. Доверенность от имени ответчика на распоряжениеавтомобилемне оформлялась, сведений о наличии таковой суду не представлено, соответственно, распоряжениеавтомобилемот имени Чудовой Н.М. не допускалось.

Признавая тот факт, что находящийся в ее собственности автомобиль покупался для семьи сына и оплачен денежными средствами ФИО1, ответчик на неоднократные предложения представителя истца в ходе рассмотрения дела возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства либо передать истцу титул собственника (право распоряжения автомобилем) путем заключения мирового соглашения отказывается, сохраняя за собой статус титульного собственника транспортного средства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 7669271 руб., составляющее стоимость автомобиля Porsche, модель Macan S, VIN №, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ответчика за счет уплаченных истцом денежных средств, которое в силу положений ч.1 ст.1105ГК РФ подлежит возмещению ответчиком лицу, за счет которого им приобретено указанное имущество.

Судом установлено, что денежные средства на покупку автомобиля переводились ФИО1 в период брака с ФИО4

Согласно п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 СК РФ).

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Как установлено судом, при совершении сделки купли-продажи автомобиля супруги действовали совместно, истец переводила деньги, ФИО4 по доверенности подписывал договор купли-продажи и забирал автомобиль из салона, что свидетельствует об осведомленности последнего о действиях истца по оплате автомобиля. При этом доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что оплата автомобиля осуществлена за счет личных средств истца по смыслу ст.36 Семейного кодекса РФ, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

Так какбрачныйдоговор на имущество сторонами не был заключен, применяется законный режим имущества супругов и все доходы, полученныевбраке, являются совместными, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 7669271 руб. являются общим имуществом супругов.

В силу ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен каквпериодбрака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Поскольку находящийся в собственности ответчика автомобиль был оплачен за счет денежных средств, являющихся общим имуществом супругов, ФИО4 вправе претендовать на ... долю денежных средств, составляющих неосновательное обогащение ответчика в размере 3834653 руб. 50 коп., в связи с чем самостоятельные требования третьего лица о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3834653 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению, а исковые требования ФИО1 следует удовлетворить частично, взыскав в ее пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 3834653 руб. 50 коп.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при подаче иска, исходя из размера заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения, была уплачена госпошлина в размере 46 547 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23273 руб. 50 коп.

Неуплаченная третьим лицом в связи с предъявлением самостоятельных требований государственная пошлина в размере 27373 руб. 27 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Чудовой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Чудовой Н.М. в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 3834635 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины 23273 руб. 50 коп.

Самостоятельное требование ФИО4 к Чудовой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Чудовой Н.М. в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 3834635 руб. 50 коп.

Взыскать с Чудовой Н.М. в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 27373 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 31.03.2021.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.