Решение № 2-2379/2018 2-2379/2018~М-677/2018 М-677/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2379/2018

Дело № 2-2379/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.07.2018 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Никулине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», указав, что 23.10.2017 г. в 15-00 час. в районе дома <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС: автомобиля Киа-Сид р/з №, под управлением его собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21120 р/з №, под управлением его собственника ФИО2

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел, направление на ремонт в установленный срок не выдал.

Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60300,00 руб., расходы по оплате оценки в размере 12 000,00 руб., штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, указала, что автомобиль истца был осмотрен и выдано направление на ремонт, оспорила заключение независимого оценщика, указав, что оно получено с нарушением правовых норм, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

3-е лица ФИО2 оставил решение по делу на усмотрение суда, вину в ДТП не оспаривал, объяснил обстоятельства столкновения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Определением суда от 22.03.2018 года по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнила их размер, в связи с проведенной судебной экспертизой, выводы которой не оспаривала, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размер 40100,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000,00 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, указала, что ответчиком с незначительным нарушением срока было выдано направление на ремонт ТС, рассчитана стоимость ремонта. Заключение проведенной по делу экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа. Расходы по независимой оценке размера ущерба считала неправомерными, полагала, что они удовлетворению не подлежат. Полагала, что истец злоупотребляет правом, поскольку изначально был заявлен завышенный размер ущерба, в случае удовлетворения требований о взыскании расходов по независимой оценке просила их снизить. Расходы по диагностике полагала не правомерными.

Представитель истца возражала против доводов представителя ответчика указав, что ответчик не соблюл порядок взаимодействия с потерпевшим для урегулирования обращения, выплата произведена не была, и действия ответчика привели к необходимости для истца нести дополнительные расходы по оценке размера ущерба, включая диагностику. Указанные расходы полагала не завышенными, а средними в Липецком регионе.

Истец, третьи лица ФИО2, представитель СПАО «Ресо-Гарантия» надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для разрешения вопроса по существу.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 23.10.2017 г. в 15-00 в районе дома <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС: автомобиля Киа-Сид р/з №, под управлением его собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21120 р/з №, под управлением его собственника ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21120 р/з №, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП, объяснениями ФИО2 в судебном заседании.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортных средств, участников ДТП застрахована, ответственность при использовании автомобиля ВАЗ-21120 р/з № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору со сроком действия до 16.11.2017 года, ответственность при использовании автомобиля Киа-Сид р/з № на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по договору со сроком действия до 20.07.2018 года,

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ, в редакции ФЗ № 49-ФЗ от 28.03.2017 года потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Данная редакция закона применяется к страховым случаям, произошедшим после 26.09.2017 года

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП был причинен только имущественный вред. Следовательно, истец вправе получить страховое возмещение от страховщика своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.17 г. «О применение судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.17 г., страховое возмещение в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Договор ОСАГО был заключен виновным лицом с СПАО «Ресо-Гарантия» в ноябре 2016 года, следовательно ФИО1 вправе получить страховое возмещение в форме выплаты.

Пунктами 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

08.11.2017 г. в адрес ответчика поступило заявление на выплату страхового возмещения, котором был приложен требуемый пакет документов.

14.11.2017 г. страховщиком был произведен осмотр ТС истца. 16.11.2017 года по заданию ответчика ООО «Э-КЦ» составлено заключение стоимости ремонта автомобиля Киа-Сид р/з №, на сумму 39500,00руб.

30.11.2017 года ответчиком истцу направлено направление на ремонт ТС истца ООО Сервис АВТО-Л.

Поскольку в установленный 20-ти дневный срок выплата произведена не была, истец обратился к независимому эксперту и 07.12.2017 года представил в страховую компанию претензию, приложив экспертное заключение ИП ФИО5 от 30.11.2017 года о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, рассчитанного в размере 60300,00 руб. Расходы по составлению экспертизы составили 12000,00 руб. Квитанция по оплате услуг независимого оценщика была приложена к претензия, как и документы по диагностике развала-схождения с квитанцией.

15.12.2017 года ответчик направил представителю истца письмо, в котором отказал в выплате, не согласившись с заключением независимого оценщика, приложив к письму уведомление о направлении ТС на ремонт.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм ФЗ № 40 ФЗ и Правил обязательного страхования при обращении истца в ЗАО «МАКС», в действиях истца не установлено, но действиях ответчика усматриваются нарушения прав потерпевшего по урегулированию данного убытка и выплате истцу страховой суммы.

Учитывая, что между расчетами сторон имелись существенные противоречия, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Оценка.Право.Страхование» от 30.05.2018 года, стоимость ремонта автомобиля Киа-Сид р/з №, с учетом износа составляет 40100,00 руб.

Кроме того экспертом установлен объем повреждений полученных автомобилем Киа-Сид р/з №, в результате ДТП 23.10.2017 года.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, подробно мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства, осмотра автомобиля судебным экспертом.

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Заключение об оценке, выполненное оценщиком ИП ФИО5, ООО «Э-КЦ» судом не принимаются во внимание, поскольку они были поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание.

Таким образом, с учетом установления судом факта наступления страхового случая, объема полученных ТС истца повреждений, допущенное нарушение прав потерпевшего по полной выплате страховой суммы со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 40100,00 руб.

Поскольку ответчик в установленный 20-ти дневный срок страховую выплату не произвел, неисполнение ЗАО «МАКС» обязанности по выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме создало препятствие для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12000,00 рублей, в связи с чем, данные расходы являлись необходимыми, и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, составляет 20050,00руб., из расчета: 40100,00 руб. (страховое возмещение) х 50% = 20050,00 руб.

Суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения денежного обязательства, и в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 10000,00 руб.

Истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12000,00 рублей.

В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определяется на основании заключения судебной экспертизы, расходы в сумме 12000,00 рублей относятся к судебным расходам, которые истец понес с целью обоснования правомерности заявленного иска.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд, в соответствии с результатами судебной экспертизы, а так же учитывая, что исковые требования в судебном заседании были уточнены, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, взыскивает на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по досудебной оценке в заявленном полном размере 12000,00руб.

Истец понес расходы по оплате помощи представителя, по диагностике ТС( развал-схождение), почтовые расходы, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований( с участием представителя истца составлено исковое заявление, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., почтовые расходы в размере 300руб., и расходы по диагностике ТС( развал-схождение) в размер 300 руб. Данные расходы признаются судом обоснованными, поскольку диагностика была связана с проверкой состояния колес ТС, по которым пришелся удар, т.е данные расходы связаны с настоящим делом.

Всего судебные расходы определены в сумме 22600,00руб.

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме 73200,00руб. из расчета: 40100,00 руб. (страховое возмещение) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 10000,00 руб. (штраф) + 22600,00 руб. ( судебные расходы ) = 73200,00руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Определением суда от 22.03.2018 года по делу назначена судебная экспертиза, расхода за проведение экспертизы возложены на ЗАО МАКС, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Оценка.Право.Страхование».

Директор ООО «Оценка.Право.Страхование» обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу расходов по проведению экспертизы, в сумме 20000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 3 ст.95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При принятии решения суд принимал во внимание заключение судебной экспертизы от 30.05.2018 года, выполненной экспертами ООО «Оценка.Право.Страхование».

Стоимость назначенной судом экспертизы составила 20000,00 руб.

До настоящего момента стоимость экспертизы не оплачена, доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено.

Таким образом, ООО «Оценка.Право.Страхование» в соответствии со ст. 95 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание в его пользу расходов по оплате экспертизы в сумме 20000,00 руб., и поскольку исковые требования были судом удовлетворены, решение состоялось в пользу истца, то суд считает возможным возложить обязанность оплаты данных расходов на ответчика ЗАО «МАКС».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 73200,00руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1703,00 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Оценка.Право.Страхование» расходы за проведение судебной экспертизы размере 20000,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 09.07.2018 года.