Решение № 2-643/2021 2-643/2021~М-504/2021 М-504/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-643/2021

УИД *Номер* Гражданское дело № 2-643/2021 Мотивированное
решение составлено 11.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 25.04.2013 заключен кредитный договор *Номер* на приобретение готового жилья, на сумму 2900 000 рублей на срок до 07.05.2038, под 13,75% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключён договор поручительства *Номер* от 10.09.2018 с ФИО1

Заемщиком были допущены неоднократные нарушения обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 по делу *Номер* заемщик ФИО2 был признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина. Требования истца о погашении задолженности по кредиту были включены в реестр требований кредиторов ФИО2

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору *Номер* от 25.04.2013 в размере 4 048 930,14 рублей, в том числе: неустойка - 53 823,52 рубля, просроченные проценты – 1263 506,37 рублей, просроченный основной долг – 2 731 506,37 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена, предоставила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что просит оставить исковое заявление без удовлетворения. Так же ответчик в письменных возражениях указала, что считает неустойку, требуемую к взысканию завышенной, подлежащей снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен.

Представитель третьего лица ФИО2 – адвокат Цыкарев С.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал доводы ответчика о том, что начисленная неустойка является завышенной, сообщил, что процедура банкротства его доверителя была завершена, часть задолженности погашена.

Заслушав пояснения представителя третьего лица, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.04.2013 между истцом ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор *Номер*, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику ФИО2 кредит «Приобретение готового жилья» в размере 2 900 000 рублей под 13,75 % годовых, с обязательством погашения задолженности ежемесячными аннуитетными платежами, на срок 240 месяцев, на приобретение объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *Адрес* (л.д.13-20)

10.09.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 4 к кредитному договору от 25.04.2013, определена задолженность по кредитному договору на 10.09.2018 в размере 3 530 932,72 рубля. Определено, что срок погашения задолженности осуществляется в соответствии с согласованным графиком. Так же предусмотрено обеспечение обязательств по кредиту поручительством ФИО1 (л.д.28-30)

Сторонами так же внесены аналогичные изменения в условия закладной (л.д.26-27)

Выпиской по ссудному счету подтверждается предоставление заемщику ФИО2 суммы кредита 2 900 000 рублей, а так же нарушение заемщиком обязательств по погашению кредита. (л.д.10-12)

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

10.09.2018 между истцом ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор поручительства *Номер*, согласно которому ФИО1 обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору *Номер* от 25.04.2013, в том числе за погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки. Договором предусмотрено, что при неисполнении обязательств заемщиком, заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. (л.д.30)

Согласно расчету истца, составленному на дату 14.07.2020 ФИО2 допускались неоднократные нарушения обязательств по погашению кредита, задолженность по кредитному договору *Номер* от 25.04.2013 составила сумму в размере 4 048 930,14 рублей, в том числе: неустойка 53 823,52 рубля, просроченные проценты – 1263 506,37 рублей, просроченный основной долг – 2 731 506,37 рублей. (л.д.7-9)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020, вынесенным по делу № А60-7041/2019 требования ПАО Сбербанк – задолженность ФИО2 по кредитному договору от 25.04.2013 *Номер* в размере 4 048 930,14 рублей, в том числе: неустойка 53 823,52 рубля, просроченные проценты – 1263 506,37 рублей, просроченный основной долг – 2 731 506,37 рублей были включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди, как обеспеченных залогом квартиры. Требование ПАО Сбербанк в размере 53 823,52 рубля о взыскании неустойки учтено отдельно в составе третьей очереди реестра кредиторов ФИО2 как подлежащее удовлетворению после погашения суммы задолженности и причитающихся процентов (л.д.35-38)

Пунктом первым статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

На основании договора купли-продажи от 15.09.2020 финансовым управляющим ФИО3, действующим от имени продавца ФИО2 передана в собственность покупателя квартира, расположенная по адресу: *Адрес* по цене 2 143 300 рублей.

Финансовым управляющим ФИО3 составлен отчет об использовании денежных средств должника. Составлен реестр кредиторов, определен процент погашения задолженности ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от12.11.2020, вынесенным по делу *Номер* завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2, в отношении должника применены положения п.3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве)» об освобождении от обязательства.

Платежным поручением *Номер* от 15.10.2020 подтверждается перечисление ПАО Сбербанк суммы в размере 1985 163,04 рубля в погашение задолженности ФИО2 Получение указанных денежных средств подтверждается справкой о задолженности и выпиской по ссудному счету, предоставленными истцом по запросу суда.

Как следует из ответа арбитражного управляющего ФИО3 на обращение представителя ФИО2 кредитору ПАО Сбербанк были перечислены денежные средства в общем размере 1 985 163,04 рубля, из которых на погашение просроченных процентов ушло 908306 рублей, на погашение неустойки 42 100 рублей, на погашение основного долга – 1 034 757,04 рублей.

Сведений о том, что ПАО Сбербанк оспаривалось распределение денежных средств должника ФИО2, не установлено. Как установлено в судебном заседании отчет финансового управляющего, а в том числе распределение денежных средств в соответствии с установленной законодательством о банкротстве очередностью, был принят Арбитражным судом Свердловской области и не был оспорен сторонами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уплаты суммы задолженности по кредиту в полном объеме ответчиком, третьим лицом суду не представлено. Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору судом установлен. Неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств. В связи с допущенным ответчиком существенным нарушением кредитного договора, требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредиту обоснованы.

Таким образом, из требуемой к взысканию суммы задолженности по кредиту в размере 4 048 930,14 рублей, определенной на дату 14.07.2020, остаток задолженности составляет 2 063 767.10 рублей, из которых 1 696 843,21 – основной долг, 355200,37 рублей – проценты за пользование кредитом, 11 723,52 – рублей – неустойка.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд учитывает имущественное положение ответчика, то обстоятельство, что ответчик является нетрудоспособной, пенсионером по старости. При этом, истцом не предоставлено каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. В то же время, судом установлено, что имело место частичное погашение задолженности по кредитному договору, в том числе, уплата части задолженности по начисленным процентам за кредит. Погашена часть задолженности по неустойке, в размере, превышающем остаток задолженности по неустойке.

В связи с этим, сумма неустойки за несвоевременную уплату долга, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению до 5000 рублей, вследствие несоразмерности последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору от 25.04.2013 *Номер* в размере 2 057 043 рубля 58 копеек, том числе: основной долг в размере 1 696 843 рубля 21 копейка, проценты за пользование кредитом – 355 200 рублей 37 копеек, неустойка – 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 444,65 руб. В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в том числе в связи с тем, что часть требуемой к взысканию задолженности была погашена до обращения истца в суд, и обоснованными признаны требования истца в размере 51% от общей суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов в размере 18 518 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 25.04.2013 *Номер* в размере 2 057 043 рубля 58 копеек, том числе: основной долг в размере 1 696 843 рубля 21 копейка, проценты за пользование кредитом – 355 200 рублей 37 копеек, неустойка – 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» возмещение судебных расходов в размере 18 518 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальных требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда А.А. Юрова