Решение № 2А-1927/2020 2А-1927/2020~М-1724/2020 М-1724/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2А-1927/2020

Дело ***а-1927/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 09 сентября 2020г.

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Кострюкова П.А.,

при секретаре Бабкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Евротех» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по *** ФИО1, Ленинскому РОСП УФССП России по ***, УФССП России по *** о признании незаконными постановлений об отказе в отложении исполнительных действий от 31.07.2020г. и о взыскании исполнительского сбора от 31.07.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евротех» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского России УФССП России по *** ФИО1 о признании незаконными постановления от 31.07.2020г. об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения и постановления от 31.07.2020г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительного производства ***-ИП от 02.07.2020г. В обоснование административных требований административный истец указал, что 30.07.2020г. им было подано заявление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству ***-ИП от 02.07.2020г., до рассмотрения Ленинским районным судом *** его ходатайства о приостановлении исполнительного производства. Однако, 31.07.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, а также постановление о взыскании исполнительского сбора. Считает данные постановления незаконными, нарушающими его права и законные интересы. Так предметом исполнения исполнительного производства ***-ИП от 02.07.2020г. является возложение на ООО «Евротех» обязанности привести кровлю пристроенной части встроено-пристроенного нежилого помещения *** в многоквартирном жилом ***, расположенной справа от пристройки лит.А2, в первоначальное состояние в соответствии с заключением эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста Росси от 25.11.2019г. ***, которое является неотъемлемой частью данного решения. В соответствии с указанным заключением эксперта конкретные параметры металлического каркаса (сечение профиля и шаг стропил), металлической обрешетки, узлов крепления, утепления перекрытия и т.п., могут быть определены на стадии проектирования. Однако, проектирование судебные эксперты не осуществляют. Таким образом, добровольное исполнение решения суда в данном случае предполагает наличие стадии проектирования, в соответствии с которой ООО «Евротех» должно обратиться в проектную организацию за изготовлением проекта, предложенного экспертом в заключении от 25.11.2019г. ***. Кроме того, на основании заявления ООО «Евротех» от 15.07.2020г. исполнительное производство было приостановлено на срок с 16.07.2020г. по 30.07.2020г., что подтверждается постановление судебного пристава-исполнителя от 16.07.2020г. Однако, по состоянию на 30.07.2020г., по независящим от ООО «Евротех» обстоятельствам, его ходатайство о приостановлении исполнительного производства не было рассмотрено, поскольку судья Ленинского районного суда *** находился в очередном отпуске. Таким образом, причины, явившиеся основанием для вынесения постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 16.07.2020г. не отпали по независящим от ООО «Евротех» обстоятельствам, т.е. имеются объективные основания для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения до рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнительного производства Ленинским районным судом ***. Считает, что постановление от 31.07.2020г. об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения не соответствует чю.1 ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает принцип беспристрастности и равенства сторон, а также принцип баланса интересов сторон – должника и взыскателя, что привело к нарушению прав ООО «Евротех», как должника в исполнительном производстве. Также, довод, изложенный в постановлении от 31.07.2020г. о взыскании исполнительского сбора, а именно, что должником исполнительного производства не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не соответствует действительности, поскольку ООО «Евротех» неоднократно представлялись доказательства об уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок. установленный для добровольного исполнения, а именно 15.07.2020г. и 30.07.2020г. были поданы заявления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в связи с рассмотрением Ленинским районным судом *** ходатайства о приостановлении исполнительного производства. Данные доказательства подтверждают уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок. установленный для добровольного исполнения, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора является необоснованным.

Определением Ленинского районного суда *** от 11.08.2020г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены - УФССП России по ***, - Ленинский РОСП УФССП России по ***.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные административные требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в административном иске. Также пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено административном истцом 09.07.2020г., однако требования исполнительного документа не являются исполнимыми в течение пяти дней, в силу необходимости обращения в проектную организацию. Заявила ходатайство об уменьшении размера исполнительского сбора, в связи неудовлетворительным финансовым положением административного истца, что подтверждается выпиской из банковского счета, в соответствии с которой на счету административного истца имеется 52000 руб.

Представитель административного ответчика – Ленинского РОСП УФССП России по *** по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований, пояснив, что отложение исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью. В соответствии со ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия могут быть отложены по заявлению взыскателя, постановлению судебного пристава-исполнителя либо на основании соответствующего определения суда. Отложение исполнительных действий по заявлению должника Федеральным законом не предусмотрено. Также, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением от 31.07.2020г. с должника был взыскан исполнительский сбор, и данное постановление является законным и обоснованным. Кроме того, пояснила, что в срок, для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно в пятидневный срок, от должника поступило только заявление от 10.07.2020г. об отложении исполнительных действий. Другие доказательств относительно невозможности исполнения решения суда со стороны должника не представлялись. Полагала, что в удовлетворении ходатайство об уменьшении размера исполнительского сбора необходимо отказать, в связи с отсутствием оснований для его уменьшения.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 и представитель административного ответчика – УФССП России по *** в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований, считает оспариваемые постановления законными, поскольку решение суда было принято 25.05.2020г. и до настоящего времени административным истцом ничего сделано не было, какие-либо действия для исполнения решения суда не предприняты. Также возражала против удовлетворения ходатайства об уменьшении размера исполнительского сбора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, 02.07.2020г. судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по *** ФИО1, на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом *** по вступившему в законную силу 25.05.2020г. решению суда, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП в отношении ООО «Евротех» в пользу взыскателя ФИО6, по предмету исполнения: возложить на ООО «Евротех» обязанность привести кровлю пристроенной части встроено-пристроенного нежилого помещения *** в многоквартирном жилом ***, расположенной справа от пристройки лит.А2, в первоначальное состояние в соответствии с заключением эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста Росси от 25.11.2019г. ***, которое является неотъемлемой частью данного решения.

Заявлением от 30.07.2020г. ООО «Евротех» просило отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству ***-ИП от 02.07.2020г. до рассмотрения его ходатайства о приостановлении исполнительного производства Ленинским районным судом ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по *** ФИО1 от 31.07.2020г., в удовлетворении заявления ООО «Евротех» об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения было отказано, на том основании, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, признаны необоснованными, в связи с тем, что в статье 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится исчерпывающий список обстоятельств для отложения исполнительного производства.

Данное постановление было утверждено старшим судебным приставом Ленинского РОСП УФССП России по *** 31.07.2020г.

Указанные обстоятельства, сторонами по делу не оспаривались.

Согласно ст.38 Федерального закона от ***г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.2).

Заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления (ч.3.1).

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.4 ст.38).

Исходя из положений ст.38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что отложение исполнительных действия и применения мер принудительного исполнения производится судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя или по собственной инициативе, и что является право судебного пристава-исполнителя. Отложение исполнительных действия и применения мер принудительного исполнения по заявлению должника исполнительного производства не предусмотрено.

При названых обстоятельствах, суд находит постановление судебного пристава-исполнителя от 31.07.2020г. об отказе в удовлетворении заявления должника исполнительного производства – ООО «Евротех» об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения законным, обоснованным, соответствующим положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесенное в установленный срок и утвержденное старшим судебным приставом.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем на основании заявления ООО «Евротех» от 15.07.2020г. об отложении исполнительных действия и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству ***-ИП от 02.07.2020г. до рассмотрения его ходатайства о приостановлении исполнительного производства Ленинским районным судом ***, было вынесено постановление от 16.07.2020г. об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству ***-ИП на срок с 16.07.2020г. по 30.07.2020г. включительно, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления от 31.07.2020г., как и не является основанием для признания его не законным.

В соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона от ***г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.12 ст.30 Федерального закона от ***г. №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от ***г. №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч.1 ст.112 Федерального закона от ***г. №229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Федерального закона от ***г. №229-ФЗ).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 Закона).

Судом установлено, что в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2020г., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

В пункте 3 постановления о возбуждении исполнительного производства содержится предупреждение должнику, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Из пояснений представителя административного истца и, что не оспорено со стороны иных участников процесса, следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ООО «Евротех» 09.07.2020г.

31.07.2020г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по *** ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника – ООО «Евротех» исполнительского сбора в размере 50000 руб., на основании того, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, а доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено, как и надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Таких доказательств, со стороны административного истца не представлено и суду в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что должником указанного исполнительного производства было представлено судебному приставу-исполнителю только заявление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, не является доказательством, подтверждающим уважительность причины неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Также постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.07.2020г. было утверждено старшим судебным приставом Ленинского РОСП УФССП России по *** 31.07.2020г.

При названых обстоятельствах, суд находит постановление судебного пристава-исполнителя от 31.07.2020г. о взыскании с должника – ООО «Евротех» исполнительского сбора в размере 50000 руб., законным, обоснованным, соответствующим положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», утвержденное старшим судебным приставом.

Разрешая заявление представителя административного истца об уменьшении размера исполнительского сбора, суд приходит к следующему выводу.

Частью 7 ст.112 Закона предусмотрено право суда, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного законом.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом их оценки, а именно, что со стороны административного истца не представлено доказательств о принятии каких-либо действительных мер, направленных для исполнения решения суда, с момента вступления его в законную силу, т.е. с 25.05.2020г., как и доказательств об аналогичных действий при принудительном исполнении решения суда, в том числе, в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием доказательств, объективно свидетельствующих о наличии сложного финансового положения, затрудняющего уплату суммы исполнительского сбора, суд не находит возможным уменьшить размер, взысканного с ООО «Евротех», исполнительского сбора.

Кроме того, со стороны административного истца не представлены доказательства и о наличии иных существенных обстоятельств, препятствующих уплате взысканного исполнительского сбора.

В силу изложенного, суд находит административный иск ООО «Евротех» не обоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Евротех» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кострюков П.А.

Решение в окончательной форме составлено 23.09.2020г.

Судья Кострюков П.А.