Постановление № 1-110/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-110/2017

Дело № 1-110 /2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2017 года гор. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Мостовой С.Б. единолично, при секретаре Варыпаевой Е.В.,с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Палласовского района Волгоградской области Костенко А.Ю.,законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1- ФИО11, представителя потерпевшей адвоката Филичкина В.В., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Ларченкова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, замужем, ранее не судимой, работающей ООО «Волгоградэнергосбыт» Ленинский участок, проживающей <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 264 УК РФ

у с т а н о в и л у с т а н о в и л :

ФИО1, нарушила, управляя автомобилем, правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах :

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «KIA JES» государственный регистрационный знак №, передвигаясь на вышеуказанном транспортном средстве с находящимися в салоне пассажирами ФИО6, ФИО7,ФИО8, Потерпевший №1 по автодороге « Иловатка –Старая Полтавка –Гмелинка –Палласовка –Николаевск» Волгоградской области в восточном направлении в сторону <адрес>, на 159 км. указанной автодороги в условиях неограниченной и достаточной видимости, проявив неосторожную легкомысленность, т.е. предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, допустила опрокидывание транспортного средства, нарушив требования Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров №1090 от 23.10.1993 г., а именно : п.1.5 Правил дорожного движения, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам,п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости и направления движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой плечевой кости со смещением, перелома костей таза в виде перелома крыла правой подвздошной кости, перелома нижней ветви правой лобковой кости которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, т.е. более чем на одну треть. Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.5,9.9,10.1 Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями.

Подсудимая ФИО1 согласилась с обвинением. В содеянном раскаивается.

Подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено после проведения консультаций с защитником.

Выслушав подсудимую Ш.Г.АБ., выслушав мнение защитника Ларченкова А.Е., государственного обвинителя Костенко А.Ю., законного представителя потерпевшей Потерпевший №1- ФИО11, ее представителя Филичкина В.В. о согласии рассмотрения дела при особом порядке судебного разбирательства суд считает, что условия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что ходатайство о рассмотрении дела при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 осознаёт последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела при особом порядке судебного разбирательства. Наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1 не превышает 2 лет лишения свободы.

Законному представителю несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ.р.- ФИО11 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке разъяснены и понятны, возражений относительно

рассмотрения уголовного дела при особом порядке судебного разбирательства ФИО11 не представлено.

В судебном заседании законный представитель потерпевшей Потерпевший №1- ФИО11, выразив согласие на рассмотрение дела при особом порядке судебного разбирательства, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением. Указала, что ФИО1 загладила причиненный вред, извинилась, они примирились. Представитель потерпевшей Потерпевший №1-ФИО11 свое ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подтвердила письменным заявлением.

Ходатайство ФИО11, представляющей интересы дочери Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ., поддержано ее представителем Филичкиным В.В.

Подсудимая ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения дела ей разъяснены.

Защитник Ларченков А.Е. возражений против прекращения уголовного дела за примирением сторон не имел.

Государственный обвинитель Костенко А.Ю. возражала относительно прекращения дела за примирением сторон.

Выслушав участников процесса по ходатайству законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО11о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, суд находит, что имеются все основания прекращения уголовного дела за примирением сторон.

ФИО1 не судима, обвиняется впервые в совершении преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, загладила причиненный вред, потерпевшая Потерпевший №1, в лице ее законного представителя ФИО11 и ФИО1 примирились.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, установленные судом обстоятельства, являются основанием прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон на основании заявления законного представителя потерпевшей Потерпевший №1- ФИО11

Руководствуясь ст.ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ вследствие примирения сторон.

Вещественные доказательства по делу : автомобиль марки «KIA JES» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении в ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области возвратить ФИО1 для распоряжения по своему усмотрению.

Меру пресечения отменить.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление прокурором в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в течение десяти дней.

Судья: С.Б. Мостовая