Апелляционное постановление № 22К-329/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья: Ламонов А.В. Материал № 22к-329/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 12 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Востриковой И.П.,

при помощнике судьи Бизиной Н.В.

с участием: прокурора Навражных С.С.

обвиняемого ФИО1

защитника обвиняемого – адвоката Солодухина Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Солодухина Юрия Алексеевича, действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 26 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 28.03.2026г. В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Солодухина Юрия Алексеевича об изменении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест, - отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Солодухина Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Навражных С.С. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ОМВД России по Усманскому району находится уголовное дело № 12501420012000379, в том числе в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

01.11.2025г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

01.11.2025 Усманским районным судом Липецкой области обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; неоднократно продлевался срок содержания под стражей, последний раз 28.01.2026 года на 01 месяц, то есть по 28.02.2026 года. Постановления вступили в законную силу.

18.12.2025г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

10.02.2026г. руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Липецкой области полковником юстиции ФИО10 срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 6-ти месяцев, то есть до 28.03.2026г.

26.02.2026г. старший следователь СО ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО11 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 28.03.2026г., подробно мотивировав свое ходатайство. По результатам рассмотрения данного ходатайства 26.02.2026 года судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Солодухин Ю.А., действуя в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление Усманского районного суда Липецкой области от 26.02.2026 отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование требований апелляционной жалобы, приводя выводы суда, изложенные в постановлении в обоснование необходимости удовлетворения ходатайства следователя, ссылаясь на ст.ст. 97, 99 УПК РФ, п.п. 21, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что при принятии решения судом нарушены приведённые нормы действующего законодательства. Отмечает, что суду не было представлено доказательств, обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей, доводы органа предварительного расследования об этом не мотивированы. Не представлены фактические обстоятельства и доказательства того, что, находясь на свободе, ФИО1 может уничтожить доказательства или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку в жилище обвиняемого обыски проведены и всё, интересующее следствие, изъято. Кроме того, при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, последний не сможет посещать рабочее место, а, следовательно, скрыть документы, представленные сторонами для регистрации сделок. Все документы отсканированы и находятся в хранилище, куда никто кроме сотрудников МФЦ не имеет доступа. Сообщает, что не представлены фактические обстоятельства и доказательства того, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда. В материалах дела имеется лишь немотивированный рапорт сотрудника полиции от 01.11.2025.

При разрешении ходатайства следователя судом не в полной мере учтены сведения о личности обвиняемого, об отсутствии у него судимости, наличии официального трудоустройства и заработка, о семейном положении, наличии на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрации и постоянного места жительства на территории г. Усмани, исключительно положительных характеристик, почетных грамот и благодарностей, в том числе от Губернатора Липецкой области. Отмечает, что с 01.01.2023 и до момента задержания 31.10.2025 прошло значительное время, у ФИО1 имелась возможность скрыться, но он об этом не помышлял и никаких мер к этому не предпринимал.

Рассматривая ходатайство следователя, суд повторил доводы следствия в ходатайстве, надлежащим образом не обсудил возможность применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, и принял решение, не мотивировав свою позицию.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Усманского района ФИО12 просит постановление Усманского районного суда Липецкой области от 26.02.2026г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Солодухина Ю.А. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей на срок свыше двух месяцев до шести месяцев может быть осуществлено в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

По делу не установлено указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения.

Представленные в обоснование данного ходатайства, заявленного уполномоченным лицом, материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о событиях преступлений, обоснованности подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний и невозможности окончания предварительного следствия по объективным причинам, обусловленным необходимостью: приобщить заключение дополнительной судебной почерковедческой экспертизы по эпизоду совершения противоправных действий в отношении Потерпевший №1, провести судебные почерковедческие экспертизы по эпизодам совершения преступлений в отношении ООО «Агрохолдинг-АСТ», Потерпевший №2, ФИО13, Потерпевший №3, ФИО14, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, провести судебные землеустроительные экспертизы по эпизодам совершения преступлений в отношении ФИО14, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, истребовать из ПАО «МегаФон» информацию о соединениях между абонентами (абонентскими устройствами) в отношении абонентских номеров, принадлежащих ФИО15 и ФИО1, продлить срок наложения ареста на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащий ООО «Агрохолдинг-АСТ», а также на имущество и банковские счета обвиняемых ФИО16 и ФИО1, направить поручения в ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, СУ УМВД России по Оренбургской области, ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю с целью допроса в качестве свидетелей лиц, на банковские счета которых поступали денежные средства из ООО «Агрохолдинг-АСТ» по фиктивным договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, провести иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение предварительного расследования и установление иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, он не судим, женат, имеет малолетнего ребенка, постоянное место работы, регистрации и жительства, а также положительные характеристики, ряд грамот и благодарностей, что было исследовано и учтено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными материалами, пришел к верному выводу о том, что ФИО1, в случае нахождения на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу, предварительное следствие по которому не окончено. Установленный судом срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, - является разумным, и за рамки срока предварительного расследования не выходит.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую в отношении обвиняемого ФИО1 Вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе, и в виде домашнего ареста, вопреки доводам жалобы, надлежаще мотивирован; суд апелляционной инстанции находит его правильным и, с учётом имеющихся данных, представленных материалов в их совокупности, также не находит оснований для избрания обвиняемому ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с его изоляцией от общества, в том числе, и в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам стороны защиты, удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только характер и повышенную степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, но и представленные данные о его личности, фактические обстоятельства расследуемых преступлений.

Период, прошедший с момента инкриминируемых ФИО1 преступлений и до его задержания, его поведение в период проведения доследственной проверки, когда не осуществлялось уголовное преследование, не ставит под сомнение правильности вывода суда первой инстанции о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.

Имевшиеся в распоряжении суда сведения в достаточной степени учтены были при принятии решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы стороны защиты о неэффективности расследования и волоките по уголовному делу опровергаются представленными материалами, которые не дают поводов усомниться в объеме проводимых действий, оснований для вывода о неэффективности проведения предварительного расследования по делу в настоящее время не имеется.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 не собирается скрываться и не намерен уничтожать доказательства по делу, по которому все необходимое для расследования уже было изъято, - сам по себе не исключает данных обстоятельств и не свидетельствует о невозможности и отсутствии необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, и вопреки её доводам, учтенные судом при принятии судебного решения, - не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с изоляцией от общества.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, представленных данных о личности ФИО1 в их совокупности, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение условий для производства по уголовному делу.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без ограничений прав участников уголовного судопроизводства.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства.

Вопросы же обоснованности обвинения, виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, - не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, вопреки доводам жалобы не явилась единственным основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей, а была учтена судом наряду с иными обстоятельствами по делу, в том числе, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, которые не утратили свое значение на сегодняшний день.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, нет.

Вместе с тем, указание суда на основание для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 то, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, - подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, исходя из ранее сделанных судом первой инстанции выводов (постановления Усманского районного суда Липецкой области от 25.12.2025 года, от 28.01.2026 года, вступили в законную силу), которые не содержат такового основания для продления действующей меры пресечения. Каких-либо иных сведений, доказательств, которые бы подтверждали данное основание, в имеющихся материалах не представлено. Соответствующий довод стороны защиты признается обоснованным.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены либо иного изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 26 февраля 2026 года о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, – изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Солодухина Ю.А.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание на основание для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 то, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальном постановление Усманского районного суда Липецкой области от 26 февраля 2026 года в отношении обвиняемого ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Солодухина Ю.А., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.П. Вострикова