Решение № 2-1768/2018 2-1768/2018 ~ М-747/2018 М-747/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1768/2018

Дело <№ обезличен>–1768/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 г. <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре Фроловой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении в квартиру, нечинении препятствий пользования жилым помещением, определении оплаты коммунальных платежей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с требованиями о вселении в квартиру, нечинении препятствий в пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных платежей.

В обоснование своих требований истец указал, что квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности в следующих долях: – 3/4 доли – принадлежат ФИО1, – 1/4 доля – принадлежит ФИО2.

<дата> умерла ФИО3, зарегистрированная на момент смерти по адресу: <адрес>, <адрес>.

После смерти ФИО3 было открыто наследственное дело <№ обезличен> у нотариуса Химкинского нотариального округа Московской области, ФИО4

ФИО3 составила завещание на все принадлежащее ей имущество, в чем бы оно ни заключалось, где бы оно ни находилось, на имя ФИО1

Истец получила свидетельство о праве на наследство по завещанию <дата> за реестровым номером <№ обезличен> на 3/4 доли спорной квартиры, и зарегистрировала право собственности в Управлении Росреестра по Московской области.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО3 отказано в иске об оспаривании завещания и признании ФИО1 недействительным наследником.

Ответчик ФИО2 фактически не проживал в спорной квартире до момента смерти ФИО3, и не допускает истца в квартиру, угрожает расправой в случае входа в квартиру.

С заявлением о наличии препятствий ФИО2 в пользовании спорной квартирой истец обращалась в УВД России по городскому округу Химки дважды: <дата> и <дата>.

Истец ссылался на то, что нарушается право собственности на спорную квартиру и несмотря на не проживание в спорной квартире, истец продолжает исполнять обязанности по оплате коммунальных платежей с марта 2015 года по настоящее время.

Истец просил вселить ФИО1 в квартиру по адресу: <адрес>, обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой по адресу: <адрес><адрес>, определить порядок оплаты коммунальных платежей за квартиру в следующем порядке: 3/4 доли ФИО1, 1/4 доля ФИО2, обязать ФИО2 обеспечить доступ в квартиру ФИО1 и передать комплект ключей от входной двери квартиры.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 1800 рублей и судебные расходы на представителя в размере 75 000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении повестки на подготовку делу к судебному разбирательству и вернувшимся за истечением срока хранения конвертом с повесткой на судебное заседание.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В силу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Там же указано, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь положениями приведенных норм процессуального права, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, считая его извещенным надлежащим образом.

Кроме того по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также Федеральным законом N 68ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу Московская область, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности в следующих долях: – 3/4 доли – принадлежат ФИО1, – 1/4 доля – принадлежит ФИО2.

<дата> умерла ФИО3, зарегистрированная на момент смерти по адресу: Московская область, <адрес>.

После смерти ФИО3 было открыто наследственное дело <№ обезличен> у нотариуса Химкинского нотариального округа Московской области, ФИО4

ФИО3 составила завещание на все принадлежащее ей имущество, в чем бы оно ни заключалось, где бы оно ни находилось, на имя ФИО1.

Истец получила свидетельство о праве на наследство по завещанию <дата> за реестровым номером <№ обезличен> на 3/4 доли спорной квартиры, и зарегистрировала право собственности в Управлении Росреестра по Московской области.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО3 отказано в иске об оспаривании завещания и признании ФИО1 недействительным наследником.

Ответчик ФИО2 не допускает истца в квартиру, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств опровергающих указанные факты.

Кроме того на основании, представленных истцом квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг истец продолжает исполнять обязанности по оплате коммунальных платежей с марта 2015 года.

Разрешая требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из анализа указанных норм права следует, что при желании участника долевой собственности реализовать любое из предусмотренных ч. 1 ст. 209 ГК РФ правомочий, в т.ч. пользоваться частью общего имущества, соразмерной его доле, другие участники долевой собственности не вправе чинить ему в этом препятствий.

Удовлетворяя исковые требования истца о вселении в спорное жилое помещение, суд руководствуясь приведенными выше положениями закона приходит к выводу об отсутствии оснований для ограничения прав сособственника на пользование жилым помещением, установив, что ответчик препятствует истцу в реализации его права собственности в отношении спорного имущества.

Также подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности на ответчика не препятствовать истцу в пользовании жилым помещением, так как факт нарушения прав истца, как собственника большей доли в праве собственности на спорное жилое помещение нашел подтверждение в судебном заседании и не был опровергнут ответчиком.

Разрешая требования об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд исходит из следующего.

Обязанности граждан (нанимателей, членов семьи и бывших членов семьи) по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также порядок и размер платы, закреплены в ст. ст. 153, 154, 155, 156 ЖК РФ.

Суд вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования данным помещением (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14; п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» разъяснено, что ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

В данном случае, исходя из названных требований действующего законодательства РФ с учетом аналогии их применения к отношениям сособственников жилого помещения, судом установлены юридически значимые обстоятельства для разрешении данного спора.

Так, стороны общего хозяйства не ведут, являются сособственниками одной квартиры, при этом доказательств того, что ответчик свои обязанности по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, объем удовлетворения требований, судебные расходы, понесенные по настоящему делу, подлежат взысканию в соответствующей пропорции стороне в пользу которой состоялось решение.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг его представителя, с учетом принципа разумности в размере 25000 рублей, удовлетворив таким образом, заявление о взыскании расходов на представителя частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о вселении в квартиру, нечинении препятствий пользования жилым помещением, определении оплаты коммунальных платежей – удовлетворить.

Вселить ФИО1 в квартиру по адресу: <адрес><адрес>.

Возложить на ФИО2 обязанность не чинить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой по адресу: <адрес>.

Определить между ФИО1 и ФИО5 порядок оплаты коммунальных платежей за квартиру по адресу: <адрес><адрес>, в следующем порядке: 3/4 доли ФИО1, 1/4 доля ФИО2.

Возложить на ФИО2 обязанность обеспечить доступ в квартиру ФИО1 и передать ФИО1 комплект ключей от входной двери квартиры по адресу: <адрес><адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины 1800 (Одна тысяча восемьсот рублей 00 копеек), по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату услуг представителя 25000 (Двадцать пять тысяч рублей 00 копеек).

Заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату расходов на представителя в заявленном размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

Судья Кобызев В. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>