Решение № 2-6947/2025 2-821/2026 2-821/2026(2-6947/2025;)~М-5972/2025 М-5972/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-6947/2025

2-821/2026 (2-6947/2025)

35RS0001-01-2025-010050-11


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2026 года город Череповец

Череповецкий городской суд <адрес> в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Письменной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивировав требования тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Киа№, принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан, №, причинены повреждения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика, как водителя, на момент ДТП не была застрахована, истец, с учетом привлечения соответчика ФИО3 и уточнения исковых требований, просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 342 000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 432,04 рубля, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что транспортное средство Киа, № было продано им ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Киа, № под управлением ФИО2, и Ниссан, №, под управлением А., транспортному средству Ниссан, № причинены повреждения.

Согласно сведениям ГАИ УМВД России «Череповец», собственником транспортного средства Ниссан, № является истец, собственником транспортного средства Киа, № – ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Киа, № на момент ДТП застрахована не была.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 ФИО2, представленному в материалы дела, транспортное средство Киа, № продано ФИО3 ФИО2

Согласно заключению об оценке №, выполненному экспертом С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, № по рыночным ценам составляет 342 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства Киа, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем указанного транспортного средства.

Факт виновности ФИО2 в совершении ДТП подтвержден материалом по факту ДТП, доказательств наличия на дату ДТП договора ОСАГО в отношении транспортного средства Киа, № ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах суд возлагает ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП на ответчика ФИО2, основания для удовлетворения исковых требований к ФИО3 не имеется.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением об оценке №, выполненному экспертом С., поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в сумме 342 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом степени сложности рассмотренного дела, объема оказанной правовой помощи, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму расходов по оказанию юридической помощи в размере 18 000 рублей.

Также с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 050 рублей и почтовые расходы в сумме 432,04 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (< >) с ФИО2 (< >) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 342 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 050 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 рублей, почтовые расходы в сумме 432,04 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 (< >) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2026 года.

Судья Н.В. Шульга