Решение № 2-3096/2025 2-67/2026 2-67/2026(2-3096/2025;)~М-2039/2025 М-2039/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-3096/2025

Дело № 2-67/2026 <.....>

УИД 59RS0006-02-2025-002594-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 02 февраля 2026 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при секретаре Частухиной Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточенных исковых требований) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что (дата) в 11.50 часов по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21140 с г/н №... под управлением собственника транспортного средства (далее – ТС) ФИО2 и автомобиля Тойота с г/н №... под управлением собственника ТС ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который допустил нарушение п. 9.10 ПДД.В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения, составит 145 732 рубля. Гражданская ответственность ответчика, владельца автомобиля ВАЗ-21140 с г/н №..., на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 128 000 рублей возмещении ущерба, 10000 рублей расходы по проведению оценки, а также возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 5 679 рублей, почтовые расходы в сумме 232 рубля.

Окончательно уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, ФИО4 просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 78500 рублей, расходы за составление заключения 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а также 448 рублей в возмещение почтовых расходов.

Истец ФИО4, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал. Считает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана без учета износа, поскольку автогражданская ответственность застрахована не была.

Ответчик ФИО2 с участием представителя ФИО3, допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования не признал в части требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку автомобиль истца ранее имел повреждения. Считает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана с учетом износа, так как бампер уже подлежал ремонту.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что (дата) в 11.50 часов по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21140 с г/н №... под управлением собственника транспортного средства (далее – ТС) ФИО2 и автомобиля Тойота с г/н №... под управлением собственника ТС ФИО4 (л.д. 8).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который допустил нарушение п. 9.10 ПДД, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от (дата), при составлении которого вину ФИО2 не оспаривал (л.д. 9).

В результате ДТП автомобилю Тойота с г/н №... были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению эксперта ФИО5, составляет 128 000 рублей (л.д. 10-20).

После обращения в суд с иском ФИО4 произвел расходы по оплате восстановительного ремонта автомобиля Тойота с г/н №... в размере 145732 рубля, что подтверждается актом выполненных работ по ремонту автомобиля к договору наряд-заказа №... от (дата) кассовыми чеками на суммы 75732 рубля от (дата) и 70000 рублей от (дата) (л.д. 42, 43).

На момент ДТП водитель ВАЗ-21140 с г/н №... ФИО2 полиса ОСАГО не имел.

Собственником транспортного средства Тойота с г/н №... является ФИО4 (л.д. 120, 122).

Собственником автомобиля ВАЗ-21140 с г/н №... является ФИО2(л.д. 119).

В связи с несогласием ответчика о размере причиненного ущерба, в том числе, ввиду несоотносимости части повреждений с обстоятельствами ДТП, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной Пермской лабораторией судебных экспертиз стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTARAV4 с госномером С442АН/159 исходя из среднерыночных цен в <АДРЕС> на дату проведения экспертизы с учетом повреждений, соотносящихся с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия (дата), составляет 78500 рублей (л.д. 184-189).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что факт причинения ТС истца механических повреждений, в результате ДТП нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.

Суд считает подтвержденным то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие (дата) по адресу: <АДРЕС> с участием автомобиля ВАЗ-21140 с г/н №... под управлением собственника транспортного средства (далее – ТС) ФИО2 и автомобиля Тойота с г/н №... под управлением собственника ТС ФИО4 произошло по вине водителя ФИО2, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил столкновение, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от (дата).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление ТС в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве надлежащих доказательств заключение судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной Пермской лабораторией судебных экспертиз, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTARAV4 с госномером №... исходя из среднерыночных цен в Пермском крае на дату проведения экспертизы с учетом повреждений, соотносящихся с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия (дата) без учета износа составляет 78500 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта Пермской лабораторией судебных экспертизу суда не имеется.

Вопреки доводам стороны ответчика, стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению истцу без учета износа заменяемых деталей, что согласуется с изложенными выше разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с ФИО2, как с причинителя вреда,следует взыскать в пользу истца ФИО4 в счет возмещения ущерба 78500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по проведению оценки размера ущерба в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по исследованию транспортного средства и чеком об оплате (л.д. 21-22), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5599 рублей – (с учетом уточнения исковых требований госпошлины подлежала уплате в сумме 4000 рублей).

Кроме того истцом понесены почтовые расходы в сумме 92 рубля, 76 рублей, 70 рублей (л.д. 6), 30 рублей и 76 рублей (л.д. 27), 80 рублей, 76 рублей и 60 рублей (л.д. 41), итого 560 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в пределах заявленный требований – в сумме 448 рублей.

Таким образом, размер судебных расходов, подтвержденных материалами дела и заявленных истцом ко взысканию с ответчика составил 14 448 рублей (10000+4 000 + 448 = 14 448 рублей).

В связи с чем суд принимает решение о взыскании на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 14448 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 78500 рублей, а также судебные расходы в сумме 14 448 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (04.02.2026).

Судья (подпись) Н.Г. Шардакова

<.....>

Судья Н.Г. Шардакова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-67/2026 в Орджоникидзевском районном суде г. Перми.