Решение № 2-625/2017 2-625/2017~М-435/2017 М-435/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-625/2017

Дело №2 – 625/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года. г.Сергач.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

с участием представителя истца адвоката Коклейкиной Х.Г.

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании, районном суде, гражданское дело по иску Краснооктябрьского районного потребительского общества (далее РАЙПО) к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме хххххх руб., неустойки в сумме хххх.хх руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме хххх.хх руб.

у с т а н о в и л:

Краснооктябрьское РАЙПО обратилось в районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме хххххх руб., неустойки в сумме хххх.хх руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме хххх.хх руб. В обосновании иска им указано, что хх мая 2016 года между истцом и ФИО1 было заключено соглашение о погашении образовавшейся кредиторской задолженности, согласно которому обязанность ФИО1 по возмещению материального ущерба в сумме хххххх руб. заменено заемным обязательством. Ответчик обязался вернуть денежную сумму в срок до 26.03.2017 г.. В нарушение условий договора ответчик сумму задолженности не вернул, на претензию о возврате денежных средств также не ответил. В соответствии с п.5 соглашения от 26.05.2016 ответчику начислена неустойка из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки, за период с 063.05.2016 по 26.04.2017 года в размере хххх.хх руб..

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии с правами предоставленными статьей 39 ГПК РФ отказался от заявленного искового требования о взыскании неустойки в сумме хххх.хх руб.. Определением суда принят отказ истца от части заявленных требований, с прекращением производства в этой части (т.2 л.д.79-80).

В судебном заседании представитель истца Коклейкина Х.Г. иск поддержала и просила его удовлетворить, пояснив, что ФИО1 с 09.12.2013 г работала в Краснооктябрьском РАЙПО заведующей магазином «С». 29.05.2015г. с ответчиком заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №1. Приказом № 35 от 04.07.2016 г ФИО1 уволена по собственному желанию. В связи с систематическим нарушением сдачи торговой выручки в магазине «С», было проведено служебное расследование, 26.05.2016 г был составлен акт, о том что завмагазином ФИО1 не была сдана торговая выручка : за август 2015г. в сумме ххххх, 58 руб.; в октябре 2015г. - ххххх,04 руб.; в ноябре 2015г- хх ххх,01 руб.; в 2016 году за январь -ххххх,02 руб.; за февраль -ххххх,06 руб.; за март - ххххх, 21 руб.; за апрель - ххх,00 руб.; за май - хххх,26 руб.. Размеры торговой выручки за день и сданной в кассу РАЙПО были меньше. ФИО1 до начала служебной проверки добровольно погасила частично недостачу в сумме хххххх руб.. Окончательная сумма несданной по вине ФИО2 по состоянию на 25.05.2016г. составила хххххх.13 руб.. Истец исключил - хххх.35 руб. как ошибочные действия на кассе в период, а также наценку на ххххх.25 руб.. ФИО1 фактически признав причинение материального ущерба в сумме хххххх руб., не имея возможности по единовременному погашению, 26.05.2016г. заключила с Краснооктябрьским РАЙО соглашение о замене существующего обязательства о возмещении материального ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, существовавшего между сторонами, заёмным обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Сумму задолженности в хххххх руб. в момент подписания соглашения и в последующем не оспаривала. По условиям соглашения ФИО1 обязалась погасить задолженность в сумме хххххх руб. в течение 10 месяцев равными долями со дня подписания настоящего соглашения. Данное соглашение ФИО1 подписано добровольно. В ходе судебного разбирательства ответчик также не просила признать его недействительным. Свои обязательства по соглашению ответчик не исполнила.

Ответчик ФИО1 о времени, дате и месте рассмотрения дела судом извещён надлежащим образом (телефонограммой), в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении, не заявила.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ явились основанием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца Коклейкиной Х.Г. исследовав представленные в деле письменные и иные доказательства, районный суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом в силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из анализа ч.3 статьи 248 Трудового кодекса РФ, возмещение ущерба может осуществляться по соглашению сторон трудового договора, при не согласии работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

В соответствии с ч.4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

В соответствии с Гражданским законодательством РФ (ст.420 ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 432 ГК РФ регламентирует основные положения о заключении договора, где договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Установлено, что приказом Краснооктябрьского РАЙПО №130 от 09.12.2013г. ФИО1 принята на работу заведующим магазина «С» и с ней в тот же день заключён трудовой договор. В соответствии с должностной инструкцией заведующая магазином в числе прочих несёт ответственность за причинение материального ущерба; за нарушения правил ведения кассовой книги.

По докладной записки старшего бухгалтера о систематическом нарушении сдачи торговой выручки завмагазином ФИО1 приказом председателя правления Краснооктябрьского РАЙПО от 20.05.2016г. была создана комиссия для проведения служебного расследования.

Согласно акта комиссии от 26.05.2016г. по результатам проведенной в период с августа 2015 года по май 2016 года магазина «С», комиссия пришла к выводу, что по магазину ответственная за сдачу выручки завмагазином ФИО1 сдала выручку: за август 2015г. меньше на ххххх. 58 руб. чем должно быть; в октябре 2015г. на ххххх.04 руб.; в ноябре 2015г. на хх ххх.01 руб.; в 2016 году за январь на хх ххх.02 руб.; за февраль на ххххх.06 руб.; за март на ххххх.21 руб.; за апрель на ххх.00 руб.; за май на хххх.26 руб.. По показаниям продавцов магазина, ФИО1 за счёт выручки погашала свои долги по займам полученным у граждан. Размер выявленного ущерба составил ххх ххх.78 руб.. От ознакомления с актом и дачи объяснения ФИО1 отказалась. По согласованию сторон, окончательная сумма материального ущерба причинённого виновными действиями ФИО1 не сдачей выручки по магазину «С» была определена в хххххх рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом копиями: приказа о принятии ФИО1 на работу (т.1 л.д.77), трудового договора (т.1 л.д.76), должностной инструкции заведующего магазином (т.1 л.д.78-79), приказа о создании комиссии для проведения проверки соблюдения финансовой дисциплины по сдаче выручки (т.1 л.д.68), актом служебного расследования от 26.05.2016г. (т.1 л.д.108-112), листом ознакомления с результатами служебного расследования (т.1 л.д.107), письменными объяснениями продавцов К., С., (т.1 л.д.70,71) расчётом прямого действительного ущерба (т.1 л.д.104-105 ) и др., не оспорены в установленном законом порядке ответчиком ФИО1, и тем самым свидетельствуют о причинении ею Краснооктябрьскому РАЙПО материального ущерба в сумму хххххх рублей, в период исполнения трудовых отношений.

В соответствии со статей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Заёмные обязательства регулируются положениями, предусмотренными главами 21 и 42 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

хх мая 2016 года Краснооктябрьский РАЙПО именуемый как «кредитор» и ФИО1 именуемая «должник» в порядке ст.ст.414, 818 ГК РФ подписали Соглашение о погашении кредиторской задолженности, в соответствии с которым ФИО1 подтвердила свою обязанность по возмещению «кредитору» материального ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, в сумме хххххх рублей. При этом обязательство «должника», возникшие в связи с причинением «кредитору» как работодателю ущерба, заменены сторонами на заёмные обязательства, по которым ФИО1 обязывалась погасить вышеназванную сумму задолженности в течение десяти месяцев, равными доля со дня подписания настоящего Соглашения. На указанный срок стороны договорились, что проценты на сумму займа, не начисляются. (т.1 л.д.75 )

До момента заключения соглашения от 26.05.2016 г. ФИО1 была обязана возместить работодателю материальный ущерб, возникший в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

Соглашением от 26.05.2016г. сторонами обязательство, возникшее из трудовых отношений, было трансформировано в заёмное обязательство, регулируемое нормами гражданского законодательства, а именно, главами 21 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не запрещено действующим законодательством.

Соглашение о погашении кредиторской задолженности от 26.05.2016г. заключено в соответствии с нормами гражданского законодательства, имеет гражданско-правовую природу.

При наличии порока воли соглашение могло бы быть оспорено по основаниям, указанным в § 2 главы 9 ГК РФ.

Однако соглашение от 26.05.2016г. о погашении кредиторской задолженности, недействительным не признано. Более того в ходе рассмотрения данного дела ответчик ФИО1 никаких процессуальных действий и заявлений относительно недействительности данного Соглашения, не сделала.

В соответствии ч. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Окончательный срок возврата займа в сумме указанной в Соглашении, на день подачи иска в районный суд, истёк.

Краснооктябрьским РАЙПО ответчику по известному адресу проживания направлялось письменное уведомление от 23.01.2017 года о нарушении обязательств, образовании просроченной задолженности по Соглашению от 26.05.2016 г., о необходимости погашения задолженности. (т.1 л.д. 54)

Данное требование ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом и его представителем утверждается о неисполнении ответчиком ФИО1 обязательства по возврату займа по Соглашению от 26.05.2016г..

Положения статьи 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт не возврата истцу долга по заключённому Соглашению от 26.05.2016 г., ответчиком ФИО1 не оспорена и в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ ею суду не представлено также каких-либо доказательств опровергающих утверждения истца о не возврате займа или отсутствия задолженности по Соглашению.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

По смыслу приведённых норм вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (П.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении обязательств, предусмотренных Соглашением от 26.05.2016г., ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Исходя из изложенного, районный суд считает установленным факт не исполнения ответчиком ФИО1 условий Соглашения о погашении кредиторской задолженности от 26.05.2016 года, а исковое требование Краснооктябрьского РАЙПО о взыскании суммы долга в сумме хххххх рублей, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом при подаче иска в суд, уплачена государственная пошлина в размере хххх.хх руб. (т.1 л.д. 6).

Иск судом удовлетворён в сумме хххххх руб., с ответчика подлежит взысканию понесённые истцом судебные расходы в сумме хххх руб..

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 432, 807 –808,811 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.197 –199 ГПК РФ, районный суд,

р е ш и л:

Иск Краснооктябрьского районного потребительского общества удовлетворить.

Взыскать в пользу Краснооктябрьского районного потребительского общества с ФИО1 – ххх ххх (сумма прописью) рублей, из них: хххххх руб. – задолженность по Соглашению от 26.05.2016 года; хххх руб. – расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий: судья И.У.Котдусов