Решение № 2-5614/2026 от 22 марта 2026 г.

К делу № 2-5614/2026

УИД 23RS0047-01-2024-014109-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2026 года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи: Арзумановой И.С.

при секретаре: Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СЗ«<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «<данные изъяты>» о защитеправ потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО9, действующего на основании устава, одной стороны и ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании устава. заключен договор участия в долевом строительстве № №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор № № уступки прав требований по договору участия в доле: строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме право (требования), принадлежащее стороне 1 как участнику долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ отношении конкретного объекта долевого строительства (квартиры). Согласно п. 1.3 договора уступки прав требований, кредитору передается право требования в отношении однокомнатной <адрес>, проектной площадью 42 кв.м., на 13 этаже во 2 подъезде жилого многоквартирного дома, строительный адрес: <адрес>. Как стало известно позднее, следственной частью Главного следственного управления ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело№ по признакам преступления, предусмотренного 4.4 ст. 159 УК РФ, в ходе следствия которого установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 и неустановленного следствием лиц возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана у неопределенного круга граждан, с целью реализации своего преступного умысла в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 и неустановленными лицами были заключены договоры участия в долевом строительстве, договоры уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, договоры беспроцентного займа с гражданами, в том числе и с ФИО2. которыми, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства расчетные счета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также внесены в их кассы. По указанным договорам ООО «<данные изъяты>» обязалось передать дольщикам квартиры и нежилые помещения во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ года в четвёртом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени ФИО6 и неустановленные лица из числа руководителей ООО «<данные изъяты>», взятые себя обязательства не исполнили, денежные средства в сумме 1 048 380 952 руб., поступившие от участников долевого строительства, в том числе и ФИО2 в сумме 1 827 000 руб., похитили, распорядившись ими по свое усмотрению, чем причинили ФИО2 ущерб в особо крупном размере, а так фактически лишили возможности и иных лиц, реализовать свое право владение пользования и распоряжения приобретённым имуществом.Постановлена Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество ООО «<данные изъяты>» наложен арест, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, расположенный адресу: <адрес>, на котором осуществлялось строительство многоквартирного дома. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № судом принято к рассмотрению заявление о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом). Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшим по уголовному делу №. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к делу № судом применены правила параграфа 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения. В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «<данные изъяты>» арбитражным судом было достоверно установлено, что участники долевого строительства, пожелавшие вступить с должником в правоотношения по долевому участию в строительстве, приходили в офис должника - ООО «<данные изъяты>», который одновременно являлся и офисом ООО «<данные изъяты>». Застройщик предлагал вступить с ним в правоотношения по договорам долевого участия в строительстве, заключая такой договор и указывая, что денежные средства по ДДУ необходимо вносить через ООО «<данные изъяты>», с которым одновременно заключались соглашения о намерениях, где ООО «<данные изъяты>» принимало на себя обязательство в будущем заключить с участником строительства договор долевого участия в отношении объекта, поименованного в одновременно заключаемых с ООО «<данные изъяты>» договорах долевого участия, а так же заключались договоры займа, на основании которых денежные средства в размере, оговоренном в договорах о намерении и ДДУ, вносились в кассу ООО «<данные изъяты>».При этом, юридические лица, фактически находящиеся, в одном офисе, имели одно окно, куда вносились денежные средства (общую бухгалтерию), а также одного главного бухгалтера. Так, согласно представленных в ходе рассмотрения дела документов, акты, справки об исполнении обязательств, квитанции подписывались руководителями юридических лиц, а также, в ряде случаев, ФИО8, которая в документах, выданных ООО «<данные изъяты>» указана в качестве главного бухгалтера должника, а выданных ООО «<данные изъяты>» - главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>». При этом часть справок от имени ООО «<данные изъяты>» подписывалась заместителем генерального директораФИО6, который одновременного являлся руководителем ООО «<данные изъяты>». В рассматриваемом случае два взаимосвязанных заинтересованных юридических лица, осуществляющих деятельность по одному адресу, контролируемое одними и теми же лицами (руководитель и учредитель должника - ФИО9 действовал как от имени ООО «<данные изъяты>», так и от имени ООО «<данные изъяты>», а участником ООО «<данные изъяты>» является ФИО15 а руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО6, в свою очередь, одновременно действовал от имени должника, являясь заместите генерального директора), имеющих одну и ту же эл. почту, действуя в одном интересе и вводя в заблуждение граждан, пожелавших приобрести жилые помещения, фактически привлекали денежные средства участников строительства посредством заключения от имени должника договоров долевого участия в строительстве, проводя оплату по ним через заключаемые с ООО «<данные изъяты>» договоры займа, договоры о намерениях, содержащих заведомо неисполнимые со стороны ООО «<данные изъяты>» условия о заключении ДДУ в будущем, поскольку застройщиком являлся должник по данному делу и именно с ним одновременно были заключены договоры долевого участия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о передаче жилых помещений и о включении данных требований в реестр требований о передаче жилых помещений. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ делу № № требования ФИО12 (№) включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО«<данные изъяты>» в отношении однокомнатной квартиры строительный №, проектной площадью 42 кв.м на 13 этаже во 2 подъезде жилого многоквартирного дома, строительный адрес: <адрес>. Оплата произведена в размере 1 827 000 руб. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ делу № № (в редакции постановления суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №) было удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АльфаСтройКомплект» (ООО СЗ «<данные изъяты>») о намерении стать приобретателем прав ООО «<данные изъяты>» на земельные участке,предназначенные для строительства ЖК «Мультиплекс Кино» с находящимися на них неотделимыми улучшениями, прав на проектную документацию, включающие в себя все внесенные в нее изменения, прав требования к участникам строительства и о намерении исполнить обязательства ООО «<данные изъяты>» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства. Принимая во внимание, что ООО «<данные изъяты>» передало права и обязанности застройщика Обществу с ограниченнойответственное Специализированный застройщик «АльфаСтройКомплект», у последнего возникла обязанность по передаче достроенных жилых помещений ФИО2 На сегодняшний день, многоквартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию. Истец обратилась к ответчику с требованием передать ей жилое помещение по акту приема-передачи с целью последующей регистрацией пава собственности. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольного удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком не удовлетворено. Истец просит суд возложить на ООО С3 «<данные изъяты>» обязанность в течениедесяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, передать ФИО13 в соответствии с условиями договора № № участия в долевом строительстве, по акту-приёма передачи, объект долевого строительства - однокомнатную <адрес>, площадью 41,7 кв.м., кадастровый №, расположенную во 2 подьезде на 13 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; взыскать с ООО СЗ «<данные изъяты>» в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть в отсутствие. Также предоставили письменное заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно которому, ФИО2 просит суд прекратить производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее предоставил в суд письменное заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО10 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО

«<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор № Л-А/225-К уступки прав требований по договору участия в доле: строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме право (требования), принадлежащее стороне 1 как участнику долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ отношении конкретного объекта долевого строительства (квартиры).

Согласно п. 1.3 договора уступки прав требований, кредитору передается право требования в отношении однокомнатной <адрес>, проектнойплощадью 42 кв.м., на 13 этаже во 2 подъезде жилого многоквартирного дома, строительный адрес: <адрес>.

Следственной частью Главного следственного управления ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в ходе следствия которого установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 и неустановленного следствием лиц возник преступный умысел,направленный на хищение денежных средств путем обмана у неопределенного круга граждан, с целью реализации своего преступного умысла в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по<адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Временным управляющим утвержден ФИО10 (ИНН №, адрес:<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО«<данные изъяты>» признано банкротом.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ № требования ФИО2 (1012-УТ) включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «<данные изъяты>» в отношении однокомнатной квартиры строительный №, проектной площадью 42 кв.м на 13 этаже во 2 подъезде жилого многоквартирного дома, строительный адрес:<адрес>. Оплата произведена в размере 1 827 000 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО СЗ «Альфа-Строй Комплект» о намерении стать приобретателем прав ООО «<данные изъяты>» на земельные участки, предназначенные для строительства ЖК «Мультиплекс Кино» с находящимися на них неотделимыми улучшениями, прав на проектную документацию, включающую в себя всевнесенные в нее изменения, правтребования к участникам долевого строительства, и о намерении исполнить обязательства ООО «<данные изъяты>» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу

№ № о передаче прав и обязанностей вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № № арбитражным судом <адрес>, обязательства ООО «<данные изъяты>» перед участниками строительства, включенных в реестр требований участников строительства по передаче жилых помещений, переданы ООО Специализированного застройщика <данные изъяты>».

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Установлено, что многоквартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию.

Истец обратилась к ответчику с требованием передать ей жилое помещение по акту приема-передачи с целью последующей регистрацией пава собственности.

Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольного удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком не удовлетворено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-Ф3, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права требования истца, как участника долевого строительства, на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Принимая во внимание, что ООО «<данные изъяты>» передало права и обязанности застройщика Обществу с ограниченной ответственное Специализированный застройщик «АльфаСтройКомплект», у последнего возникла обязанность по передаче достроенных жилых помещений ФИО2

Смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорного жилого помещения истцу, а также не свидетельствует о возникновении данных правоотношений между сторонами вновь (Данные выводы содержатся в

Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Таким образом, требования ФИО2 о возложении обязанности на ответчика передать ей объект долевого строительства по акту приема-передачи, являются законными и подлежащими удовлетворению.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом требованийФ3-259 от 08.08.2024, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Краснодар подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ООО СЗ «<данные изъяты>» (ИНН: №; ОГРН: №) в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда, передать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с условиями договора № № участия в долевом строительстве, по акту приёма-передачи, объект долевого строительства - однокомнатную <адрес>, площадью 41,7 кв.м., кадастровый №, расположенную во 2 подъезде на 13 этаже многоквартирного жилого дома по адресу:<адрес>.

Взыскать с ООО СЗ «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 03.04.2026.

Судья: