Решение № 2-239/2026 2-239/2026(2-2801/2025;)~М-1285/2025 2-2801/2025 М-1285/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-239/2026

№ 2-239/2026 (2-2801/2025)

УИД № 18RS0004-01-2025-006124-27

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики под председательством судьи Семёновой И.А., при секретаре судебного заседания Мещалкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора ..., действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Пермского района Пермского края Теплых А.В., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 149 000 рублей. Требования иска мотивированы тем, что в отделом МВД России «...» -Дата- возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования которого установлено, что 25 апреля 2023 года ФИО1, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием осуществила перевод денежных средств на общую сумму 149 000 рублей на счет № карты АО «Райффайзенбанк», принадлежащий ФИО2 ФИО1 в силу возраста, самостоятельно защитить свои права не может, в связи с чем, на основании ст. 45 ГПК РФ иск в интересах ФИО1 подан прокурором. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 149 000 рублей.

В судебное заседание процессуальный Истец прокурора Пермского района Пермского края, материальный Истец ФИО1, Ответчик ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд в целях соблюдения прав сторон на судопроизводство в разумный срок, на основании статьей 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Долина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2023 года с банковского счета №, открытого в «Хоум кредит энд финанс банк» и принадлежащего ФИО1, была перечислена сумма 149 000 рублей по номеру телефона № на банковский счета в банке АО «Райффайзенбанк», открытом на имя ФИО2

-Дата- постановлением следователя СО МВД России «Пермский» ФИО возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у ФИО1 в размере 149 000 рублей (л.д.12). По указанном уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей и допрошена (л.д.17-22), в ходе допроса подтвердила факт переводе денежных средств в сумме 149 000 рублей 25 апреля 2023 года на банковский счет № на имя ФИО2, открытый в АО «Райффайзенбанк», путем перевода через СПБ по номеру телефона №.

Согласно ответу ОМВД России «...», -Дата- уголовное дело № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что фактическое основание в данном случае будет иметь место при одновременном наличии следующих условий: во-первых, должно иметь место приобретение или сбережение имущества; во-вторых, приобретение или сбережение должно быть осуществлено за счет другого лица; в-третьих, неосновательным является обогащение при отсутствии правовых оснований, а именно, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1107 ГК Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу изложенного, взыскание неосновательного обогащения возможно при наличии совокупности трех условий - приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а Ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства при наличии правовых основания для этого.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив перечисленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт перечисления ФИО1 денежных средств в сумме 149 000 рублей 25 апреля 2023 года на банковский счет, принадлежащий ФИО2, подтвержден. Из материалов дела следует, что спорные денежные средства Истцом были переведены на карту Ответчика вопреки ее воле ввиду введения ее в заблуждение неустановленным лицом. Учитывая обращение ФИО1 в полицию с заявлением о совершении в отношении нее преступления по указанному факту, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, суд исходит из того, что Истец, перечисляя денежные средства со своего счета, не имела намерения безвозмездной передачи их в собственность Ответчика. Доказательств наличия у Истца воли на передачу денежных средств в пользу Ответчика, основанных на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании по отношению к ответчику либо с благотворительной целью не представлено, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для невозврата заявленной суммы, перечисленных в ст.1109 ГК РФ, судом не выявлено. Также на основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие между ФИО1 и ФИО2 договорных взаимоотношений, при которых у Истца имелась обязанность по перечислению на счет Ответчика спорных денежных средств, а также наличия иных каких-либо законных оснований получения Ответчиком от Истца данной суммы. При таких обстоятельствах, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 149 000 рублей с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче настоящего искового заявления процессуальный Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований (149 000 рублей) в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Ответчика ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5470,00 рублей. Обстоятельств для освобождения ФИО3 от уплаты госпошлины не выявлено. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Пермского района Пермского края, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 149 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход МО «Город Ижевск» сумму государственной пошлины 5470,00 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2026 года.

Судья И.А. Семёнова