Решение № 2-135/2019 2-1689/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-135/2019

Дело № 2-135/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Булаенко Ж.Г.,

при секретаре судебного заседания Бандурко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и К.С.Д. был заключен договор подряда № на установку двух оконных блоков в <адрес> в <адрес>. Срок начала и окончания работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила <сумма 1>, которая была оплачена заказчиком полностью. После установки оконных блоков акт выполненных работ не был подписан заказчиком по причине того, что мастера при установке окон повредили подоконник на оконном блоке в зале квартиры (образовалась небольшая трещина) и не установили заглушки на подоконнике в оконном блоке в кухне квартиры. Впоследствии, К.С.Д. неоднократно приезжал в офис ИП ФИО2 и при каждой оплате заказа напоминали о необходимости устранить недостатки в работе. Сотрудники ИП ФИО2 обещали устранить недостатки. Однако, недостатки устранены не были. Когда в ДД.ММ.ГГГГ года его 88 летняя бабушка в очередной раз порезалась о подоконник, на котором не были установлены заглушки, К.С.Д. направил в адрес ИП ФИО2 претензию об устранении указанных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ К.С.Д. умер, и он вступил в право наследования по закону. Просит возложить обязанность на ответчика устранить указанные недостатки выполненных работ; взыскать с ИП ФИО2 пени (неустойку) за невыполнение требования потребителя об устранения недостатков выполненных работ в сумме <сумма 3>; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <сумма 2>; взыскать штраф в размере №% от взысканной суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, также указал, что ответчик после подачи иска в суд устранил указанные в исковом заявлении недостатки, поэтому он оказывается от данных требований. Просит удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика пени (неустойку) за невыполнение требования потребителя об устранения недостатков выполненных работ в полном объеме; взыскать компенсацию морального вреда; взыскать штраф в размере №% от взысканной суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что заявленные требования не признает, поскольку трещины в подоконнике оконного блока не было при установке, она появилась спустя 4 года после установки оконных блоков. Заказчик К.С.Д. в претензии не указывал о наличии дефекта в виде трещины. Заглушки на подоконник действительно не были установлены в количестве двух штук, потому что один подоконник был нестандартный и они заказывали две заглушки на складе. Когда эти заглушки были получены, его работники приезжали к заказчику для установки, но бабушка не открыла им дверь, так как была одна дома. Они звонили К.С.Д., но он сказал, что его нет в городе, когда вернется, позвонит, но так и не позвонил. После получения иска он устранил все указанные в заявлении недостатки, в том числе поменял подоконник, на котором была трещина. Подоконник он поменял не потому, что имеется его вина, а просто ему это не сложно. Заглушка на подоконник стоит <сумма 4> и ее отсутствие не является существенным недостатком оконной конструкции, а имеет эстетическое значение. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что заявленные требования не признает, поскольку претензий заказчика К.С.Д. к качеству установленных оконных конструкций не было. Сторонами не был подписан акт приема-сдачи выполненных работ, поскольку не были установлены заглушки на подоконник, которые носят эстетический характер и не являются существенным недостатком изделия. Наши работники: З.А.Е., З.Н.А., У.М.К. неоднократно выезжали в квартиру К.С.Д. для устранения указанных недостатков, но дверь квартиры им не открывали. В связи с чем, акт приема-сдачи выполненных работ был подписан в одностороннем порядке ФИО3, У.М.К., Б.В.А., в котором указано, что дверь квартиры им не открывает бабушка в отсутствие сына К.С.Д. Претензию К.С.Д. об установке декоративных накладок на подоконник предъявил ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ни о какой трещины в подоконнике в претензии не указано. После получения претензии наш мастер З.А.Е. выезжал на объект, но ему снова не открыли дверь, о чем имеется запись в журнале учета входящих документов. Кроме того, К.С.Д. заключил с ИП ФИО2 договор подряда ДД.ММ.ГГГГ на установку еще одного оконного блока, который был установлен в квартире К.С.Д. Никаких претензий к нам со стороны К.С.Д. не поступало. В настоящее время все недостатки оконных конструкций нами устранены, мы даже поменяли подоконник, потому что нам это не сложно

Свидетель С.Г.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж К.С.Д. заключил договор на установку оконных блоков в квартире по адресу: <адрес>, где проживала его мать, а он являлся собственником. Окна были поставлены в рассрочку оплаты на полгода. При установке окон был поврежден подоконник, который обещали мастера заменить, но так и не заменили. Также не были установлены заглушки на подоконник, которые также не установлены до настоящего времени. В связи с указанными недостатками нами не был подписан акт приема работ. К.С.Д. еще шесть месяцев платил за установленные окна, и каждый раз напоминал о недоделках, обещали исправить, но ничего не сделали. Затем они заключили с ИП ФИО2 договор на установку третьего окна. Когда пришел мастер устанавливать данное окно, он сказал, что ничего не знает, надо обращаться в офис. Тогда они написали претензию ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Недели через две позвонила им бабушка и сказала, что приходили по окнам и она им сказала, чтобы обращались к сыну. Телефон, который оставили мастера, был постоянно недоступен. К.С.Д. не собирался судиться, он надеялся, что все недостатки исправят. После его смерти, сын просматривал документы и нашел этот договор на установку оконных блоков с неподписанным актом приема-сдачи выполненных работ и решил подать в суд.

Свидетель З.А.Е. в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником ИП ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ года его попросили поставить заглушки на подоконник в квартире по <адрес>, он поднялся в квартиру, но ему бабушка не открыла дверь, сказала, что без сына никому не открывает. Он позвонил в офис, ему дали номер заказчика. Он позвонил по данному номеру, разговаривал с женщиной, она сказала, что их нет в городе. Тогда он попросил позвонить ему по этому номеру, он приедет и все установит, но никто так и не позвонил.

Свидетель З.Н.А. в судебном заседании пояснил, что он работает водителем ИП ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ года он забрал с объекта З.А.Е. и по дороге они заехали на <адрес>, поставить заглушки на подоконник. Заглушки на подоконник З.А.Е. не поставил, так как ему никто не открыл дверь. З.А.Е. при нем звонил в офис, а потом хозяивам квартиры.

Свидетель У.М.К. в судебном заседании пояснил, что он работал у ИП ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ. Он ставил оконные блоки в квартире К.С.Д. по <адрес>, номер квартиры не помнит, на втором этаже дома. Установку окон производил два дня, в квартире была пожилая женщина, потом мужчина. Ему не хватило одной заглушки на подоконник, так как подоконник в квартире оказался шире, чем на балконе. Таких заглушек у них не было в наличии, они договорились с хозяином, что закажут их на складе, когда придут, тогда установят, поэтому не подписали сразу акт выполненных работ. Он дважды приезжал в эту квартиру, бабушка не открывала дверь. ДД.ММ.ГГГГ был его последний день работы у ИП ФИО2, в этот день им был подписан акт выполненных работ в отсутствие заказчика. Когда он устанавливал оконные блоки, дефектов подоконника не было, не хватало только заглушек.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые и иные личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда применяется Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии со ст. ст. 4, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, услугу, качество которой соответствует договору. За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную договором или законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и К.С.Д. был заключен договор подряда на установку оконных блоков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляла <сумма 1>. Стоимость работ была заказчиком оплачена полностью, что и не оспаривается ответчиком и его представителем. Согласно условиям договора, сумма <сумма 6> была оплачена заказчиком при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма в размере <сумма 5> была внесена заказчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В день установки оконных блоков обнаружились недостатки: отсутствовали декоративные накладки на подоконник, закрывающие боковую часть подоконника.

В связи с выявленными недостатками акт приема-сдачи работ подписан не был.

В ходе судебного заседания было установлено, что после установки оконных конструкций до ДД.ММ.ГГГГ, работник ИП ФИО2 - У.М.К. дважды приходил в квартиру К.С.Д. для установления заглушек на подоконник, но дверь квартиры ему не открыла пожилая женщина, в связи с чем, в его последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ им в одностороннем порядке, без участия заказчика, был подписан акт выполненных работ. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку У.М.К. давно не работает у ИП ФИО2 и не находится в зависимости у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ К.С.Д. направил ответчику претензию об устранении указанных недостатков, из которой следует, что «он не подписал акт приемки работ, так как на подоконниках не были закреплены заглушки. В течение шести месяцев, пока он оплачивал стоимость работ, он предъявлял в устной форме претензии по данному факту, недостатки обещали устранить. Однако до настоящего времени заглушки не установлены».

Данная претензия была получена ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в «журнале учета входящих документов».

ДД.ММ.ГГГГ в квартиру К.С.Д. для устранения указанных недостатков был направлен работник З.А.Е. Однако исправить недостатки не представилось возможным, поскольку дверь квартиры ему не открыла женщина, сказав, что сына нет дома. Данные обстоятельства подтверждаются записью в «журнале учета входящих документов», Направлением на объект для устранения недостатков № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля З.А.Е. и свидетеля С.Г.И., которая пояснила, что они написали претензию ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Недели через две позвонила им бабушка и сказала, что приходили по окнам и она им сказала, чтобы обращались к сыну.

ДД.ММ.ГГГГ К.С.Д. умер.

Единственным наследником К.С.Д. является истец ФИО1

После подачи иска в суд ФИО1, указанные дефекты были ответчиком устранены, что не оспаривается сторонами.

Поскольку недостатки в работе в виде не установки декоративных накладок на подоконник являются незначительными, носят чисто эстетический характер, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод истца о том, что при установке оконных конструкций был поврежден подоконник (небольшая трещина), не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Дефект в виде трещины на подоконнике не заявлен в претензии. Ответчик ФИО2 и свидетель У.М.К., который устанавливал данные оконные конструкции, отрицали наличие указанного дефекта.

Тот факт, что ответчик заменил подоконник добровольно, не свидетельствует о том, что трещина в подоконнике возникла по вине ответчика.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через Спасский районный суд Приморского края.

Судья Булаенко Ж.Г.