Апелляционное определение № 33А-5245/2026 от 16 марта 2026 г.

Дело № 33а-5245/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года

город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.

судей Бачевской О.Д., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-1835/2025 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония №47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 19 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., исследовав письменное заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Чернова В.С., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту - ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, подлежащего освобождению из исправительного учреждения 12 февраля 2026 года и имеющего непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступлений, за которые это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, возложении на него административных ограничений.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 19 декабря 2025 года административное исковое заявление ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворено, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20 февраля 2025 года - 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по данному приговору, со следующими административными ограничениями: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 22:00 до 06:00; запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене судебного акта, поскольку он противоречит положениям части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. ФИО1 отбыл наказание за совершенное преступление в полном объеме. Кроме того, указывает на несоблюдение прокурором, который нарушил клятву, давшую на присяге, Конституции Российской Федерации, законодательства о прокуратуре.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Каменска-Уральского Нурмухаметов Н.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного истца ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области, административный ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон №64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах (пункт 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (пункт 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (пункт 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (пункт 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 5).

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ).

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу пункта «в» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 04 июля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ему назначено наказание виде лишения свободы на срок 1 года 4 месяца; на сновании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа в размере 2970 рублей, назначенного приговором Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13 мая 2020 года, с учетом постановления Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 19 января 2021 года, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 2970 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 2 года 10 месяцев с административными ограничениями.

Приговором Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца; на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание виде лишения свободы на срок 5 месяцев; в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по данном приговору, неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа в размере 2970 рублей, назначенного по приговору Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 04 июля 2022 год, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 2970 рублей. Отягчающим обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Приговором Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 31 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца; на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев; в соответствии с четью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Отягчающим обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Приговором Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 31 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца; в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 31 октября 2024 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отягчающим обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Приговором Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 08 ноября 2024 года с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 22 января 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев; на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 31 октября 2024 года ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца; за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое из которых ему назначено наказании в виде лишения свободы на срок 3 месяца; в соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев; на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 08 ноября 2024 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения своды на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отягчающим обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Приговором Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершение трех преступлений, предусмотренных статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, частью 3 статьи 30, статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год; на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27 декабря 2024 года ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отягчающим обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области, освобожден по отбытию срока наказания 12 февраля 2026 года.

Учитывая, что ФИО1 имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступлений, за которые он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 2 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении ФИО2

Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ, пункта «в» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, правильно определил срок административного надзора, исходя из императивности указанных норм, - на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за совершение преступлений небольшой тяжести, которая явилась основанием для установления административного надзора.

При этом ошибочное указание суда на наличие иного основания для установления административного надзора, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, ввиду совершения ФИО1 тяжкого преступления, за которое он осужден приговором Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20 февраля 2025 года, на правильность решения суда не влияет.

Порядок исчисления срока административного надзора определен судом первой инстанции с учетом пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенных административным ответчиком преступлений, данные о его личности свидетельствуют о том, что установленные судом первой инстанции административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона №64-ФЗ, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на ФИО1 в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

Административные ограничения ФИО1 установлены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ.

Доказательства, подтверждающие факт чрезмерного и необоснованного ограничения прав и свобод административного ответчика вследствие установления перечисленных выше административных ограничений, последним не представлены.

Установленный в отношении ФИО1 административный надзор является временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и обусловлено это определенными обстоятельствами, приведенными в статье 3 Федерального закона №64-ФЗ, которые связаны исключительно с поведением и действиями самого административного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика ФИО2 о том, что установление в отношении него административного надзора является повторным назначением наказания за совершенное преступление, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении 25 октября 2018 года № 2782-О указал, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административное ограничение, выразившееся в установлении временных ограничений прав и свобод лиц, освобожденных из мест лишения свободы, и возложении на них определенных обязанностей, не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Федеральным законом №64-ФЗ, посредством осуществления административного надзора.

Следовательно, установление административного надзора не может расцениваться как повторное или дополнительное наказание за ранее совершенное преступление и не влечет за собой ухудшение положения административного ответчика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не свидетельствуют об отсутствии оснований для установления в отношении него административного надзора.

Исходя из изложенного, установление в отношении ФИО1 административного надзора является обязательным в силу положений пункта 4 части 2 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ.

Ссылка административного ответчика на то, что прокурор, который подтвердил законность установленного ему административного надзора и административных ограничений, нарушил клятву, которую он давал на присяге, Конституцию Российской Федерации и законодательство о прокуратуре, судебная коллегия полагает несостоятельной, основанной на неверном толковании права, поскольку прокурор действовал в соответствии с положениями Федерального закона № 64-ФЗ и Конституции Российской Федерации.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба административного ответчика не содержит, и судебной коллегией таких нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.Д. Бачевская

О.А. Захарова