Решение № 2-1992/2017 2-1992/2017~М-1661/2017 М-1661/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1992/2017

Дело №2-1992/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 20 июня 2017г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 22.10.2016г. заключила договор на изготовление мебели №57 с ИП ФИО2 Согласно договору Изготовитель обязуется выполнить работы по изготовлению мебели и передать результат работы Заказчику (п. 1.1). Исполнитель обязан передать Заказчику изделия надлежащего качества в требуемом количестве, комплектности, комплектации согласно заказу №57 и эскизу в течение 45 рабочих дней (п. 3.1). Стоимость изделий составляет 50769 руб. Истец оплатила 20000 руб. при заключении договора 22.10.2016г., оставшуюся сумму 30769 руб. оплатила 29.12.2016г. после получения уведомления о готовности изделия. При проверке 29.12.2016г. поступившего изделия было установлено, что по накладной должно быть 55 мест, тогда как по факту привезли 54 места. При сборке изделия обнаружены недостатки по модулю №315. Истец неоднократно обращалась с претензиями о передаче всего товара, устранении недостатков. 08.02.2017г. истцу были доставлены недостающие части товара, полностью требования потребителя были удовлетворены только 30.03.2017г. Тем самым просрочка ответчика составила 37 рабочих дней. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку с 24.12.2016г. по 29.12.2016г. и с 12.02.2017г. по 30.07.2017г. в размере 50769 руб., взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50%.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 на иске настаивают.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судом принимались меры к ее извещению путем направления судебных извещений по адресу указанному в материалах дела. Почтовый конверт с судебным извещением возвращен по истечении срока хранения. Заявлений об изменении адреса ответчик не представила, хотя в соответствии со ст. 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Иные сведения о месте нахождения ответчика у суда отсутствуют.

Согласно пунктам 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, обладающий признаками как договора купли-продажи, так и договора подряда на изготовление вещи.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Материалами дела подтверждается, что 22.10.2016г. истец (Заказчик) заключила договор на изготовление мебели №57 с ИП ФИО2 (Изготовитель) Согласно договора Изготовитель обязуется выполнить работы по изготовлению мебели и передать результат работы Заказчику (п. 1.1). Исполнитель обязан передать Заказчику изделия надлежащего качества в требуемом количестве, комплектности, комплектации согласно заказу №57 и эскизу в течение 45 рабочих дней (п. 3.1). Стоимость изделий определяется в заказе №57, который является неотъемлемой частью договора (п. 5.1). Заказчик производит оплату 50% от общей стоимости изделий, указанных в заказе №57, в момент подписания договора (п. 5.4.1). Оставшуюся часть оплаты изделия, указанных в заказе №57, Заказчик производит в течение 3-х рабочих дней с момента уведомления о готовности изделий (п. 5.4.2).

Стоимость изделий согласно Заказу №57 составляет 50769 руб.

Истец оплатила 20000 руб. при заключении договора 22.10.2016г., оставшуюся сумму 30769 руб. оплатила 29.12.2016г.

Изделие было доставлено Заказчику 29.12.2016г., что следует из записи в заказе №57.

Тем самым, ответчик допустил просрочку поставки товара (изделия) с 24.12.2016г. по 29.12.2016г.

Кроме того, из материалов дела следует, что товар (изделие) поставлен не полностью (вместе 5 мест поставлено 54 места). При сборке изделия обнаружены недостатки по модулю №315.

Заказчик в силу изложенного обращалась с неоднократными письменными претензиями к ответчику (30.12.2016г., 10.02.2017г., 24.02.2017г.). Окончательно все комплектующие части изделия (товара) поставлены, а части с недостатками заменены только 30.03.2017г.

Претензия потребителя от 05.04.2017г. о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Следовательно, в данном случае имело место нарушение исполнителем установленных договором сроков выполнения работ по изготовлению и поставке вещи, ответственность за которое предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК Российской Федерации).

Суду ответчиком не представлены доказательства тому, что нарушения стали возможными вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Тем самым, размер неустойки, взыскиваемой по требованиям потребителя, следует исчислять, исходя из следующего расчета: 50769 руб. х3% х 97 дней (с 23.12.2016г. по 30.06.2017г.)=147737,79 руб.

В силу закона размер неустойки не может превышать цену товара (услуги). В связи с изложенным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ в счет неустойки следует взыскать 50769 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 3 000 рублей.

В п. 46 постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сторонами не оспаривается, что ответчику было известно о претензиях потребителя в рамках настоящего спора, поскольку как копии искового заявления и всех исковых материалов, так и досудебной претензии были направлены в адрес ответчика и получены им.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных заявителю сумм – 26884,50 ((50769+3000)х50%).

Взыскиваемый в порядке ст. 13 штраф согласно правовой позиции Верховного Суда РФ по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд также учитывает и то обстоятельство, что добровольно ответчик требования истца о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору не выполнил, следовательно, оснований к снижению размера штрафа по делу не усматривается.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина, исходя из требований имущественного и неимущественного характера в размере 2023,07 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку 50769 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 26884 рубля 50 копеек, а всего 80653 рубля 50 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 2023 рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 21 июня 2017г.).

Судья В.И. Утянский