Решение № 2-6599/2017 2-6599/2017~М-6254/2017 М-6254/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-6599/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ООО «Системинвест» к АО Племзавод «Петровское», ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском об освобождении от ареста земельного участка для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый № (предыдущий кадастровый №), площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. по ходатайству следователя Следственного комитета при Прокуратуре Московской области ФИО2 Постановлением Можайского городского суда Московской области был наложен арест на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий ООО «Системинвест». Приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по совокупности преступлений осужден на 6 лет условно, с отсрочкой приговора на 5 лет и к штрафу в сумме <...> руб.

Включение в состав арестованного имущества, спорного земельного участка, принадлежащего ООО «Системинвест», который не является участником уголовного судопроизводства, является необоснованным. Кроме того, данная обеспечительная мера, действующая после окончания уголовного дела, нарушает законные права и интересы истца, являющегося собственником арестованного имущества.

Представитель истца (по доверенности ФИО3) в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО Племзавод «Петровское», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств и возражений суду не представили.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Системинвест» является собственником земельного участка для сельскохозяйственного производства с № (предыдущий кадастровый №), площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Согласно постановлению Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ о разрешении наложения ареста на имущество по уголовному делу №, следователю по особо важным делам ФИО2 в рамках проводимого им предварительного расследования было разрешено наложение ареста на имущество, в том числе, и на спорный земельный участок.

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ. ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по совокупности преступлений осужден на 6 (шесть) лет условно, с отсрочкой приговора на 5 (пять) лет и к штрафу в сумме <...>

Судебное разбирательство по названному уголовному делу окончено приговором в отношении ответчика, вступившим в законную силу, заявленные потерпевшими гражданские иски о взыскании денежных средств с ФИО1 в возмещение материального ущерба от преступления оставлены без рассмотрения, с правом подачи их в порядке гражданского судопроизводства, обеспечительные меры не были отменены.

В Люберецкий городской суд потерпевшими предъявлялись гражданские иски к ФИО1, предметом которых являлось взыскание материального ущерба, причиненного преступлением в денежном выражении. Требований о признании прав собственности на земельные участки заявлено не было.

На основании ст.1064 ГК РФ ответственность за вред причиненный личности или имуществу гражданина возлагается на лицо, причинившее вред за счет его имущества. Вступившим в законную силу приговором таким лицом признан осужденный ФИО1, который собственником спорного земельного участка никогда не являлся. ООО «Системинвест» лицом, причинившим вред потерпевшим, не признан.

Спорный земельный участок не входит в перечень, указанный в п.п. 1-5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, не был признан объектом, на который направлены преступные действия, объектом преступной деятельности признаны земельные паи граждан, не выделенные в натуре. Выделение земельных паев в натуре в виде индивидуальных земельных участков потерпевшим не производилось. В приговоре отсутствуют сведения, свидетельствующие о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в виде земельных паев за кем-либо из потерпевших.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Белый скит» на нарушение конституционных прав и свобод частью девятой статьи 115 УПК РФ" установлено, что часть девятая статьи 115 УПК РФ, устанавливающая, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

Таким образом, учитывая, что спорный земельный участок является собственностью истца, не являющегося участником уголовного судопроизводства и не отвечающего в данном случае по обязательствам осужденного перед потерпевшими, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Системинвест» удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного на основании Постановления Можайского городского суда Московской области о разрешении наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГ, земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый № (предыдущий кадастровый №), площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ООО «Системинвест».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.