Решение № 2-3010/2019 2-63/2020 2-63/2020(2-3010/2019;)~М-2616/2019 М-2616/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-3010/2019

дело №2-63/2020

22RS0011-02-2019-002952-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бочкаревой С.Ю.,

при секретаре Екатериничевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 129 260 руб. В обоснование заявленных требований указал, что *** ФИО2 управляла автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в Змеиногорском районе Алтайского края по автомобильной дороге Змеиногорск-Черепановск, в сторону поселка Черепановск со скоростью 60 км/ч. Во время движения, спускаясь с крутого склона дороги, не увидела, что разбито дорожное полотно (асфальт). Как только автомобиль выехал на разбитый асфальт, автомобиль начало заносить на обочину, после чего автомобиль допустил наезд на кустарники, которые растут рядом с обочиной. В результате чего у автомобиля повреждена правая сторона. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 129 260 рублей. Указанный участок дороги не просматривается из-за кустов, кроме того, нет предупреждающих знаков об опасном участке дороги. После выезда на место ДТП начальника Змеиногорского ДСУ, указанный участок дороги был отремонтирован.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Его представитель ФИО3, действующая от имени истца по нотариальной доверенности, и допущенная к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству ФИО3 - ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме, поддержала ранее данные представителем ФИО6 возражения.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В соответствии с представленным административным материалом, *** в Змеиногорском районе на автодороге Змеиногорск - Черепановский на 10 км + 800 м водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны г. Змеиногорска в сторону п. Черепановский, не избрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия погоды, допустила съезд в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В объяснениях водителя ФИО2 в административном материале указано, что она ***, управляя автомобилем <данные изъяты> в Змеиногорском районе по автодороге Змеиногорск - Черепановское, двигаясь со стороны г. Змеиногорска в сторону п. Черепановск, примерно со скоростью 60-70 км/ч, спускаясь с крутого склона дороги, не увидела, что впереди разбито дорожное покрытие (разбитый асфальт), как только автомобиль выехал на разбитый асфальт, автомобиль, которым управляла ФИО2, стало выносить на обочину, после чего автомобиль допустил наезд на кустарники, которые растут рядом с обочиной, в результате у автомобиля из-за кустарников повредилась правая сторона автомобиля, предупреждающих знаков до разбитой дороги установлены не были.

В результате полученных повреждений согласно представленному экспертному заключению Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» от *** стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 129 260 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено СЭУ «Консалта».

Заключением эксперта от *** установлено, что для предотвращения наезда на разрушенную часть дорожного покрытия водитель автомобиля <данные изъяты>, в момент обнаружения опасности для движения располагал резервом расстояния более 48,3 м при скорости движения 60 км/ч и 60,3 м при скорости движения 70 км/ч, то у него имелась техническая возможность предотвратить наезд в дорожную неровность путем применения экстренного торможения, если же этот резерв расстояния был менее указанных величин, то водитель такой возможности не имел.

Заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего *** соответствуют следующие повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>:

1. Бампер передний - деформация в правой части;

2. Накладка бампера переднего - разрыв с утерей фрагмента в правой части;

3. Кронштейн правый верхний крепления переднего бампера - разрушен;

4. Гнездо крепления правой противотуманной фары - разрыв;

5. Блок-фара правая - повреждение рассеивателя;

6. Крыло переднее правое - деформация на площади до 30% в передней части;

7. Защита крыла переднего правого - разрыв;

8. Капот - НЛКП (нарушение лакокрасочного покрытия) в правой части;

9. Панель боковины правая верхняя часть - НЛКП;

10. Рейлинг крыши правый - НЛКП;

11. Панель крыши - НЛКП;

12. Зеркало заднего вида наружное правое - разломы указателя поворота, стекла и корпуса;

13. Накладка арки крыла правая - НЛКП;

14. Дверь передняя правая - деформация в нижней и верхней части с вмятинами на площади до 60%;

15. Молдинг двери передней правой - деформация со скручиванием и вмятинами;

16. Уплотнитель наружный стекла двери передней правой - деформация;

17. Дверь задняя правая - деформация на площади до 30% с вмятинами в нижней части;

18. Молдинг двери задней правой - НЛКП;

19. Крыло заднее правое - НЛКП;

20. Накладка арки крыла заднего правого - НЛКП;

21. Бампер задний - НЛКП;

22. Накладка бампера заднего - НЛКП;

23. Фонарь задний правый - повреждение рассеивателя;

24. Ветроотражатель двери передней правой - механические повреждения с царапинами и сколами;

25. Ветроотражатель двери задней правой - разрушен.

Кроме того определена рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 188 316,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 113 219,12 руб.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шевроле Каптива должна была руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения.

Кроме того, в экспертном заключении установлено, что в объяснениях водителя отсутствуют конкретные данные о величине резерва расстояния, которым располагал водитель автомобиля <данные изъяты> для предотвращения наезда на разрушенную часть дорожного покрытия. По фотографиям с места ДТП, имеющимся в материалах дела, определить данное расстояние не представляется возможным.

В отношении ФИО2 *** сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 нарушений действующего административного законодательства.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что указанный участок дороги при спуске не просматривался из-за кустов, никаких предупреждающих знаков об опасном участке дороги не было. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия обратился в Змеиногорское ДСУ, выезжал с начальником на место ДТП, после чего указанный участок догори был отремонтирован.

В соответствии с «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст) п.п. 4.1 - 4.4 которого предусматривают, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что состояние проезжей части автомобильной дороги Н-1402 Змеиногорск - Черепановский, на которой на момент происшествия были выбоины, недопустимые по размеру, не соответствовало обязательным требованиям вышеуказанного ГОСТа, что свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги.

В соответствии со ст. 3, ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.4 ст.12 Закона Алтайского края от 03.12.2008 №123-ЗС «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Алтайском крае» ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Постановлением администрации Алтайского края от 08.09.2011 №492 утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, где установлено, что организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных работ осуществляет государственный заказчик, которым является КГКУ «Алтайавтодор».

Судом установлено, что на основании Постановления Администрации Алтайского края от 27.04.2009 №188 автомобильная дорога Н-1402 Змеиногорск - Черепановский отнесена к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения и передана в оперативное управление КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (КГКУ «Алтайавтодор»).

*** между КГКУ «Алтайавтодор» и ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» заключен государственный контракт №Ф.2017.607318 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Алтайского края и искусственных сооружений на них в 2018-2019 годах, в том числе и вышеуказанная автомобильная дорога протяженностью 8 км.

В соответствии с п.1.1 государственного контракта ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» обязуется собственными силами и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Алтайского края в 2018-2019гг. в соответствии с ведомостью обслуживания дорог и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.2 указанного контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ по содержанию автомобильных дорог, предъявляемыми к состоянию проезжей части, обочин, обустройству дороги, организации и обеспечению безопасности движения.

Ответственность подрядчика - ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» предусмотрена в 9 Разделе контракта, в котором предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (п. 9.4). Пунктами 9.8 и 9.9 установлено, что ущерб, нанесенный третьему лицу в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых подрядчиком автомобильных дорог и сооружений на них возмещается подрядчиком за счет за счет собственных средств. Подрядчик несет материальную ответственность, определенную судом, в случае дорожно-транспортного происшествия, произошедших по вине подрядчика из-за неудовлетворительных дорожных условий.

На основании вышеизложенных норм права, положений государственного контракта от ***, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба или наличия грубой неосторожности в действиях водителя не представлено и судом не добыто.

При этом суд учитывает, что ФИО2, двигаясь по автодороге в дневное время суток с приблизительной скоростью движения 60 км/ч, спускаясь с крутого склона дороги, не увидела, что впереди разбито дорожное полотно, а также выводы эксперта о том, что для предотвращения наезда на разрушенную часть дорожного покрытия водитель автомобиля <данные изъяты> в момент обнаружения опасности для движения располагал резервом расстояния более 48,7 м при скорости движения при скорости движения 60 км/ч и 60,3 м при скорости движения 70 км/ч у него имелась техническая возможность предотвратить наезд в дорожную неровность путем применения экстренного торможения, если же этот резерв расстояния был менее указанных величин, то водитель такой возможности не имел. Однако все эти обстоятельства не освобождают водителя от обязанности оценивать состояние дороги для избрания соответствующей скорости и приемов вождения.

Оценивая представленные доказательства, пояснения представителей истца относительно сложившейся дорожно-транспортной ситуации, обстоятельства произошедшего ДТП, заключение эксперта ФИО7, заключение экспертного учреждения СЭУ «Консалта», суд приходит к выводу о том, что причинами дорожно-транспортного происшествия от ***, в результате которого автомобилю истца причинен материальный ущерб, явилось ненадлежащее содержание дороги ответчиком ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» и частично действия водителя ФИО2, допустившей нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные действия истца свидетельствуют о нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом допущенных ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» и ФИО2 нарушений в сложившейся дорожной ситуации, суд полагает необходимым установить степень вины каждого в размере 50% и 50% соответственно.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. По ходатайству представителя ответчика для определения, в том числе, размера причиненного автомобилю ущерба, по делу проведена судебная экспертизы, в заключении которой установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 188 316,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 113 219,12 руб.

Экспертное исследование СЭУ «Консалта» проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в сумме 129 260 руб., согласно первоначальному экспертному заключению, представленному суду.

На основании изложенного при определении размера ущерба, суд берет за основу выводы экспертного заключения, составленного экспертом ФИО7, которые представителями ответчика в судебном заседании не оспаривались, каких-либо доводов о необъективности или ошибочности заключения не представили, выводы специалиста не опровергнуты.

Экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной судом вины ответчика и водителя в дорожно-транспортном происшествии с ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере 64 630 руб. (50% от суммы 129 260 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» в пользу ФИО1 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлин в размере 1 892,60 руб. (50% от суммы 3 785,20 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» сумму ущерба в размере 64 630 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 892,60 руб., всего взыскать 66 522,60 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий Бочкарева С.Ю.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.03.2020