Решение № 2-1459/2017 2-1459/2017~М-1255/2017 М-1255/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1459/2017

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФГБУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева обратился ФИО1.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Сочи поселке городского типа Красная Поляна, на <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при движении на автомобиле получил механические повреждения автомобиля в результате самопроизвольного падения дерева на вышеуказанный автомобиль. В результате падения дерева ФИО1 был причинен материальный ущерб, который составляет согласно экспертизе 1 144 883 руб. 46 коп., размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 136 477 руб. 87 коп. Поскольку дерево упало со стороны территории, прилегающей к территории горнолыжного курорта «Роза-Хутор», истцу не удалось установить ответственное лицо за произошедшее. Исходя из чего, ФИО1 просит суд взыскать с ФГБУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор» солидарно материальный ущерб в размере 1 281 261 рублей 33 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14 607 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, а также затраты на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, с учетом положения ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд об удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФГБУ «Сочинский национальный парк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что по указанному в исковом заявлению адресу: <адрес>, расположен земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №) площадью 72 712 кв.м., категории земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, с разрешенным использованием: «Горнолыжный курорт «Роза Хутор». Согласно п.1 ст.15 Федерального закона от 01.12.2007г. № 310–ФЗ «Об организации и о проведении ХХII Олимпийских зимних игр и ХI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Краснодарского края допускалось изъятие земельных участков и (или) муниципальных нужд в целях размещения олимпийских объектов и предоставление в порядке, установленном настоящим Федеральном законом, земельных участков и жилых помещений взамен изымаемых. Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Росимущество от 05.03.2010г. № 137-р «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки ФГУ «Сочинский Национальный парк» для целей строительства олимпийского объекта «Горнолыжный курорт «Роза Хутор» вещные права Учреждения на указанный земельный участок с кадастровым номером № площадью 79 715 кв.м., расположенном в Краснополянском участковом лесничестве было прекращено. Таким образом, Учреждение с 2010 года не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий №). Кроме того, согласно материалам лесоустройства территории Сочинского национального парка 2014-2015гг., земельный участок (а равно участок автомобильной дороги), в границах которого произошло обрушение дерева, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб, расположен вне границ национального парка, соответственно, описываемые в заявлении события произошли на земельном участке с кадастровым номером № (предыдущий №), который принадлежит на праве аренды в настоящее время ООО «Компания по девелопменту Горнолыжного курорта «Роза Хутор». Учитывая, что ФГБУ «Сочинский национальный парк не может выступать ответчиком по заявленным в исковом заявлении требованиям, представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении требований, заявленных к ФГБУ «Сочинский национальный парк».

Представитель ответчика ООО «Компания по девелопменту Горнолыжного курорта «Роза Хутор» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований к ООО «Роза Хутор», пояснив, что из иска и документов не представляется возможным определить, какое именно дерево упало на автомобиль ФИО1, а также в каком именно месте оно произрастало. К фиксации обстоятельств указанного в иске происшествия представитель ООО «Роза Хутор» не приглашался, и участия в ней не принимал. Представитель ответчика ООО «Компания по девелопменту Горнолыжного курорта «Роза Хутор» ФИО4 полагает, что истец обязан доказать факт и причинения вреда именно действиями или бездействием ООО «Роза Хутор». Согласно материалов дела, в том числе, заключения судебной экспертизы, упавшее на автомобиль истца дерево росло до падения на территории Сочинского национального парка, следовательно, последнее и должно нести материальную ответственность перед истцом за причиненный ущерб.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, при движении по <адрес>, получил механические повреждения автомобиля в результате падения дерева на транспортное средство, а именно повреждения переднего лобового стекла, правого зеркала заднего вида, переднего правого крыла, передней правой двери, капота, заднего левого фонаря, заднего правого фонаря, крыши, крышки багажника, заднего правого крыла, задней стойки кузова, передней правой ручки двери, задней правой двери, очистителя лобового стекла, заднего стекла крышки багажника, накладной крыши пластиковой, заднего правого ветрового стекла, передней правой стойки лобового стекла (л.д. 44).

Как указывает истец, указанное дерево упало со стороны территории, прилегающей к территории горнолыжного курорта ООО «Роза Хутор», однако ответственное лицо истцом установлено не было (л.д. 9).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст. 1064 ГК РФ). При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование своих исковых требований о размере ущерба представил суду в качестве доказательство заключение независимой технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГг. независимой технической экспертизы, выполненной ООО «АвтоГарант», стоимость устранения дефектов <данные изъяты> г/н № после указанного ДТП составляет без учета физического износа 1 144 883 рубля 46 копеек, а с учетом такого износа – 858 866 рублей 65 копеек, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 136 477 рублей 87 копеек (л.д. 18-33).

Давая оценку указанному заключению, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу, поскольку оно выполнено экспертом-техником ООО «АвтоГарант» ФИО5 с осмотром поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и составлением Акта №, в котором перечислены все механические повреждения транспортного средства, на основе утвержденных в установленном порядке нормативных и методических документов, сочетания логического анализа и инженерных расчетов, в качестве регионального товарного рынка, соответствующего географическим границам отдельных экономических районов рассматривался Северо-Кавказский федеральный округ, определение стоимости затрат на восстановление автомобиля произведено в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов (Министерство юстиции Российской Федерации, 2013 год), расчет утраты товарной стоимости автомобиля произведен в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов (МинЮст, 2013 г., п.7).

Выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГг. независимой технической экспертизы, выполненной ООО «АвтоГарант», сторонами не опровергнуты, ходатайства о проведении судебной автотехнической или оценочной экспертизы суду не заявлены, в связи с чем, при определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из выводов

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание положения ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ о полном возмещении ущерба, и взыскивает с виновного лица стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета его физического износа и с учетом утраты товарной стоимости, то есть в размере 1 281 361 (один миллион двести восемьдесят одна тысяча триста шестьдесят один) рублей 33 копейки.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда истцу, суд исходит из следующего.

Как следует из предоставленного в материалы дела письма ФГБУ «Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей» от ДД.ММ.ГГГГ. №, по данным метеостанции СФМ Красная Поляна ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> г. Сочи опасные гидрометеорологические явления не отмечались. Средняя суточная скорость ветра 1 м/с, максимальная скорость ветра с учетом порывов достигала 3 м/с (л.д. 79).

Кроме того, на основании предоставленной информации Управления Гражданской обороны и защиты населения администрации г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. № режим «чрезвычайная ситуация» на территории муниципального образования город-курорт Сочи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не вводился.

Таким образом, причина падения дерева не вызвана гидрометеорологическими явлениями.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра, а также распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ. №-р Федерального агентства по управлению государственным имуществом земельной участке с кадастровым номером № находится в разрешенном пользовании горнолыжного курорта «Роза Хутор» (л.д. 97-100, 112-126).

Однако согласно со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом была назначена экспертиза для разрешения вопроса об определении координат места падения упавшего дерева в районе ООО «Роза Хутор» (л.д. 132-134).

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ООО «Кадастровый инженер» ФИО6, проведено совмещение по координатам сведений о границах земельных участков, внесенных в единый государственный реестр, и инструментально полученного исходного местоположения упавшего дерева, составлен «План исходного местоположения дерева, упавшего 10.12.2016г. на автомобиль ФИО1 в районе расположения зданий ООО «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор». Согласно выводов экспертизы следует, что дерево упало с неразграниченных земель, сведения о границах таких земельных участков на данный момент не зарегистрированы в ЕГРН, ранее согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № данные земли относились к земельному участку с кадастровым номером № (Сочинский национальный парк, Краснополянское лесничество). Границы земельного участка с кадастровым номером № расположены на расстоянии 6,19 м южнее от исследуемого месторасположения упавшего дерева и в данную территорию не входят. Также, земельный участок, с территории которого ДД.ММ.ГГГГ. произошло падение дерева на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, расположенный в районе зданий ООО «Роза Хутор» входит в состав земельного участка, предоставленного ФГБУ «Сочинский национальный парк» на основании Постановления Правительства РФ № о ДД.ММ.ГГГГ, место падения дерева расположено на 6,19 м вглубь земельного участка № между точками 4333 и 4334 (л.д. 135-152).

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что прилегающие дороги к земельным участкам с произрастающими на них деревьями ООО «Роза Хутор» не принадлежат, требования истца к ООО «Роза Хутор» удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не является лицом, ответственным за причинение вреда.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания материального ущерба с ФГБУ «Сочинский национальный парк», как с лица, причинившего вред.

Суд, разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Плену Верховного Суда от 21.02.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание объем выполненной работы по договору, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ФГБУ «Сочинский национальный парк» судебных расходов, связанных оказанием юридических услуг, в размере 20 000 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 14 607 рублей, а также расходов на проведение судебной экспертизы в соответствии с правилами, установленными п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФГБУ «Сочинский национальный парк» и ООО Компания по девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева – удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ «Сочинский национальный парк» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате падения дерева на автомобиль, в размере 1 281 361 (один миллион двести восемьдесят одна тысяча триста шестьдесят один) рублей 33 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14 607 (четырнадцать тысяч шестьсот семь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Е.М. Вергунова