Приговор № 1-188/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 1-188/2026

№ 1-188/2026

УИД 35RS0001-01-2026-001195-14


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Череповец 20 марта 2026 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Колесникова А.Ю.,

при секретаре Бакулиной А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Череповца Й.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, < > несудимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 14 октября 2025 года, вступившего в законную силу 25 октября 2025 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде 10 суток административного ареста, которое отбыл.

16 декабря 2025 года около 19 часов 07 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком № у <адрес> в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России «Череповец».

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем ему в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 23 октября 1993 года, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2», от прохождения которого ФИО1 также отказался.

Подсудимым после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, ему понятно существо предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что подтвердил в судебном заседании в присутствии защитника. Государственным обвинителем в судебном заседании не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, предусмотренные гл.40 УПК РФ условия соблюдены, поэтому постановляет приговор в особом порядке и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия подсудимого суд квалифицирует таким образом, поскольку он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, при управлении автомобилем не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ расценивается как нахождение в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, < >.

С учетом обстоятельств содеянного, поведения подсудимого во время досудебного производства и в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, < >

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст.6,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступления, все данные о личности подсудимого, указанные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого < >

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно при назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, при этом считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто только с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, являющихся основаниями для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, при этом не усматривает правовых оснований для конфискации автомобиля «Форд Мондео», использованного подсудимым при совершении рассматриваемого преступления, поскольку материалами дела подтверждается принадлежность указанного автомобиля на праве индивидуальной собственности Ц.

С учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки за участие защитника взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься связанной с управлением транспортными средствами деятельностью сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком № и ключ от указанного автомобиля, выданные свидетелю Ц., - считать переданными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом положений ст.317 УПК РФ в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Колесников