Решение № 2-1582/2018 2-44/2019 2-44/2019(2-1582/2018;)~М-1530/2018 М-1530/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-1582/2018

Дело № 2-44 /2019

УИД: 24RS0059-01-2018-001804-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Черемных Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) (далее – «АТБ» (ПАО)) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к «АТБ» (ПАО), в котором просил признать недействительными договор купли-продажи простых векселей от 10 апреля 2018 года № и договор хранения от 10 апреля 2018 года №; взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 1 500 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен Договор № купли-продажи простых векселей от 10.04.2018г., в соответствии с которым, «АТБ» (ПАО), как продавец, передал в собственность истцу простой вексель № серия ФТК на сумму 1 537 808,22 рублей (дата составления 10.04.2018, срок предъявления не ранее 11.07.2018). В то же время, согласно Договору хранения № от 10.04.2018 и акту приемки передачи, истцом вексель передан ответчику на хранение. Вексель истцу фактически не передавался, так как из пояснения сотрудника Банка - вексель еще не изготовлен и будет сформирован только через некоторое время. Истец длительное время размещает у ответчика денежные вклады, и все это время сотрудники банка предоставляли истцу консультации и постоянно подбирали наиболее выгодные предложения по банковским продуктам, в части размещения денежных средств во вклады, при этом оформление всех документов производилось непосредственно сотрудниками Банка (ответчика). За этот период у истца сложилось положительное мнение о специалистах Банка (ответчика), так как, за этот длительный период времени они зарекомендовали себя в доп. офисе пгт. Шушенское, как грамотные специалисты. Ответчик АТБ (ПАО) всегда выполнял свои обязательства. По истечении срока предъявления 11.07.2018, при обращении к ответчику, сотрудник банка пояснил истцу о невозможности совершения платежа, по причине запрета переоформления документов временной администрацией Банка ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», и что Центральный Банк России обратился по данному факту в правоохранительные органы по признакам «финансовой пирамиды». В устной форме сотрудник банка предложил обращаться в суд по защите прав потребителей. На момент составления договора купли-продажи от 10.04.2018, товар - вексель даже не принадлежал Продавцу-ответчику, товар-вексель был изготовлен и сформирован позже, то есть после составления документов и только после произведенной оплаты истцом 10.04.2018. Следовательно, в момент составления договора купли-продажи от 10.04.2018 и договора хранения от 10.04.2018, товара - векселя не существовало, ответчик не являлся собственником данного товара - векселя, то есть данные сделки является мнимой, совершенной лишь для вида. Также вывод о мнимости сделки подтверждается фактом подписания договора хранения в тот же день, сразу после подписания договора купли-продажи, так как предоставить фактически вексель из г. Москвы в ту же минуту невозможно, так как, сам вексель был составлен в день покупки 10.04.2018 по адресу: <...>. Более того, одномоментное составление всех перечисленных документов (договор купли-продажи, договор хранения и акты приемки векселей) подтверждают о фактическом отсутствии товара-векселя и противоречат смыслу и целям договора купли-продажи в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, то есть передача вещи в собственность покупателю, и подтверждают доводы о том, что денежные средства были размещены в Банке как денежный вклад и о преднамеренном введении в заблуждение сотрудниками Банка. Кроме того, по договору хранения, истец не производил никаких оплат за данную услугу Банком, что также противоречит уставным целям Банка, как коммерческой организации, и подтверждает мнимость всех этих сделок. Изложенное выше свидетельствует, что названное Банком условие, ущемляет права истца как потребителя, и следовательно, на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата истцу денежной суммы, уплаченной им по договору от 10.04.2018.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2, действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования ФИО1 поддержал, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснил, что вексель в бумажном виде истцу в день совершения сделки не передавался, был передан позднее.

Представитель ответчика «АТБ» (ПАО) ФИО3 в судебном заседании возражала об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на письменные возражения. Пояснила, что после оплаты векселя истцом, он был передан ему в распоряжение с совершением индоссамента, что подтверждается содержанием векселя и актом его приема-передачи, подписанным истцом, который подписал декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, тем самым, истец пытается нивелировать свои риски. Банк не является должником по векселю. На момент продажи векселя, последний принадлежал банку, и был передан истцом на хранение ответчику, что также подтверждает существование векселя на момент совершения сделки, в дальнейшем после расторжения договора хранения, вексель был передан истцу.

Представитель третьего лица ООО «Финансово-торговая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав и огласив материалы дела, дав правовую оценку установленным по делу юридически значимым обстоятельствам в их взаимосвязи с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 815 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений), в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В силу п. 3 ст. 146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

По общему правилу, права по векселю могут быть переданы только с соблюдением формы его выдачи и требования о составлении индоссамента.

Согласно ст.4 Федерального закона от 11.03.1997 №48-ФЗ «О Переводном и простом векселе», переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

По смыслу приведенной нормы, она допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе). В связи с этим следует учитывать, что нормы вексельного права не могут применяться к обязательствам, оформленным на электронных и магнитных носителях (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10 апреля 2018 года в пгт. Шушенское между ФИО1 (Покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей № в соответствии с которым, Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК», серии ФТК № стоимостью 1500000 рублей (вексельная сумма 1537808,22 руб.), со сроком платежа – по предъявлению, но не ранее 11.07.2018.

Согласно п. 2.3 договора купли-продажи, «АТБ» (ПАО) обязался передать, а ФИО1 принять рассматриваемый вексель 10 апреля 2018 года после поступления денежных средств на счет Продавца.

Оплата по договору купли-продажи простых векселей № от 10.04.2018 в размере 1500000 рублей произведена истцом. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Стороны в тот же день 10 апреля 2018 года подписали договор хранения № (место составления – г. Москва), по условиям которого, «АТБ» (ПАО) обязался принять вышеуказанный простой вексель и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. При этом, вознаграждение за хранение устанавливается в размере 0 рублей 00 коп.; срок хранения – с даты фактической передачи предмета хранения по 11 августа 2018 года.

Согласно акту приема-передачи (место составления г. Москва) к указанному Договору хранения следует, что «АТБ» (ПАО) принимает, а ФИО1 передает рассматриваемый вексель.

При этом, из акта приема-передачи от 17.07.2018 года, подписанного сторонами в пгт. Шушенское, следует, что «АТБ» (ПАО) передал ФИО1 вышеуказанный простой вексель.

По истечении срока предъявления к оплате по векселю, 17.07.2018 года истцом ФИО1 получено уведомление «АТБ» (ПАО) о невозможности совершения платежа по указанному векселю, т.к. на его заявление, от ООО «ФТК» Банку не поступили денежные средства в размере, достаточном для платежа по векселю. Рекомендовано обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» с соответствующим заявлением и предъявить неоплаченный в установленный срок вексель.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 6.1 договора купли-продажи векселя закреплено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения принятых сторонами обязательств.

Из вышеизложенного следует, что истец по договору купли-продажи оплатил 10.04.2018 стоимость векселя ответчику, соответственно, «АТБ « (ПАО) обязан был передать вексель ФИО1, исходя из условий договора в срок 10.04.2018.

Согласно представленной копии простого векселя ФТК № на сумму 1537808,22 рублей, дата его составления – 10 апреля 2018 года, г. Москва. При этом, ООО «ФТК» обязалось уплатить 1537808,22 руб., по предъявлении не ранее 11.07.2018 года, непосредственно «АТБ» или по его приказу ФИО1.

Таким образом, исходя из содержания данного векселя, который был изготовлен ООО «ФТК» в г.Москва 10 апреля 2018 года, т.е., есть в день его покупки истцом у ответчика в п.Шушенское на значительном территориальном удалении от места изготовления векселя, в различных часовых поясах, а также пояснений сторон в судебном заседании, следует, что в день заключения оспариваемой сделки купли-продаже векселя, последний как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, фактически ФИО1 в этом виде не передавался, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорный вексель, как объект гражданского оборота в день заключения между сторонами сделки его купли-продажи, еще не существовал, в связи с чем, ответчик не мог являться первым векселедержателем данного векселя.

Доказательств того, что договор от 10 апреля 2018 года, заключенный между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО) о приобретении рассматриваемого векселя, и произведенной ответчиком оплате за него, заключен до оформления договора купли-продажи 10.04.2018 с ФИО1, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 9 указанного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Между тем, продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца собственного векселя.

При таких обстоятельствах, не являясь законным векселедержателем, ответчик не вправе был заключать договор купли-продажи векселя с ФИО1

Поскольку, вексель после произведенной оплаты за него, истцу не передавался, при этом, договор купли-продажи векселя заключен 10.04.2018 в п. Шушенское, дата и место составления векселя являются 10.04.2018, г. Москва, в связи с чем, в силу территориальной отдаленности, вексель в тот же день не мог быть выдан ФИО1 с оформленным индоссаментом.

При этом, одновременно с покупкой векселя истец согласно условиям оспариваемого договора хранения передает вексель на хранение «АТБ» (ПАО) по договору от 10.04.2018, составленному в г. Москве, при этом, какая-либо польза от заключенного договора хранения, в котором ответчик выступает коммерческой организацией, для сторон отсутствует. Необходимости хранения векселя, который не требует соблюдения каких-либо специальных условий для его сохранности, у истца не имеется, ответчик, преследуя цель извлечения прибыли, вознаграждения с истца не берет.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор хранения, был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, характерные для подобных договоров.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из абзаца 4 пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ следует, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, договор купли-продажи простого векселя от 10.04.2018 и договор хранения от 10.04.2018 не соответствуют требованиям закона, в связи с чем, в силу статей 167,168,170 ГК РФ являются недействительными сделками, не влекущими юридических последствий, кроме тех, что связаны, с их недействительностью.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию полученная им по недействительной сделке стоимость векселя в размере 1500000 рублей, а сам вексель подлежит возврату банку.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы иска, в связи с несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к следующему.

ФИО1, заключая сделку, намеревался получить от нее прибыль, тогда как Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует оказание услуг, связанных с личными, семейными, домашними и иными нуждами, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы, не подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о неподсудности данного спора Шушенскому районному суду, поскольку на него не распространяется законодательство о защите прав потребителей, судом отклоняется, поскольку требованием истца является возврат ответчиком полученного по недействительной сделке, местом заключения и исполнения которой указан п.Шушенское, следовательно, в силу ч.9 ст. 29 ГПК РФ, рассмотрение данного дела подсудно Шушенскому районному суду.

Неоплата истцом государственной пошлины при подаче иска не является основанием к отказу в заявленных требований, поскольку в соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ, государственная пошлина в таком случае взыскивается с проигравшей спор стороны, следовательно с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 15 700 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными договор купли-продажи простых векселей от 10 апреля 2018 года №, и договор хранения от 10 апреля 2018 года №, заключенные между «АТБ» (ПАО) с одной стороны и ФИО1 – с другой.

Взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 1500000 рублей, обязав ФИО1 возвратить «АТБ» (ПАО) простой вексель серии № серия ФТК.

В стальной части исковых требований отказать.

Взыскать с «АТБ» (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2019 года.

Решение не вступило в законную силу.