Приговор № 1-154/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-154/2025

№ 1-154/2025

УИД 03RS0065-01-2025-001900-44


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаткуллина А.З., при секретаре Ахмадеевой З.А.,

с участием государственного обвинителя Абукарова Н.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника в его интересах – адвоката Халимова М.М.,

а также потерпевшей Г.Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <***> судимого:

24 января 2023 г. приговором Учалинского районного суда РБ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

18 января 2024 г. приговором Учалинского районного суда РБ по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ (приговор от 24 января 2023 года) к 1 году 3 месяца исправительных работ с удержанием в доход государства 20% из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. Основное наказание отбыто, дополнительное наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы Республики Башкортостан от 3 октября 2024 г., вступившим в законную силу 14 октября 2024 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, то есть в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Он же, ФИО1, в период времени с 23 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь со своей супругой Г.Ф.Г. в салоне автомашины, марки «LADA XRAY» с государственным регистрационным знаком №, расположенной возле <адрес>, где между ними на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, умышленно, с целью нанесения телесных повреждений в виде побоев и физической боли Г.Ф.Г., используя свое физическое превосходство перед ней, осуществляя свой преступный умысел, со значительной силой нанес не менее шести ударов рукой по лицу, голове и рукам Г.Ф.Г., после чего со значительной силой укусил последнюю за руку и за ногу, причинив ей сильную физическую боль. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Г.Ф.Г. телесные повреждения в виде кровоподтеков правой половины лица, левой щечной области, задней поверхности шеи слева, правого предплечья, левого предплечья, левого бедра, ссадины задней поверхности шеи справа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний судом были оглашены показания подсудимого ФИО1, данными им в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой приехал в кафе «Барвиха» в <адрес> на день рождения друзей, где употребил спиртное около трех рюмок. Затем около 23.00 час. кафе закрылось, все стали разъезжаться по домам, возле кафе между ними произошла ссора, т.к. он ее приревновал, затем они сели в машину, он сел за руль, она на переднее пассажирское сиденье, она была против, но в результате он поехал за рулем в сторону дома. По дороге они снова поругались и возле магазина «Барвиха» он остановился, и так как разозлился на нее, то стал наносить ей удары кулаками по различным частям тела, по голове по лицу, а также два раза укусил ее за левую руку и левую ногу. Затем, чтобы успокоится, решил немного проехаться и поэтому поехал в сторону <адрес>, ФИО1 сидела рядом ничего не говорила и никаких действий не предпринимала. Доехав до местности, где находится скотомогильник, он вышел из машины и стал кричать, чтобы успокоиться, ФИО1 тоже вышла из машины и стояла рядом с ним, он снял свою рубашку и бросил в яму скотомогильника, так как ему было тяжело дышать, ФИО1, ему стала говорить, что они любят друг друга, она дает ему энергию. Затем они отъехали несколько метров на машине и занялись любовью в машине, после чего поехали домой. Дома они легли спать, дома находились его мама и дети, мама встретила их. Мама уехала утром на работу, он проводил маму, а сам уехал в деревню смотреть за скотиной. Вернулся вечером домой, ни жены, ни детей дома не было. ФИО1 написала сообщение, что ушла от него, и подаст на развод. Телесные повреждения в виде кровоподтеков правой половины лица, левой щечной области, задней поверхности шеи слева, правого предплечья, левого предплечья, левого бедра, ссадина, задней поверхности шеи справа причинил Г.Ф.Г. он, кроме него ей ударов никто не наносил. Время, когда он причинил телесные повреждения Г.Ф.Г. с 23.00 час. до 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, запомнил т.к. во время происходящего смотрел на часы в телефоне. В настоящее время у них бракоразводный процесс, но решение не вступило в законную силу. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Когда находились на скотомогильнике, он слов угрозы убийством ФИО1 не высказывал, не угрожал ей. Он был привлечен к административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ по ст.6.1.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ в виде административного штрафа в размере 5000 руб., штраф оплатил сразу. (л.д.55-59).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме. Показал, что искренне раскаивается, извинился перед потерпевшей, пересмотрел свое поведение, больше такого не допустит.

Кроме признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

В судебном заседании потерпевшая Г.Ф.Г. показала, что это было ДД.ММ.ГГГГ, в кафе в «Барвиха». Они были на юбилее, ФИО1 сильно выпил, приревновал ее и после юбилея все началось. Сначала они ездили по Барвихе, она просила ехать домой, но он не останавливался, все это время наносил удары. ФИО2 принадлежит маме. Она сидела на переднем сиденье. Он заставил ее пересесть. Он лишен прав. Ударов он нанес много. Бил по голове, кусал ее, головой вниз держал. Ей было очень больно. Потом она смогла подняться, увидела, что в сторону Калканово едут. Он заблокировал двери, она пыталась «SOS» вызвать. Все это продолжалось 3 часа. В больницу обратилась на следующий день. Домой уехала в 3 часа ночи. У них трое детей. Два года получает алименты. Старший сын не хочет с ним общаться. Как-либо он ущерб не возместил. Она писала в полицию, но ей отказывали. Писала в прокуратуру, ее также не приняли. Дома все разгромил. ДД.ММ.ГГГГ он к ней на работу приехал. Постоянно ей угрожает. Она боится ходить на работу, у нее сын боится в школу ходить. 10 октября угрожал, что увезет сына в Казахстан. Хочет, чтобы он от нее отстал. Состоит ли он на учете в уголовной инспекции, не знает. Все началось, когда он подсел на травку.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Г.Г.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой к своему сыну в <адрес> по адресу <адрес>, ее на машине забрала невестка Г.Ф.Г., чтобы она присмотрела за их детьми, так как они собирались вечером на день рождения к своим друзьям. Уехали сын и невестка около 17 час., она осталась дома с детьми. Вернулись, они домой около 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, она и дети не спали, они смотрели мультики, она лежала на полу в зале с внучкой, младший внук ходил по залу игрался, тоже не спал, а старший внук сидел в своей комнате за компьютером, может уже спал к этому времени. Сын и невестка зашли в зал, где они находились, свет горел, только в прихожей, поэтому она не видела были ли кровоподтеки у невестки или нет, они нормально себя вели, не ругались, она с ними не разговаривала, так как поняла, что им надо спать. Она вместе с внучкой зашла в спальню и они легли спать, внук младший остался в зале с ними. Утром около 8.00 час. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, попила чай, в зале спали сын, невестка и внук младший, сын проснулся и проводил ее со двора на работу. На следующий день, к ней домой приехал сын и сказал, что невестка с детьми ушла из дома, и хочет развестись с ним, сказал, что они поругались на дне рождения, и все больше он его не спрашивала подробности, так как они постоянно ругаются и в ходе ссоры невестка уходит с детьми из дома, и поэтому она подумала, что это у них в очередной раз. Что именно произошло между ними ей неизвестно, с невесткой не разговаривала, так как она ее не любит. Невестка может и приврать, выдумать, в тот день, когда невестка ее просила смотреть за детьми она должна была идти на подработку в кафе, и поэтому не соглашалась смотреть за детьми, тогда невестка сказала, что заплатит ей деньги, которые она должна была заработать в кафе, а позже уже, когда она стала спрашивать у нее, что произошло, Г.Ф.Г. ей написала сообщение, что она смотрит за внуками из-за денег, она ответила ей как она может писать такие вещи, в ответ она послала ее на три буквы, сообщения все эти она нечаянно удалила. С ней невозможно разговаривать сразу начинает угрожать, что напишет заявление в полицию, прокуратуру, что не даст видеться с внуками и т.п. О том, что сын избил невестку ей ничего не известно ни он, ни она ничего не говорили, а также, что произошло между ними возле д.Калканово на скотомогильнике ничего неизвестно. Пришли они домой вдвоем и вместе легли спать. Если бы сын угрожал невестке, скорее всего, они не спали бы вместе. (л.д.74-76).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля М.А.З. следует, что с мая этого года с ними проживает дочка Г.Ф.Г. со своими детьми. Автомашина, марки «LADA XRAY» г.р.з. № принадлежит ей, автомашиной управлять она разрешает своей дочери Ф., поэтому та включена в страховку и нужно возить детей в школу и в садик. Их машину изъяли по решению суда, в связи с тем, что ФИО1 был осужден по ст.264 УК РФ. На данной автомашине ездила только дочка, так как ФИО1 лишили прав управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ дочка со своими детьми приехала к ним домой, она увидела, что у нее имеются телесные повреждения - на лице имелись кровоподтеки, на руках и ногах также имелись кровоподтеки. Она сказала, что ее избил ФИО1, они были на дне рождения у знакомых, где у них произошла ссора. В настоящее время они развелись, в их доме в <адрес> никто не проживает, они собираются продавать дом. Когда они жили, то между ними бывали ссоры и все из-за того, что он в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным и привязывается к ней, а также были случаи, что он бил ее, но она не обращалась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он снова ее избил, дочка ей позвонила и сообщила о случившемся, тогда она позвонила уже в полицию, по данному факту ФИО1 привлекли к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. С ФИО1 после случившегося не общалась и не видела его. (л.д.89-91).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Рапортом дежурного ОМВД России по <адрес> Ш.в.Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:28 поступила телефонное сообщение от медсестры УЦГБ о том, что к ним обратилась Г.Ф.Г., обстоятельства: избил муж. (л.д.17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в соответствии с которым по адресу: <адрес>, был осмотрен участок местности в <адрес> и транспортное средство, марки «LADA XRAY» г.р.з. № (л.д.25-33).

Из постановления мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы от 3 октября 2024 года следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д.34-35).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, ФИО1 показал и рассказал, как причинил побои потерпевшей Г.Ф.Г. (л.д.62-66).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес> РБ. (л.д.67-69).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 подтвердил факт нанесения телесных повреждений своей супруге Ф.И.О.7 (л.д.70-73).

Заключением эксперта № о ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г.Ф.Г. имеются телесные повреждения в виде: <***>. Указанные повреждения причинены твердыми тупыми предметами, по механизму тупой травмы, за 3-5 дней до проведения экспертизы (не исключается в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается цветом кровоподтеков, признаками заживления ссадин, данными представленных медицинских документов. Данные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание: п.9 Приложения приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Судебно-медицинская оценка клинического диагноза «<***> не проведена, т.к. в представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений (объективных клинических данных, результатов инструментальных подтверждающих и обосновывающих диагнозов данных, сведений о лечении и динамичном наблюдении, методов исследования), без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. (л.д.83-86).

Протоколом обыска (выемки) и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми у М.А.З. изъят и осмотрен автомобиль, марки «LADA XRAY» г.р.з. № (л.д.93-95, 96-98).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела. Вещественное доказательство передано на хранение собственнику. (л.д.99, 100).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд отмечает, что показания потерпевшей и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей являются последовательными, логичными и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого ФИО1 и признает его показания достоверными и правдивыми.

Представленные и исследованные судом доказательства соответствуют требованиям действующего федерального законодательства РФ и уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Доводов, подлежащих опровержению, в судебном заседании ФИО1 и его защитником не представлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Как личность подсудимый ФИО1 по совокупности имеющихся данных по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, ранее привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении троих малолетних детей. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Судом не установлено активного способствования раскрытию и расследованию преступлению со стороны подсудимого, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Между тем подсудимый, как следует из его показаний в ходе проверки показаний на месте, не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд считает необходимым признать совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку для этого имеются достаточные основания. Преступление совершено подсудимым непосредственно после распития спиртных напитков, о чем судом проведен анализ доказательств выше. Наличие состояния алкогольного опьянения подтверждается предъявленным обвинением, показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей. Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления. Приведенные выше доводы свидетельствуют о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ФИО1 вышеуказанного преступления, так как снизило критическую оценку действий подсудимого и самоконтроль.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Категория преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, не подлежит изменению в силу закона.

Кроме того, как следует из материалов дела, приговором Учалинского районного суда РБ от 18 января 2024 года, ФИО1 осужден по ч.2 ст.264 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ (приговор от 24 января 2023 года) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 20% из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Согласно справке филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, основное наказание в виде исправительных работ ФИО1 отбыто, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработанной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль, марки «LADA XRAY» г.р.з. №, после вступления приговора в законную силу разрешить собственнику использовать по назначению.

Приговор Учалинского районного суд РБ от 18 января 2024 г. – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: А.З. Фаткуллин